Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А58-232/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-232/2017
г. Чита
12 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года по делу № А58-232/2017

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Якутск), ФИО3 (г. Якутск) о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском обществу с ограниченной ответственностью "Ростройпроект", ФИО2, ФИО3 о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица.

Решением от 16 мая 2017 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обязал общество с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу изменить фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; «Ростройпроект» не может считаться производным от слова «Россия» или «Российская Федерация»; название Общества следует понимать как Рост + рой + проект; общество с таким названием было зарегистрировано в 2013 году.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (далее – Инспенкия) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (далее – Общество), ФИО2, ФИО3 о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «РОСТСТРОЙПРОЕКТ» образовано при создании 30.12.2013 и поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС № 5 по РС (Я). Адресом места нахождения общества является: 677014, <...> Октября, дом 1, корпус 18 А. Директором общества является ФИО3, учредителями ФИО3, ФИО2

Инспекция 23 сентября 2016 года направила Обществу уведомление № 06-19/033456, в котором сообщила о необходимости приведения наименования в соответствие с действующим законодательством в срок до 24 октября 2016 года. Неисполнение ответчиками требований послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Включение в наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается в случаях, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо по разрешению, выданному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящее время соответствующий порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52 «Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования». Согласно данному нормативному акту разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, выдается Министерством юстиции Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 настоящего Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пунктов 2 и 3 статьи 61 настоящего Кодекса в этом случае не применяются.

В пункте 58.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия» в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и производные от него).

Поскольку в наименовании ответчика «Ростройпроект» сокращение «Рос» представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия», вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности настоящего иска.

Довод жалобы о том, что название Общества следует понимать как Рост + рой + проект не на чем не основан. Такой расшифровки не следует ни из устава, ни из учредительного договора, ни из протокола общего собрания учредителей, поэтому она придумана в целях защиты от настоящего иска и избежания ответственности путем подмены понятий.

Попытка объяснения названия общества путем приведения вышеназванных слов в лингвистическом исследовании от 10 апреля 2017 года, выполненном по запросу ответчика, не принимается по изложенным основания, поскольку ни из устава, ни из учредительного договора, ни из протокола общего собрания учредителей этого не следует. Кроме того, исследование содержит ответ на правовой вопрос, что является прерогативой суда, а не специалиста.

Ссылка в жалобе на то, что общество с таким названием было зарегистрировано в 2013 году, не влечет отмены решения суда, т.к. такая ситуация урегулирована пунктом 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимым в таком случае.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года по делу № А58-232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина