Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А09-3395/2023

257/2023-63951(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3395/2023
город Брянск
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Погарского района» ФИО2, г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарковичи», п.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области,

об истребовании имущества, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

12.04.2022 к производству Арбитражного суда Брянской области принято исковое заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Погарского района» ФИО2 (243550, пгт. Погар Брянской области ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Дарковичи» (241517, с.п. Новодарковичское Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее общество) об обязании ответчика передать истцу находящееся у него незаконно имущество истца: трактор МТЗ 1221, гос. номер 3460 НС32, заводской номер 12006484, № двигателя 018955, два аккумулятора 110, плуг ПЛН-4.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, содержащий заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

28.08.2017 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого предприятие обязалось сдать, а арендатор принять в аренду сельскохозяйственную технику: трактор МТЗ 1221, г/н <***> заводской номер 12006484, номер двигателя 018955, цвет синий (в неисправном техническом


состоянии) (далее – трактор МТЗ), плуг ПЛН-4, аккумуляторы ст. 110 – 2 (две) штуки (далее – сельскохозяйственная техника).

Срок аренды установлен сторонами 29.08.2017 по 30.12.2017 с возможностью его последующей пролонгации. Трактор МТЗ и плуг переданы арендатору по акту приёма- передачи от 28.08.2017.

По истечении срока аренды арендатор обязан вернуть сельскохозяйственную технику на территорию предприятия по адресу: 243550, пгт. Погар, ул. Полевая, д. 6 (п.п.1-2 договора, т. 1 л.д. 9, 11).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2018 по делу № А092955/2017 (резолютивная часть) предприятие признано несостоятельным должником (банкротом), сроком до 13.08.2023 введено конкурсное производство.

Определением от 30.03.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника назначен – ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

20.04.2018 конкурсный управляющий письмом направил в адрес общество уведомление об отказе от исполнения договора (получено обществом 25.04.2018) (т.1 л.д.8).

11.07.2018 конкурсный управляющий письмом б/н направил в адрес общества требование о возврате сельскохозяйственной техники (т. 1 л.д. 12, 7).

08.08.2018 общество письмом б/н направило в адрес предприятия уведомление о готовности возвратить сельскохозяйственную технику и о прекращении договора аренды от 28.08.2017 (т. 1 л.д. 10).

Констатируя неисполнение обществом обязанности по возврату сельскохозяйственной техники, конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор аренды (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В случае заявления конкурсным управляющим должника отказа от исполнения заключенного должником договора, такой договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами такого договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора (п. 2 ст. 102, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия (п. 8 постановления пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества


собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п.34 совместного постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлен факт направления конкурсным управляющим предприятия письмом от 20.04.2018 в адрес общества уведомления об отказе от исполнения договора аренды от 28.08.2017, и, как следствие, прекращение договора аренды с 25.04.2018, то есть с даты получения такого уведомления обществом.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по возврату переданной в аренду сельскохозяйственной техники с даты прекращения договора.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ),

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу (юридическое лицо) пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (абз.2 ст.199 ГК РФ, п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Исковая давность по требованию конкурсного управляющего о возврате сельскохозяйственной техники начала течь с момента прекращения договора – 25.04.2018 и разумного срока на добровольный возврат имущества, исковое заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд в электронной форме – 04.04.2023, то есть с пропуском установленного законом трёхгодичного срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Размер государственной пошлины по делу составляет – 6 000 руб. (п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 1).

В силу ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины (п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Погарского района» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дарковичи» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

В иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.


Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Погарского района» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.05.2023 10:27:00

Кому выдана Прокопенко Екатерина Николаевна