Решение от 10 января 2018 г. по делу № А47-11748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11748/2017
г. Оренбург
11 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация», г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2017

от ответчика: не явились

Иск заявлен о взыскании 1000 руб. – возмещение расходов по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Иск заявлен о взыскании 1 000 руб. расходов по демонтажу, транспортировке рекламной конструкции.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что до настоящего времени расходы по демонтажу, транспортировке рекламной конструкции ответчиком не возмещены.

Ответчик письменного отзыва по существу исковых требований с правовым и документальным обоснованием изложенных в нем доводов и возражений не представил, иск по существу не оспорил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга в соответствии с решением Оренбургского городского совета от 26.04.2016 № 146 «Об утверждении Положения об управлении по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга» является правопреемником Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга установлено, что по адресу: <...>, незаконно эксплуатируется рекламная конструкция (настенное панно с содержанием «Светодиодное освещение, домашнее, уличное, офисное, производственное»), габаритными размерами 3х3м, о чем составлен акт № 1021/01 от 10.02.2016 (л.д. 8-9).

Действующие разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции отсутствуют, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключался.

Ответчику направлено предписание № 1-24-6/6576 от 29.07.2016 об устранении нарушения федерального законодательства и демонтаже рекламных конструкций (л.д. 7).

Поскольку ответчик данное предписание не исполнил в добровольном порядке, истец 20.01.2017 произвел демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>.

Демонтаж произведен в соответствии с заданием, выданным истцом муниципальному казенному учреждению «Реклама-Оренбург», которое заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 контракт на оказание услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций № 01 от 31.01.2017.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 15.02.2017 исполнитель (ИП ФИО3) выполнил услуги по демонтажу, транспортировке спорной рекламной конструкции незаконно установленной на территории МО «город Оренбург». Работы по демонтажу, транспортировке рекламной конструкции в сумме 1000 руб. оплачены финансовым управлением администрации г. Оренбурга (МБУ «Реклама-Оренбург).

Истец направлял ответчику уведомление об осуществленном демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой с нарушением требований законодательства о рекламе № 1-23/36 от 06.03.2017 с требованием о возмещении понесенных расходов, которое оставлено ответчиком без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, способы защиты (в том числе путем возмещения убытков) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 и части 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в нарушении требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе самовольно установлена рекламная конструкция по адресу: <...>, (настенное панно с содержанием «Светодиодное освещение, домашнее, уличное, офисное, производственное»).

В нарушение требований предписания истца № 1-24-6/6576 от 29.07.2016 ответчик добровольно демонтаж указанной рекламной конструкций не произвел, в связи с чем, работы по демонтажу спорных рекламных конструкций произведены истцом на основании пункта 2.8 Постановления Администрации города Оренбурга от 03.09.2014 № 2038-п «Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования «город Оренбург», в соответствии с заключенным МКУ «Реклама-Оренбург» с индивидуальным предпринимателем ФИО3 контрактом на оказание услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций № 01 от 31.01.2017.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправного бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции.

Факт несения истцом указанных расходов и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Доказательств возмещения истцу данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда, противоправности и виновности причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме и в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновация», г. Оренбург в пользу Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга сумму расходов в размере 1 000 руб., сумму госпошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю и ИФНС России по Оренбургской области по месту государственной регистрации должника после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова