Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А53-15370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15370/18
09 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН <***> ОГРН <***>)

к потребительскому гаражному кооперативу «АВТОГАРАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу "АВТОГАРАЖ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.03.2012 по 31.03.2018 в размере 700 180, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 072, 71 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

13.10.2015 при реализации мер муниципального земельного контроля составлен акт обследования земельного участка площадью 4782 кв.м, находящегося: город Таганрог, около улицы Нестора Кукольника, 5, имеющего кадастровый номер 61:58:0003477:106, вид разрешенного использования «для строительства капитальных гаражей».

При проведении обследования установлено, что земельный участок используется потребительским гаражным кооперативом «АВТОГАРАЖ» для размещения автогаражного комплекса.

Усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения, истец, исходя из того, что спорный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления, представляет собой объект публичной собственности, обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, приняв во внимание следующее.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд, принимая решение, исходил из тех доказательств, которые имеются в деле, и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Суд при определении размера неосновательного обогащения руководствовался произведенным истцом механизмом расчета исходя из механизма расчета арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка, избранный истцом период.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что исчисления платы применяя площадь земельного участка - 4782 кв.м. не может быть признано обоснованным.

По правилам пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 приведенной статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По общему правилу, закрепленному в статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно положениям статей 36 (в предыдущей редакции), 39.6 (в действующей редакции) Земельного кодекса Российской Федерации право землепользования под объектом недвижимости может принадлежать исключительно собственнику объекта недвижимости. Следовательно, кооператив не может являться арендатором части земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих физическим лицам-членам кооператива гаражных боксов.

Как видно, несмотря на завершение строительства гаражных боксов, кооператив продолжает свое существование с целью обеспечения возможности эксплуатации гаражного комплекса в целом.

Суд исходит из того, что за кооперативом сохраняется право аренды и той части земельного участка, которая не занята гаражными боксами (с учетом площади застройки последних и площади, необходимой для их эксплуатации).

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что часть арендуемого земельного участка занята гаражными боксами (всего 34 гаражных бокса), справедливы доводы кооператива об отсутствии оснований для начисления арендной платы на всю площадь участка.

Согласно сведениям ЕГРН на 34 гаражных бокса зарегистрировано право собственности граждан (ФИО2 -18,4 кв.м., ФИО3 -25,4 кв.м., ФИО4 – 21,2 кв.м., ФИО5 -20,9 кв.м., ФИО6 – 20 кв.м., ФИО7 -20,5 кв.м., ФИО8 -20,7 кв.м., ФИО9 – 22,4 кв.м., Жадан Е.И. – 19 кв.м., ФИО10 – 19,2 кв.м., ФИО11 – 18,9 кв.м., ФИО12 – 19,5 кв.м., ФИО13 – 24,2 кв.м., ФИО14 – 40,4 кв.м., ФИО15 – 20,5 кв.м., ФИО16 – 19 кв.м., ФИО17 – 19,3 кв.м., ФИО18 – 20,5 кв.м., ФИО19 – 20,5 кв.м., ФИО20 – 19,2 кв.м., ФИО21 – 19,9 кв.м., ФИО22 – 20,6 кв.м., ФИО23 – 19,5 кв.м., ФИО24 – 19,2 кв.м., ФИО25 – 19,7 кв.м., ФИО26 – 20,1 кв.м., ФИО27 – 18,4 кв.м., ФИО28 – 19,3 кв.м., ФИО29 – 23,1 кв. м., ФИО30 – 22,3 кв.м., ФИО31 – 19,9 кв.м., ФИО32 – 22,8 кв.м., ФИО33 – 18 кв.м., ФИО34 – 20,1 кв.м.).

В силу изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как установлено статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд самостоятельно произведено исчисление размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца (из общей площади земельного участка с кадастровым номером: 61:58:0003477:106 – 4782 кв.м. = 4070,4 кв.м. (на 85,12 %) за период с 25.05.2015 по 31.03.2018 (при применении срока исковой давности).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение за период с 25.05.2015 по 31.03.2018 в сумме 324 078, 53 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 20.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом также применен срок исковой давности.

С учетом частичного удовлетворения неосновательного обогащения и применения срока исковой давности по основному требованию, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 650, 08 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае возлагаются на ответчика.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьям 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «АВТОГАРАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 324 078,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 650, 08 руб., всего взыскать 459 728, 61 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «АВТОГАРАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 195 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВеликородова И. А.