Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-164764/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-164764/19

82-357

30 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, 6, СТР.8, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

к АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 750 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АМЕГА» (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОДЪЁМНАЯ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 КАБ 315, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2010, ИНН: <***>).

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по дов. от 29.04.2019 №262/2019 от ответчика – ФИО3 (дов. от 23.05.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «МРО «ТЕХИНКОМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 750 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО «АМЕГА».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между АО «МРО ТЕХНИКОМ» (в качестве Продавца), ООО «РЕСО-Лизинг» (в качестве Покупателя) и ООО «АМЕГА» (в качестве Получателя) было заключено 5 (пять) договоров купли-продажи № 18641ДМО/2018, № 18642ДМО/2018, № 18643ДМО/2018, № 18644ДМО/2018, № 18645ДМО/2018 от 06.12.2018г., в рамках которых АО «МРО «ТЕХИНКОМ» взяло на себя обязательства за плату передать ООО «РЕСО-Лизинг» в собственность следующие транспортные средства, согласно заявленной спецификации: Самосвал, марка КАМАЗ 6520-53, 2018 года изготовления, VTN XTC652005J1383700, организация изготовитель ПАО «КАМАЗ»; Самосвал, марка КАМАЗ 6520-53, 2018 года изготовления, VTN XTC652005J1383563, организация изготовитель ПАО «КАМАЗ»; Самосвал, марка КАМАЗ 6520-53, 2018 года изготовления, VIN <***>, организация изготовитель ПАО «КАМАЗ»; Самосвал, марка КАМАЗ 6520-53, 2018 года изготовления, VIN <***>, организация изготовитель ПАО «КАМАЗ»; Самосвал, марка КАМАЗ 6520-53, 2018 года изготовления, VTN XTC652005J1383717, организация изготовитель ПАО «КАМАЗ»; Стоимость 1 (одного) автомобиля составила 6 150 000,00 (шесть миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей. Таким образом, Покупатель заплатил Продавцу за 5 (пять) автомобилей 30 750 000,00 тридцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 23113 от 18.12.2018г., № 23114 от 18.12.2018г., № 23115 от 18.12.2018г., № 23116 от 18.12.2018г., № 23117 от 18.12.2018г.

Указанные транспортные средства были приобретены ООО «РЕСО-Лизинг» для целей последующей передачи в лизинг ООО «АМЕГА» на основании соответствующих Договоров лизинга.

Автомобили Продавцом были поставлены и в соответствии с актом приема-передачи от 24.12.2018 года переданы во владение и пользование Лизингополучателю - ООО «АМЕГА» по договорам лизинга № 18641ДМО-АМГ/03/2018, № 18642ДМО-АМГ/04/2018, № 18643ДМО-АМГ/05/2018,№ 18644ДМО/06/2018,№ 18645ДМО/07/2018 от 06.12.2018г.

В соответствии с Приложением № 1 к вышеуказанным договорам купли-продажи, стоимость автомобилей включает в себя следующую заявленную в спецификации дополнительную доработку базовой комплектации «Северный пакет», а именно:

-установка предпускового жидкостного подогревателя Webasto Thermo Pro (орган управления выключатель); установка автономного воздушного отопителя Webasto Air Top EVO 5500; подогрев сидения; подогрев наружных зеркал заднего вида; установка подогреваемого топливозаборника «3 в1» (Электроподогрев + подогрев тосольный + подогрев от топливной обработки); утепление отсека АКБ-Евро-3 (жидкостный змеевик под тосол + фольгированный пенофол по корпусу отсека); замена пластиковых трубок системы питания на медные; замена пластиковых трубок вневмосистемы питания на медные; установка электроподогреваемого топливозаборника ПТ-510 на бак; установка подогрева топливопроводов обработка ПТ-5 70; автоматическая централизованная система смазки Lincola GmbH; замена гидроцилиндра НЕФАЗ на гидроцилиндр HYVA (Производство Нидерланды); система аварийного глушения ДВС; установка ТСУ Евро;

замена КОМ SF на ком HYVA; замена ведущих мостов КАМАЗ 6520 на 0MADARA.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга Лизингодатель 01.02.2019г. в одностороннем порядке расторг договоры лизинга и изъял указанные транспортные средства из владения Лизингополучателя.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При осмотре изъятых транспортных средств было установлено, что они не соответствуют заявленным в договорах купли-продажи требованиям и спецификациям, что подтверждается заключением проведенной специалистами ООО «АМК Движение» диагностики вышеуказанных автомобилей.

Так же истец указывает, что 10 апреля 2019г. Истец направил Ответчику претензию с требованием возвратить неосновательно полученную разницу в цене с приложением соответствующего заключения проведенной диагностики, в ответ на которую был получен ответ АО «МРО «ТЕХНИКОМ» о том, что данная диагностика была проведена без их участия поэтому не может являться надлежащим доказательством поставки некачественного товара.

Впоследствии, истец заключил договор на проведение еще одной экспертизы 5 (Пяти) автомобилей КАМАЗ с ООО «Паритет-Консалтинг», в связи с чем, в адрес Ответчика была направлена телеграмма с приглашением на участие в назначенном экспертом осмотре на 13.05.2019г., однако, Ответчик в осмотре экспертом автомобилей участия не принял.

Согласно заключению проведенной ООО «Паритет-Консалтинг» экспертизы, указанное в спецификации дополнительное оборудование на указанные транспортные средства не устанавливалось изначально, поскольку на транспортных средствах отсутствуют следы демонтажа данного оборудования, заводская окраска сохранена полностью.

Так же из материалов дела следует, что 28 мая 2019г. Истцом в адрес Ответчика повторно была направлена претензия с результатами проведенной ООО «Паритет-Консалтинг» экспертизы. Ответ на повторное обращение Истцом не получен.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с коммерческими предложениями средняя цена на аналогичные транспортные средства в стандартной заводской спецификации составляет 4 800 000 рублей, что на 1 350 000 рублей выше стоимости товара оплаченного ООО «РЕСО-Лизинг» по каждому указанному договору купли-продажи.

Таким образом, по мнению истца, АО «МРО «ТЕХНИКОМ», путем продажи 5 (пяти) автомобилей КAMA3 по необоснованно завышенной цене, неосновательно обогатилось за счет ООО «РЕСО-лизинг на сумму в размере 6 750 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в опровержение доводов истца указал на то, что в соответствии с п. 4.3 договора стороны согласовали, что при получении товара, покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, согласно п. 4.7 договора.

Так же ответчик указывает, что в случае обнаружения несоответствия товара по внешнему виду, количеству или комплектности условиям настоящего договора и сопроводительных документов, такие факты должны быть отмечены в акте, который служит доказательством при урегулировании между продавцом и покупателем возникших по этому поводу разногласий.

Так же ответчик указывает, что в п. 4 акта приема-передачи, стороны подтверждают, что вар находится в техническом исправном состоянии и комплексности в соответствии с договором купли-продажи.

В пункте 6 акта приема-передачи стороны обязаны были указать в случае выявления несоответствия товара по внешнему виду, количеству или комплектности условиям настоящего договора купли-продажи, однако каких-либо отметок не указано.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку истцом не заявлено при приемке товара несоответствия комплектности, качества и внешнего вида, указанного в договоре, оснований для взыскания не имеется.

Суд, оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком заключены договора купли-продажи № 18641ДМО/2018, № 18642ДМО/2018, № 18643ДМО/2018, № 18644ДМО/2018, № 18645ДМО/2018 от 06.12.2018г., в рамках которых АО «МРО «ТЕХИНКОМ» взяло на себя обязательства за плату передать ООО «РЕСО-Лизинг» в собственность следующие транспортные средства, согласно заявленной спецификации.

Поскольку данные договора были заключены для последующей передачи в лизинг ООО «АМЕГА», автомобили были переданы во временное владение и пользование лизингополучателю.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга Лизингодатель 01.02.2019г. в одностороннем порядке расторг договоры лизинга и изъял указанные транспортные средства из владения Лизингополучателя.

При осмотре изъятых транспортных средств было установлено, что они не соответствуют заявленным в договорах купли-продажи требованиям и спецификациям, что подтверждается заключениями эксперта.

Ответчик, свое экспертное заключение не представил, правом на судебную экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ не воспользовался, таким образом, представленные в материалы дела заключения признаны судом надлежащим доказательством.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно представленному заключению экспертизы, указанное в спецификации дополнительное оборудование на указанные транспортные средства не устанавливалось изначально, поскольку на транспортных средствах отсутствуют следы демонтажа данного оборудования, заводская окраска сохранена полностью, таким образом, суд приходит к выводу, что продавцом безосновательно была завышена цена на проданные транспортные средства.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие необоснованное завышение цены на товар, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 750 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая отсутствие перечисления денежных средств (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 750 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные и опровергнутые представленными в материалами дела доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 456, 469ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «МРО «ТЕХИНКОМ» в пользу ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» неосновательное обогащение в размере 6 750 000 руб. (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 508, 56 руб. (двести семьдесят тысяч пятьсот восемь рублей) 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 103 руб. (пятьдесят восемь тысяч сто три рубля).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина