Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А17-269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-269/2018
23 апреля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество (ПАО АКБ «Авангард», ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о признании незаконным решения № 07-15/2017-244 от 28.12.2017 и предписания № б/н от 28.12.2017, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Школьный ПРОект», МП Столовая «Школьная № 33» г. Иваново, ЗАО «Сбербанк-АСТ»,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.08.2017;

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - ФИО3 по доверенности от 11.01.2018;

- от МП Столовая «Школьная № 33» г. Иваново – ФИО4 на основании приказа от 22.06.2017, ФИО5 на основании доверенности от 12.03.2018,

установил:

ПАО АКБ «Авангард» (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения № 07-15/2017-244 от 28.12.2017 и предписания № б/н от 28.12.2017, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (Управление, антимонопольный орган, УФАС).

В обоснование заявленных требований Банк указал, что в документации об аукционе четко определен перечень банковских операций, на осуществление которых у Исполнителя (или привлеченной им кредитной организации) должна быть лицензия ЦБ РФ (раздел III Технического задания), в частности указано, что кредитная организация должна иметь право осуществлять переводы электронных денежных средств в пользу поставщиков услуг за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) по распоряжению физических лиц, передаваемому с помощью электронного средства платежа; должна иметь право на открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, а также на осуществление переводов денежных средств по поручениям юридических лиц по их банковским счетам. Необходимость указания конкретных видов лицензий согласно приложений к Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" (далее – Инструкция № 135), в которых данные банковские операции перечислены, отсутствует. Перечень банковских операций установлен Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1). Банк России может изменить порядок выдачи лицензий, наименование лицензии, при этом перечень лицензируемых банковских операций, установленных в законе и в аукционной документации, остается неизменным, то есть конкретное наименование лицензии на осуществление банковских операций носит вторичный характер. Требование о предоставлении конкретных видов лицензий на осуществление банковских операций искусственно увеличит требования к исполнителю, так как в лицензии включены банковские операции, которые не входят в объект закупки. В ходе судебного разбирательства заявитель указал виды лицензий, которыми предусмотрена возможность осуществления банковских операций, указанных в техническом задании (Приложения № 28, 29, 30, 33,34, 37, 38 к Инструкции № 135-ФЗ), и пояснил, что для определения соответствующих видов допустимых лицензий от участников торгов не требуется специальных познаний. Дополнительно заявитель указал, что отсутствие в числе требований к исполнителю указания на конкретный вид лицензии неправомерно квалифицировано Управлением как нарушения п.1.ч.1 ст. 33 и п.1.ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), так как указанная информация не относится к описанию объекта закупки. Приведенные антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела ссылки на положения п.1.ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ не могут быть применены, так как нарушений данной нормы оспариваемым Решением Банку не вменяется. Заявитель также указал, что цена контракта являлась твердой, противоречия между документацией об аукционе и проектом договора отсутствовали. Заявитель пояснил, что начальная (максимальная) цена контракта, которая составила 455 000 руб. (Раздел III документации об аукционе), была сформирована исходя из ожидаемой суммы денежных средств, которые будут приняты Заказчиком в 2018 году в качестве платежа от пользователей (МБОУ Лицей №6 и МБОУ Лицей №33) за питание в размере 13 000 000 руб., то есть максимальный процентный доход исполнителя предполагался в размере 3,5 %. По результатам проведения аукциона на понижение, окончательное предложение Банка, как победителя, составило 257 075 руб., то есть 1,98% от ожидаемой суммы поступлений за оплату питания школьников. В период действия контракта вознаграждение Банка не могло измениться, то есть цена является твердой, что соответствует ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. Сумма вознаграждения Банка в рублях не может быть на данном этапе определена, так как она зависит от объема денежных средств, которые поступят в качестве оплаты за питание школьников в 2018 году. С выводом антимонопольного органа о нарушениях ст. ст. 33, 64 Закона N 44-ФЗ, выразившихся в отсутствии в аукционной документации требований об оказании услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных, Закон № 152-ФЗ), заявитель не согласен, указав, что нормы указанного закона подлежат безусловному соблюдению независимо от включения соответствующего требования в документацию об аукционе и проект контракта. В связи с тем, что решение УФАС не соответствует закону и подлежит отмене, выданное на его основании Предписание от 28.12.2017 также является незаконным и подлежит отмене.

УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Инструкцией №135-И не предусмотрено лицензий, полностью соответствующих перечню банковских операций, указанных в п. 4, 6 ч. III раздела II «Техническое задание» аукционной документации, в связи с чем невозможно однозначно определить, какая именно лицензия Центрального Банка Российской Федерации требуется Заказчиком в документации о закупке. Заказчик на заседании Комиссии в УФАС и заявитель на стадии предварительного судебного заседания затруднились указать конкретную лицензию Центрального Банка Российской Федерации, подходящую под требования Заказчика, что также подтверждает невозможность определения требуемого в документации о закупке вида лицензии. Виды банковских операций, право на осуществление которых должен иметь исполнитель согласно условиям документации о закупке, не соответствуют наименованиям операций, установленных в названных заявителем лицензиях (Приложения № 28, 29, 30, 33,34, 37, 38 к Инструкции N 135-И). В части довода заявителя о неизменности вознаграждения Банка Управление обратило внимание суда на то, что цена контракта выражена в рублях, а не в процентах. В связи с тем, что ожидаемая сумма денежных средств, переведенных в качестве оплаты за питание школьников, не может быть установлена до окончания исполнения контракта, цена контракта также не может быть определена. Начальная (максимальная) цена контракта и, соответственно, цена контракта определяется исходя из ожидаемой суммы денежных средств, полученных Заказчиком за представление услуг питания, однако ожидаемая и фактическая сумма денежных средств, переведенных в качестве оплаты за питание школьников, могут быть различны. Таким образом, установленная в ч. IX раздела II «Техническое задание» документации о закупке система оплаты оказываемых услуг противоречит нормам Закона о контрактной системе, так как цена контракта не будет являться твердой и неизменной. Законом о контрактной системе предусмотрен порядок определения цены контракта в случае, когда невозможно установить объем подлежащих оказанию услуг. На основании анализа положений ст. 42 Закона № 44-ФЗ антимонопольный орган считает, что в рассматриваемой закупке Заказчику необходимо было определить начальную (максимальную) цену контракта, а также цену за единицу услуги, в качестве которой возможно использовать, например, каждую позицию из меню для питания школьников отдельно. В таком случае ценой за единицу услуги будет цена каждой из позиции меню для питания школьников, умноженная на тариф, определенный исходя из стоимости банковских услуг и услуг по техническому обслуживанию программно-аппаратного комплекса. Начисление вознаграждения исполнителю будет происходить при поступлении на счет Заказчика денежных средств за питание школьников по каждой позиции из меню, пока начальная (максимальная) цена контракта, по которой контракт будет заключен, не будет выбрана, либо пока услуги исполнителя по контракту не будут оказаны в полном объеме. При этом целесообразно в контракте установить положение о том, что в случае, если вся сумма контракта не выбрана по завершению оказания услуг, контракт расторгается по соглашению сторон. Довод об отсутствии необходимости установления в документации о закупке положений о соблюдении требований Закона о персональных данных Управление считает необоснованным, указав, что при оказании закупаемых услуг будет осуществляться передача, хранение и обработка персональных данных пользователей. Учитывая, что согласно ч. 10 ст. 70, ч. 2, 3 ст. 94 Закона о контрактной системе контракт подлежит исполнению в полном соответствии с его условиями, которые, в свою очередь, должны быть отражены в извещении и документации о закупке, Управление считает целесообразным включение всех обязательных условий и положений, влияющих на ход исполнения контракта, в том числе указание на необходимость соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, применяемых при оказании услуг и регулирующих отношения, связанные с предметом закупки.

МП Столовая «Школьная № 33» г. Иваново поддержало позицию заявителя, дополнительно указав, что возможность осуществлять указанные в ч. 3 раздела II «Техническое задание» банковские операции предусмотрена несколькими видами банковских лицензий и Заказчику не принципиально, какой вид лицензии будет иметь исполнитель, поэтому в аукционной документации не содержится указания на конкретный вид. В части вменяемых нарушений ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе Заказчик пояснил, что, так как при проведении аукциона в электронной форме возможно проведение торгов только в рублях, для расчета тарифа исполнителя была предусмотрена процедура снижения общей цены контракта, а не цены за единицу. После проведения торговой процедуры Заказчик должен был определить тариф (%) от каждой транзакции при переводе денежных средств. Этот тариф находился при разделении ожидаемой суммы денежных средств (13 000 000 руб.) на предложенную победителем торгов. Определенный тариф являлся бы твердым на весь срок исполнения контракта, цена контракта также была бы твердой. В части нарушения, связанного с отсутствием в документации о закупке положения, обязывающего исполнителя оказывать услуги в соответствии с требованиями Закона о персональных данных, Заказчик пояснил, что он не имеет доступа к персональным данным школьников и в рамках контракта не предполагается передача персональных данных.

ЗАО «Сбербанк-АСТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, отзыв не представило.

ООО «Школьный ПРОект» письменный отзыв в суд не представило, в ходе судебного заседания представитель поддержал позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

13.12.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru") было размещено извещение №0533600003017000078 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации оплаты питания школьников в образовательных учреждениях г. Иваново. Заказчиком в рамках указанного аукциона выступило Муниципальное предприятие Столовая «Школьная №33» г. Иваново.

Аукцион проводился на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Протокола проведения электронного аукциона 0533600003017000078-2 от 25.12.2017 победителем аукциона признано ПАО АКБ «АВАНГАРД».

20.12.2017 в Управление поступила жалоба ООО «Школьный ПРОект» на действия Муниципального предприятия Столовая «Школьная №33» г. Иваново при проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации оплаты питания школьников в образовательных учреждениях г. Иваново (извещение №0533600003017000078). В жалобе ООО «Школьный ПРОект» указало на следующие нарушения Заказчика:

1) В документации о закупке не указано, какую конкретно лицензию Центрального банка Российской Федерации должен иметь исполнитель или кредитная организация;

2) Заказчиком в рассматриваемом аукционе неправомерно объединены в один предмет закупки услуги, относящиеся к банковской сфере, и услуги по предоставлению и обслуживанию программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего выполнение задач по обеспечению расчетов за питание, функционально и технологически не связанные между собой;

3) Предусмотренный в ч. IX раздела II «Техническое задание» документации о закупке порядок и размер оплаты услуг исполнителя противоречит положениям ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, а также п. 3.2 раздела IV «Проект контракта» документации о закупке;

4) в документации о закупке отсутствует положение, обязывающее исполнителя оказывать услуги в соответствии с требованиями Закона о персональных данных.

Управлением на основании ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ была проведена внеплановая проверка указанной закупки по факту обращения ООО «Школьный ПРОект» и рассмотрение указанной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Школьный ПРОект», проведения внеплановой проверки Комиссия УФАС 27.12.2017 (в полном объеме 28.12.2017) вынесла решение №07-15/2017-244, согласно которому: признана обоснованной жалоба ООО «Школьный ПРОект» на действия Муниципального предприятия Столовая «Школьная №33» г. Иваново при проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации оплаты питания школьников в образовательных учреждениях г. Иваново (извещение №0533600003017000078) в части 1, 3 и 4 доводов жалобы (п.1 решения); установлено в действиях Муниципального предприятия Столовая «Школьная №33» г. Иваново нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (п.2 решения); предусмотрена выдача предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (п.3 решения); предусмотрена передача материалов жалобы уполномоченному должностному лицу УФАС для принятия решения в соответствии с КоАП РФ (п.4 решения).

28 декабря 2017 года УФАС вынесено Предписание б/н, пунктом 1 которого Заказчику - Муниципальному предприятию Столовая «Школьная №33» г. Иваново указано на необходимость устранить нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33,ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 18.01.2018 отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы; внести изменения в извещение и документацию об электронном аукционе на оказание услуг по организации оплаты питания школьников в образовательных учреждениях г. Иваново в соответствии с решением Ивановского УФАС России от 27.12.2017 и Законом о контрактной системе и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; разместить измененные извещение и документацию об электронном аукционе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Пунктом 2 Предписания оператору электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-ACT» указано на необходимость совершить все необходимые действия, направленные на обеспечение исполнения п. 1 настоящего предписания, а также вернуть поданные на участие в рассматриваемом электронном аукционе заявки участникам закупки, уведомив их о возможности подачи заявок вновь с учетом внесенных изменений. Заказчику - Муниципальному предприятию Столовой «Школьная №33» г. Иваново предписано сообщить в УФАС о выполнении настоящего предписания в срок до 19.01.2018 с приложением подтверждающих документов (п.3 Предписания).

Учитывая, что на основании Решения №07-15/2017-244 и Предписания б/н от 28.12.2017 победа Банка в аукционе от 25.12.2017г. аннулирована, ПАО АКБ «Авангард» обратилось с заявлением об основании названных ненормативных актов в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью III раздела II «Техническое задание» Заказчик определил требования к Исполнителю, указав, что «исполнитель – кредитная организация – Оператор денежных средств, имеющая действующую лицензию Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на осуществление банковских операций или организация (юридическое лицо), имеющая договор с кредитной организацией – Оператором денежных средств, имеющей действующую лицензию Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на осуществление банковских операций».

Согласно положений статьи 1 Закона N 395-1 кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные названным законом. Перечень банковских операций содержится в ст. 5 Закона N 395-1:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3)открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению

физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно статье 13 Закона N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В лицензии указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Виды лицензий на осуществление банковских операций перечислены в главе 8 Инструкции N 135-И, в частности в п. 8.8-8.10 Инструкции №135-И указан перечень лицензий, получаемых кредитными организациями в зависимости от их вида и статуса, а также в зависимости от вида операций, осуществляемых кредитными организациями.

В разделе III Технического задания документации об аукционе предусмотрено, что кредитная организация должна являться Оператором электронных денежных средств и соответствовать следующим требованиям:

1) действующая на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России);

2) направившая в установленном законом порядке уведомление в Банк России о начале деятельности по осуществлению перевода электронных денежных средств;

3) включенная Банком России в перечень кредитных организаций, уведомивших Банк России в установлением порядке о начале осуществления деятельности по переводу ЭДС, размещенный на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://cbr.ru/PSystem/7PrtIcNoper zip);

4) имеющая право осуществлять переводы электронных денежных средств в пользу поставщиков услуг за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) по распоряжению физических лиц, передаваемому с помощью электронного средства платежа

5) установившая правила осуществления перевода электронных денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»;

6) имеющая право на открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, а также на осуществление переводов денежных средств по поручениям юридических лиц по их банковским счетам.

Таким образом, в документации об аукционе содержится указание на банковские операции, для совершения которых у Исполнителя (либо привлеченной им кредитной организации) должна быть лицензия ЦБ РФ. Сопоставление видов банковских операций, указанных в документации об аукционе, с перечисленными в п. 8.8-8.10 Инструкции №135-И видами лицензий и содержанием приложений, названных в соответствующих пунктах, в которых прямо указан перечень банковских операций, предусмотренных той или иной лицензией, позволяет однозначно установить виды лицензии, которыми предусмотрена возможность осуществления банковских операций, указанных в техническом задании (Приложения № 28, 29, 30, 33,34, 37, 38 к Инструкции Банка России от 02.04.2010г. N 135-И). При этом отсутствие буквального совпадения наименования банковских операций в техническом задании с видами банковских операций, перечисленных в приложениях к Инструкции № 135-И, не исключает возможность соответствующего анализа, так как указанные в приложениях у Инструкции № 135- И виды банковских операций сформулированы без ограничительных формулировок технического задания, что не затрудняет сопоставление данных видов как общего и частного.

Не указание в аукционной документации на вид лицензии ЦБ РФ при наличии в документации указания на банковские операции, на осуществление которых у Исполнителя (или привлеченной им кредитной организации) должна быть лицензия ЦБ РФ (раздел III Технического задания), не может свидетельствовать о несоблюдении Заказчиком требований к описанию объекта закупки, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 N 19 не установлена возможность определения ориентировочной цены контракта на услуги по организации питания школьников.

Порядок формирования цены контракта, порядок и размер оплаты услуг исполнителя определены Заказчиком в ч. IX раздела II «Техническое задание» и предусматривают, что сумма оплаты услуг исполнителя рассчитывается исходя из объема фактически зачисленных на банковский счет Заказчика денежных средств за питание учащихся в образовательных учреждениях, умноженной на тариф исполнителя, определенный после проведения торговой процедуры.

Анализ вышеназванных положений раздела II «Техническое задание» свидетельствует, что окончательное «вознаграждение» исполнителя в рублях будет рассчитано лишь после получения полной оплаты услуг по питанию школьников. В связи с тем, что ожидаемая сумма денежных средств, переведенных в качестве оплаты за питание школьников, не может быть установлена до окончания исполнения контракта, установление Заказчиком вышеуказанного положения документации о закупке не соответствует требованиям ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, так как цена контракта в рассматриваемом случае не может быть твердой.

При этом в п.3.2 раздела IV Проекта контракта, который в соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением изменения по соглашению сторон в установленных случаях, что прямо противоречит вышеназванным условиям

Технического задания и вводит в заблуждение участников закупки.

Довод заявителя о том, что «тариф исполнителя (процентное вознаграждение) не подлежит изменению в период действия контракта» суд отклоняет, так как цена контракта выражена в рублях, а не в процентах. Законом о контрактной системе (ст. 42) предусмотрен порядок определения цены контракта в случае, когда невозможно установить объем подлежащих оказанию услуг, исходя из которого Заказчику применительно к рассматриваемому случаю необходимо было в соответствии с положениями п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе определить начальную (максимальную) цену контракта, а также цену за единицу услуги.

Установленная в ч. IX раздела II «Техническое задание» документации о закупке система оплаты оказываемых услуг противоречит нормам Закона о контрактной системе, так как цена контракта не является твердой и неизменной, в связи с чем вывод антимонопольного органа о нарушении Заказчиком положений ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе суд признает правомерным.

Оспариваемым Решением антимонопольный орган также признал нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе факт отсутствия в документации об электронном аукционе требования об оказании услуг по обеспечению расчетов за питание учащихся в образовательных учреждениях в соответствии с положениями Закона о персональных данных.

Суд считает соответствующий вывод неправомерным, принимая во внимание, что предусмотренное ст. 6 названного закона требование о том, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является императивным и не поставлено в зависимость от соглашений сторон.

Нормативно установленные обязанности субъектов конкретных сфер правоотношений возникают в силу наличия обязательных для применения нормативных правовых актов, обязанность по соблюдению которых, применительно к рассматриваемым отношениям по закупкам не связана и не может быть поставлена в зависимость от описания объекта закупки.

Приведенные УФАС в ходе судебного разбирательства доводы об обязанностях заказчика, как оператора персональных данных, при передаче обработки персональных данных другому лица закрепить и урегулировать ряд обстоятельства, указанных в ч.3 ст. 6 Закона № 152-ФЗ, суд отклоняет, так как данное нормативное обоснование и связанные с ним обстоятельства не были предметом оценки при вынесении оспариваемого Решения. В частности, УФАС не устанавливал факт наличия у заказчика персональной информации, ее объем, основания получения, в силу чего возложение на заказчика обязанностей оператора персональных данных, надлежащим образом не обосновано.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" содержится правовой подход, согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Приведенный правовой подход является общеправовым и может быть применен при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает Решение № 07-15/2017-244 от 28.12.2017 Управления незаконным в части выводов о признании обоснованными пунктов 1 и 4 доводов жалобы ООО «Школьный ПРОект» и выводов о наличии в действиях Муниципального предприятия Столовая «Школьная № 33» г. Иваново нарушений п.1.ч.1 ст. 33, п.1.ст. 64 Закона о контрактной системе.

Признание незаконным Решения УФАС№ 07-15/2017-244 от 28.12.2017 в соответствующей части является основанием для признания незаконным предписания б/н от 28.12.2017 в части, направленной на устранение нарушений п.1.ч.1 ст. 33, п.1.ст. 64 Закона о контрактной системе. В остальной части Предписание от 28.12.2017 подлежит оставлению без изменения, так как предусмотренные Предписанием требования соответствуют выявленным Управлением и подтвержденным судом фактам нарушения Заказчиком положений ч.2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и направлены на их устранение.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" разъяснено, что требования о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 рублей.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При подаче заявления Обществом понесены расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., которые на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Управление

Руководствуясь ст. ст. 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество удовлетворить частично.

2. Признать незаконным Решение № 07-15/2017-244 от 28.12.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в части выводов о признании обоснованными 1 и 4 доводов жалобы ООО «Школьный ПРОект» и выводов о наличии в действиях Муниципального предприятия Столовая «Школьная № 33» г. Иваново нарушений п.1.ч.1 ст. 33, п.1.ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Признать незаконным п.1 предписания № б/н от 28.12.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в части требования об устранении заказчиком - Муниципальным предприятием Столовая «Школьная №33» г.Иваново нарушений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

4. В остальной части в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество отказать.

5. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в пользу Акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева