Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-87514/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2024                                                                                 Дело № А40-87514/2021

            Резолютивная часть определения объявлена 27.06.2024

            Полный текст определения изготовлен 28.06.2024


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.06.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 23.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2023

по заявлению о признании недействительными сделок должника – договора строительного подряда от 10.03.2020, договора обслуживания многоквартирного дома от 30.12.2021, от 30.12.2021, применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «СМК-Инвест»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в отношении ООО ГК «СМКИнвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2023, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника – договора строительного подряда от 10.03.2020, договора обслуживания многоквартирного дома от 30.12.2021, от 30.12.2021, применении последствий их недействительности отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ИП ФИО3 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            Судами установлено, что должник перечислял в пользу ИП ФИО1 денежные средства за работы, выполненные ответчиком по договору строительного подряда от 10.03.2020 № СМК/ИПЧ/01 по проведению комплекса отделочных работ жилых квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (кв. № 9 и кв. № 41) и договорам обслуживания многоквартирного дома от 01.11.2020 № 01/45  и  от 30.12.2021 № 02/45.

            Также установлено, что ООО ГК «СМК-Инвест» имело лицензию от 28.02.2020 № 000365 на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом на территории Тверской области, действующей до 28.02.2025.

            Оценив совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии гражданско-правовых отношений между ИП ФИО1 и должником по договору строительного подряда от 10.03.2020 № СМК/ИПЧ/01 по проведению комплекса отделочных работ жилых квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> и выполнение отделочных работ в квартирах № 9 и № 41 в данном многоквартирном доме подтверждается первичными документами.

            Суд учли, что ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств ни конкурсным управляющим, ни ИП ФИО3 заявлено не было.

            Одновременно суды установили, что после выполнения отделочных работ, квартиры № 9 и № 41 должником были проданы, а поступившие от их продажи денежные средства включены в конкурсную массу должника.

            Факт обслуживания ИП ФИО1 данного многоквартирного дома никем не оспаривался, при этом суды верно отметили, что ФИО1 присутствовал при оценке и обследовании квартир в многоквартирном доме, а также произвел оплату налогов с поступивших от должника платежей.

            Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик реально производил обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по договорам, заключенным на основании статьи 162 ЖК РФ.

            Судами принято во внимание наличие экономического мотива у должника для совершения оспариваемых сделок, который заключался в получении денежных средств от реализации имущества, которое, благодаря действиям ответчика, находилось в надлежащем состоянии.

            С учетом изложенного обоснованными являются выводы судов о том, что действиями ответчика не был причинен вред имущественным правам кредиторов, а, наоборот, благодаря результатам его работ произошло увеличение конкурсной массы должника.

            Суды правомерно отметили отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО1 на момент заключения указанных сделок о неплатежеспособности ООО ГК «СМК-Инвест», а также подтверждающих, что целью заключения указанных договоров являлось причинение вреда кредиторам должника. Из доводов кассационной жалобы обратное также не следует.

            Указанные обстоятельства привели суды к верному выводу о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

            Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2023 по делу № А40-87514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов


                                                                                     В.З. Уддина