Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А33-34367/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года Дело № А33-34367/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29 июля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего Образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего Образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого имущества от 01.08.2023 № 111/1-016-23 в размере 3 199 440 руб., неустойки в размере 482 050 руб. 69 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 10.06.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 рублей, неустойки в размере 692 317 руб. 25 рублей по состоянию на 05.06.2025, неустойки с 06.06.2025 по день вынесения решения суда от основного долга 40 руб.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 19.06.2025 судебное заседание отложено на 29.07.2025.

В судебное заседание 29.07.2025 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Код доступа к материалам дела -

01 августа 2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения / здания / строения / сооружения № 111/1-016-23 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, комнаты №№ 1-2, 4-10, 14, 17-42, 44-56, 58, 59 площадью 1315,2 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0300247:27 общей площадью 3024,9 кв.м., по адресу: <...>, с реестровым номером федерального имущества П12250002917 для организации питания студентов и сотрудников университета.

Договор заключен на пять лет, а именно с 01.08.2023 до 31.07.2028 включительно (пункт 2.1. договора).

Размер арендной платы составляет 660 888 руб. в месяц. Арендная плата вносится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункты 6.1, 6.2).

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка России от просроченной суммы задержки. Пени начинают начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

01 сентября 2023 года по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял спорные помещения в пользование.

Как следует из иска, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее с нарушением сроков оплаты, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с 01.01.2024 по 31.05.2024 задолженность по договору на 01.06.2024, подлежащая взысканию с ответчика, составила 3 199 440 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2024.

31 мая 2024 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым стороны определили, что договор расторгнут с 01.06.2024. Последним днем аренды считается 31.05.2024 (пункт 1). В пункте 4 соглашения установлено, что на момент прекращении обязательств по договору арендатор перед арендодателем имеет задолженность по договору в размере 3 410 533 руб. 23 коп.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 31.05.2024 нежилые помещения возвращены арендодателю.

Истцом ответчику направлена претензия об уплате задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 в размере 3 410 533 руб. 23 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- истец заявляет в исковом заявлении ко взысканию сумму задолженности за период с 01.01.2024 по 31.05.2024; истец вправе начислять договорную неустойку только по день фактического расторжения договора, то есть, по 31.05.2024; ответчик представил контррасчет неустойки;

- заявлено ходатайство о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что арендатором произведены перечисления в следующих размерах следующими платежными поручениями: от 08.09.2023 № 480 в размере 660 888 руб., от 09.10.2023 № 519 в размере 660 888 руб., от 08.11.2023 № 606 в размере 660 888 руб., от 19.12.2023 № 703 в размере 660 888 руб., от 20.09.2024 № 2070 в размере 50 000 руб., от 23.09.2024 № 2076 в размере 15 000 руб., от 24.09.2024 № 2090 в размере 15 000 руб., от 04.10.2024 № 2153 в размере 15 000 руб., от 07.10.2024 № 2156 в размере 10 000 руб., от 06.11.2024 № 2237 в размере 10 000 руб., от 08.11.2024 № 211 в размере 1 000 000 руб., от 28.12.2024 № 2340 в размере 150 000 руб., от 28.12.2024 № 2343 в размере 150 000 руб., от

14.02.2025 № 283 в размере 300 000 руб., от 12.03.2025 № 537 в размере 50 000 руб., от 12.03.2025 № 548 в размере 100 000 руб., от 13.03.2025 № 564 в размере 100 000 руб., от 14.03.2025 № 565 в размере 50 000 руб., от 28.05.2025 № 1139 в размере 1 289 400 руб.

Истец с учетом произведенных ответчиком платежей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Судом рассматриваются исковые требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 рублей, неустойки в размере 692 317 руб. 25 рублей по состоянию на 05.06.2025, неустойки с 06.06.2025 по день вынесения решения суда от основного долга 40 руб. Суд предлагал ответчику представить контрасчеты суммы долга – 40 руб. и суммы неустойки – 692 317 руб. 25 руб. Контрасчеты уточненных исковых требований ответчик в материалы дела не представил, арифметику не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи нежилого помещения и транспортных средств во временное владение и пользование следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом произведенных ответчиком платежей. Судом рассматриваются исковые требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 рублей.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности судом рассмотрен, признан не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик арифметическую правильность уточненного расчета не оспорил, несмотря не предложение суда.

Доказательств оплаты ответчиком истцу 40 руб. задолженности в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 40 руб. задолженности по арендной плате.

Также истцом заявлено требование (с учетом принятого уточнения) о взыскании неустойки в размере 692 317 руб. 25 коп. по состоянию на 05.06.2025, неустойки с 06.06.2025 по день вынесения решения суда на сумму основного долга 40 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю

пеню в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка России от просроченной суммы задержки. Пени начинают начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

Уточненный расчет неустойки рассмотрен судом, признан не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком контррасчет не представлен, иск в данной части не оспорен.

Учитывая требование истца о начислении неустойки как по день вынесения решения суда, так и по день фактического исполнения обязательства, судом произведен расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (за период с 06.06.2025 по 29.07.2024), который с учетом действовавших в указанный период ключевых ставок Банка РФ составил 01 руб. 44 коп.

Таким образом, общий размер неустойки на дату оглашения судом резолютивной части решения (29.07.2025) составил 692 318 руб. 69 коп. (692 317 руб. 25 коп. + 01 руб. 44 коп.).

Доказательств оплаты ответчиком суммы начисленной пени по договору в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки после даты расторжения договора аренды, отклоняется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что у арендатора на момент расторжения договора имелась задолженность по арендной плате, которая частично погашена в период рассмотрения дела, начисление и взыскание неустойки по договору аренды, в том числе за период после расторжения договора и возврата имущества арендодателю, является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,

следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью, ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, принимая во внимание, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования не является завышенной и не подлежит снижению в любом случае, исходя из значительной по срокам просрочки исполнителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет заявленные исковые требования истца в полном объеме, взыскивает с ответчика в пользу истца 40 руб. задолженности и 692 318 руб. 69 коп. неустойки по состоянию на 29.07.2025.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения спора, произведенных ответчиком в день направления истцом иска в суд (08.11.2024) и позже добровольных платежей в счет возникшей задолженности по арендной плате, а также начисленной неустойки по день вынесения решения суда, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 139 988 руб., в размере 1 465 руб. – в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего Образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 692 358 руб. 69 коп., в том числе: 40 руб. задолженности и 692 318 руб. 69 коп. неустойки по состоянию на 29.07.2025, взыскать 139 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 1 465 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева