Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А58-9194/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9194/2018
30 июля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019

Решение изготовлено в полном объеме 30.07.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) от 28.09.2018 № 02-05/3724 к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-АЛЬЯНС» (ИНН 1435142806, ОГРН 1031402072404) об обязании в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) указанные в акте от 13.07.2018 №4,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019 № 02-08/2371

от ответчика: не явились, извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском от 28.09.2018 № 02-05/3724 к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) указанные в акте от 13.07.2017 №4.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик просит поставить вопрос перед экспертами о наличии недостатков в выполненных работах. В качестве экспертного учреждения, которому необходимо поручить проведение экспертизы, указывает АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Ходатайством, представленном в судебном заседании 05.03.2019, ответчик проведение строительно-технической экспертизы просит поручить эксперту ООО НПО «Техэксперт».

Определением суда от 14.03.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А58-9194/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО3, ФИО4.

20.06.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило экспертное заключение, материалы дела № А58-9194/2018.

Определением суда от 25.06.2019 производство по делу возобновлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом установлены обстоятельства дела.

07.06.2017 между ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (Заказчик) и ООО «СПМ-Альянс» (Подрядчик) заключен государственный контракт №0116200007917002-496, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия) Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика» (автостоянка, площадка) в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту (Приложение №1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать их Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена контракта составляет 22 755 957,95 руб., НДС не уплачиваются в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 4.1. Контракта срок начала выполнения строительно-монтажных работ по объекту исчисляется с даты двустороннего подписания Контракта.

Срок окончания выполнения работ Подрядчиком – 15 сентября 2017 с приемкой Объекта по акту приемки законченного строительством Объекта (пункт 4.2. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчиком выполнены работы на сумму 20 053 878,89 руб., в том числе по актам о приемке выполненных работ №1 от 26.06.2017, №2 от 21.08.2017, №4 от 27.11.2017, справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.06.2017 на сумму 7 036 407,68 руб., №2 от 21.08.2017 на сумму 12 360 967,23 руб., №4 от 27.11.2017 на сумму 709 300,32 руб., корректировочному акту о приемке выполненных работ №3 от 22.08.2017, корректировочной справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 22.08.2017 на сумму -52 796,34 руб.

04.12.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта №0116200007917002496 от 07.06.2017.

Пунктами 3, 4 Соглашения установлено, что на момент заключения Соглашения Заказчик произвел финансирование по данному контракту на сумму 20 053 878,89 руб., Заказчик произвел финансирование по данному Контракту на сумму 20 053 878,89 руб.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения на подрядчика в объеме выполненных работ по контракту распространяются гарантии качества на выполненные работы и входящие в него инженерные системы, оборудования и коммуникации

Срок гарантии эксплуатации Объекта устанавливается 5 лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 7 Соглашения).

30.03.2018 Окружной администрацией города Якутска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №14-RU14301000-23-2018.

08.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление №121/1-08/1722 о проведении комиссионного обследования качества выполненных работ при строительстве спорного объекта, уведомление вручено лично заместителю генерального директора ответчика 08.05.2018.

10.05.2018 в присутствии представителей истца, ответчика составлен акт №3 обследования выполненных работ, в котором отражен перечень выявленных недостатков, а также срок их устранения – 01.06.2018.

По результатам проведенного обследования (осмотра) выявлены следующие недостатки (дефекты):

Площадка №3:

- выполнить работы по устройству съезда с площадки №3, сопряжение с магистральной автодорогой – 104,25 м2;

- восстановить асфальтобетонное покрытие площадки – 6 м2;

- восстановить щебеночное покрытие откосов площадки, выполнить посев многолетних трав на восстанавливаемых участках – 168 м2;

Площадка №5:

- восстановить откосы площадки до планируемых отметок, выполнить посев многолетних трав на восстанавливаемых участках -7 м2;

- восстановить асфальтобетонное покрытие площадки – 2 м2;

Площадка №6:

- восстановить откосы площадки до планируемых отметок, выполнить посев многолетних трав на восстанавливаемых участках -7 м2;

- восстановить асфальтобетонное покрытие площадки – 2 м2;

Автостоянка:

- выполнить асфальтобетонное покрытие автостоянки – 4237 м2;

- выполнить устройство откосов автостоянки, провести посев многолетних трав на указанных участках – 428 м2;

- выполнить обустройство стоянки, установку дорожных знаков.

17.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков (дефектов) в течение 30 дней с дат получения претензии. Претензия направлена ответчику почтовой связью 18.05.2018.

13.07.2018 комиссией в составе истца и ответчика составлен акт обследования выполненных работ на объекте №4. Указанным актом зафиксировано неполное устранение ООО «СПМ-Альянс» выявленных недостатков (дефектов), замечаний по качеству и составу работ по акту обследования от 10.05.2018 №3.

16.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков (дефектов) в течение 30 дней с дат получения претензии. Претензия направлена ответчику почтовой связью 16.07.2018.

21.08.2018 письмом ответчик указал, что недостатки будут устранены в срок 30 дней.

Не устранение выявленных недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из государственного контракта обязательствами по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

С учетом изложенного положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности со специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 724 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик считает, что недостатки устранены, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом определением от 14.03.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Техэксперт» ФИО3, ФИО4

На разрешение эксперта при проведении экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

- были ли устранены недостатки на объекте «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия) Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика» недостатки (дефекты), установленные в Акте от 13.07.2017 № 4?

- если устранены, то на основании имеющихся в материалах судебного дела документов, определить период их устранения;

- если не устранены, то какой срок необходим для их устранения и какова стоимость устранения?

20.06.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило экспертное заключение, материалы дела № А58-9194/2018.

В экспертном заключении от 19.06.2019 сделан следующий вывод:

Недостатки на объекте «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия) Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика» недостатки (дефекты), установленные в акте от 13.07.2018 №4, были устранены.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что недостатки (дефекты) подрядчиком не устранены, судом признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исхода рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, ответчиком на депозитный счет суда для проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 30 000 руб. согласно платежному поручению №15 от 28.02.2019.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПМ-АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских