Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А29-2571/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2571/2021
08 апреля 2021 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокассы Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки, расторжении договора, освобождении помещения,

без участия представителей,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокассы Республики Коми» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 771 153 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 и 103 569 руб. 28 коп. пени по состоянию на 08.02.2021 по договору о передаче в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар», от 19.11.2018, расторжении названного договора, освобождении нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 703 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...> стр. 202, пом.а-1.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.11.2018 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор о передаче в аренду имущества, являющегося собственностью МОГО «Сыктывкар» № 23/18 (далее – Договор).

В силу п. 1.2. Договора истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение – назначение: нежилое общей площадью 703 кв.м., этаж 1, на поэтажном плане №№ 177-211, расположенное по адресу: <...> стр. 202, пом.а-1, кадастровый номер 11:05:0105026:518, в целях использования для оказания услуг, связанных с пассажирскими перевозками (комплекс услуг автовокзала).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 19.11.2018.

Согласно п. 3.1. Договора арендатор перечисляет ежемесячно с оплатой до 10 числа текущего месяца арендную плату в размере 120 916 руб.

Указанная величина арендной платы является фиксированной до конца 2018 года. По истечении этого срока арендная плата ежегодно увеличивается на уровень инфляции в планируемом году, установленный Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. При этом, соглашение сторон об изменений условий договора в части размера арендной платы не требуется (п. 3.2. Договора)

Как следует из искового заявления, в период с августа 2019 года по февраль 2020 года арендатор не вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 771 153 руб. 07 коп.

Претензия истца от 12.11.2020 оставлена Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения Комитета с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в спорный период ответчик не представил.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию 771 153 руб. 07 коп. задолженности.

Комитет также просит взыскать с Общества пени в размере 103 569 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 4.4. Договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБРФ на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 11.01.2019 по 08.02.2021 согласно расчету истца составила 103 569 руб. 28 коп.

Расчет и сумма неустойки ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о расторжении Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК ПРФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом (абз. 3 п. 5 ст. 4 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения Договора истцом представлена претензия от 12.11.2020 с требованием оплатить задолженность и пени.

Принимая во внимание, что данная претензия не содержит предложения расторгнуть Договор, она не может быть признана доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Претензию № 01-06/0037 от 22.03.2021 истец направил ответчику 23.03.2021, то есть после обращения в суд с требованием о расторжении Договора.

В связи с изложенным исковые требования в части расторжения Договора подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец также просит обязать ответчика освободить занимаемые по Договору помещения.

Учитывая наличие действующего Договора оснований для удовлетворения названных требований не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокассы Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 771 153 руб. 07 коп. задолженности и 103 569 руб. 28 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокассы Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 20 494 руб. государственной пошлины.

Исковые требования в части расторжения договора о передаче в аренду имущества, являющегося собственностью МОГО «Сыктывкар» № 23/18 от 19.11.2018 оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова