Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А11-13219/2021

г. Владимир

"27" декабря 2022 года Дело № А11-13219/2021


Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022.
Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Московская область, г. Ногинск; ОГРНИП 319508100124850, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "БВ", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ТД ПСР" 144001, <...>,

2. ФИО3 (г. Москва).

о взыскании 222 077 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, лично (паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.10.2021 сроком до 29.10.2022, диплом),

от третьих лиц: представители не явились (надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора),


установил.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, Московская область, г. Ногинск (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "БВ", г. Владимир, (далее – ООО "БВ"), о взыскании 190 000 руб. задолженности по договору цессии от 16.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 18.10.2021 в сумме 32 077 руб. 21 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 19.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец заявлением от 20.10.2022, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 190 000 руб., проценты за период с 18.12.2018 по 18.10.2021 в сумме 32 077 руб. 21 коп., проценты, начисляемые на сумму долга, начиная с 19.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Определениями арбитражного суда от 07.04.2022, от 02.08.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТД ПСР", Московская область, г. Электросталь (далее - ООО "ТД ПСР"), ФИО3, г. Москва.

Ответчик в отзыве на иск от 07.12.2021, дополнении к отзыву от 20.10.2022 просил отказать в удовлетворении иска; сообщил об исполнении всех обязательств перед ООО "ТД ПСР" по договору на доработку и продвижение сайта от 01.10.2018 № 54, ссылаясь на акты от 26.12.2018 № 61, № 70 на общую сумму 190 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанные со стороны ООО "БУМ Спецодежда" по доверенности ФИО3

Третье лицо, ООО "ТД ПСР", в отзывах на иск от 13.05.2022 № 19, от 20.06.2022 № 30, дополнениях к отзыву требования истца считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом сообщило, что не заключало с ответчиком договор на доработку и продвижение сайта 01.10.2018 № 54; указало на отсутствие полномочий у ФИО3 на подписание такого договора и актов выполненных работ; на невозврат денежных средств со стороны ответчика; на представление договора № 54 только после подачи ФИО2 иска в суд.

Третье лицо, ФИО3, в отзыве на иск от 26.08.2022. сообщило, что договор с ответчиком подписан им лично как исполнительным директором ООО "БУМ Спецодежда" (должность занимал с июля 2017 года по июнь 2019 года); свои обязательства ООО "БВ" выполнило полностью, никаких претензий по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг со стороны ООО "БУМ Спецодежда" не было.

От третьего лица, ООО "ТД ПСР", поступило письменное ходатайство от 14.10.2021 № 51 о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: договора на доработку и продвижение сайта от 01.10.2018 № 54; актов от 26.12.2018 № 61, от 26.12.2018 № 70; акта сверки взаимных расчетов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.10.2022 суд предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу вышеуказанные документы.

Представитель ответчика отказался исключить из числа доказательств по делу вышеуказанные документы.

От ответчика поступило письменное ходатайство от 27.10.2022 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к данному ходатайству, а именно: счета от 17.12.2018 № 25; ответа на претензию; документа, подтверждающего отправку ответа на претензию.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.12.2022 заявил письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу гражданки ФИО5.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля по делу, арбитражный суд счел возможным на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворить.

В судебное заседание 20.12.2022 вызван свидетель по делу гражданка ФИО5.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 20.12.2022 ответил на поставленные ей представителем ответчика и судом вопросы.

Вопросы, заданные в судебном заседании представителем ответчика и судом свидетелю ФИО5 и ответы, данные на них последней, зафиксированы на аудиозаписи, материальный носитель которой приобщен к протоколу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БУМ Спецодежда" (переименовано в ООО "ТД ПСР") перечислило ООО "БВ" на основании счета от 17.12.2018 № 25 платежным поручением от 17.12.2018 № 470 денежную сумму в размере 190 000 руб.

16.07.2021 между ООО "ТД ПСР" (ранее именуемое ООО "БУМ Спецодежда") (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "БВ" (ИНН <***>) в размере 190 000 руб., возникшее и подтвержденное платежным поручением от 17.12.2018 № 470.

Уведомлением от 19.07.2021 ИП ФИО2 известила ООО "БВ" об уступке прав требования по договору цессии от 16.07.2021.

По сведениям истца, до настоящего времени ответчик денежные средства в сумме 190 000 руб., перечисленные платежным поручением от 17.12.2018 № 470, не возвратил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2021 с требованием возвратить денежные средства в сумме 190 000 руб., перечисленные платежным поручением от 17.12.2018 № 470.

Ответчик в ответе на претензию от 10.11.2021 (уже после подачи иска в суд) сообщил об исполнении всех обязательств перед ООО "ТД ПСР", ссылаясь на акты от 26.12.2018 № 61, № 70 на общую сумму 190 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанные со стороны ООО "БУМ Спецодежда" по доверенности ФИО3

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какиеобстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативныеправовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права иобязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли искудовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ООО "БУМ Спецодежда" перечислило ООО "БВ" на основании счета от 17.12.2018 № 25 платежным поручением от 17.12.2018 № 470 денежную сумму в размере 190 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал на выполнение работ на спорную сумму в соответствии с договором от 01.10.2018 № 54. В подтверждение своих доводов представил договор от 01.10.2018 № 54, приложения к договору №№ 1, 2, акты от 26.12.2018 № 61, № 70, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2018 № 54 исполнитель обязуется осуществить комплекс мероприятий для сайта www.bboomm.ru, включающих в себя разработку новой концепции и дизайна сайта, а также разработку и организацию рекламного проекта для продвижения сайта. Данный комплекс мероприятий направлен на привлечение целевой аудитории на сайт заказчика в том числе посредством комплексных мероприятий по улучшению видимости сайта заказчика в поисковых системах Yandex.ru.

Пунктом 1.2 договора № 54 предусмотрено, что для настоящего договора стороны договорились применять следующие определения:Оптимизация сайта — комплекс мер, направленных на разработку новой концепции и дизайна сайта, на приведение кода сайта и контента, содержащегося на сайте, к виду, рекомендуемому поисковымисистемами. Разработка дизайна сайта - комплекс мер, направленный на внешнее оформление сайта, представляющее собой совокупность графических элементов, шрифтов и цветов, реализованных на сайте. Продвижение сайта — разработка и организация рекламного проекта и выведение сайта на лидирующие позиции в результатах поиска заданных поисковых систем по заданным ключевым словам, согласно приложению № 2 настоящего договора.

Исполнитель обязан выполнить работы, указанные в п. 1 настоящего договора, в течение 2 (двух) календарных месяцев с момента подписания настоящего договора. По окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора № 54).

Из пунктов 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.16 договора № 54 следует, что исполнитель имеет право в счет стоимости настоящего договора привлекать подрядчиков для выполнения условий настоящего договора. В этом случае исполнитель несет ответственность за действия подрядчиков как за свои собственные. Предоставлять заказчику информацию по написанию текстовых материалов для сайта: предполагаемое название и содержание статей, а также рекомендации и/или требования к написанию текстов для сайта. Предоставлять заказчику на утверждение все текстовые материалы, которые необходимо разместить на сайт для выполнения условий настоящего договора. По согласованию с заказчиком или по рекомендации заказчика вносить на сайт изменения, связанные с правкой текстового содержания страниц и видимой части сайта с целью улучшения его качества, удобства для пользователей и/или по рекомендациям поисковых систем.

Заказчик передает исполнителю следующие данные сайта: административный доступ на сайт; FTP; личный кабинет хостинга сайта (по необходимости); доменного имени - по желанию заказчика; точные телефонные номера, а также адрес компании по региону продвижения веб-сайт (пункт 4.2.8 договора № 54).

Доказательства передачи указанных данных в материалах дела отсутствуют.

Исходя из технического задания (приложение № 1 к договору), исполнитель обязан представлять заказчику информацию по написанию текстовых материалов для сайта: предполагаемое название и содержание статей, а также рекомендации и/или требования к написанию текстов для сайта.

Однако доказательств передачи информации заказчику по написанию текстовых материалов для сайта, а также утверждения заказчиком всех текстовых материалов вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель (ответчик) не представил.

Пункт 2.2 договора № 54 указывает, что по окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ. Вместе с тем доказательств в материалы дела о направлении в адрес заказчика актов выполненных работ не предоставлено, нет подтверждения отправки документов, как на согласование так и на подписание, подтвержденных почтовыми отправлениями или электронной почтой. Ни в договоре, ни в актах ответчик не указал каким образом производилось согласование исполняемых работ, как происходило принятие работ, не указаны телефоны и электронные адреса сторон, через которые осуществлялось взаимоотношения сторон при выполнении и принятии работ. Ответчик зарегистрирован и расположен в г. Владимир, а ООО "БУМ Спецодежда" (ООО "ТД ПСР") в г.Электросталь Московской области. Таким образом, ответчик должен доказать каким образом были направлены в адрес третьего лица документы по согласованию работ и акты выполненных работ, ведь представителя третьего лица в адрес ответчика общество не направляло и не уполномачивало подписывать или передать какие либо документы ответчику и наоборот.

Определением от 27.11.2022 суд предложил ответчику представить в материалы дела подлинную доверенность № 01/02-2018 на ФИО3; представить информацию, кто конкретно из работников осуществлял указанную работу по договору (ФИО, приказ о приеме на работу, образование (диплом), переписку по поводу оказанных услуг; доказательства выполнения пунктов 4.1.4, 4.1.5 договора (предоставление заказчику информации по написанию текстовых материалов для сайта; доказательства предоставления заказчику на утверждение текстовых материалов); доказательства направления в адрес заказчика актов выполненных работ; штатное расписание по сотрудникам на 2018 год; документально подтвердить начисление и уплату страховых взносов по работникам за 2018 год.

Однако указанные документы в материалы дела ответчиком не представлены. В судебном заседании 13.12.2022 представитель ответчика пояснил, что для выполнения спорных работ (услуг) привлекались работники со стороны, без оформления каких-либо документов, директор уже не помнит, кто конкретно оказал названные услуги (прошло много времени).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленного ответчиком договора от 01.10.2018 № 54 на доработку и продвижение сайта, приложений №№ 1, 2 к договору, актов о 26.12.2018 №№ 61, 70, акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, со стороны ООО "БУМ Спецодежда" – правопредшественника ООО "ТД ПСР", указанные документы подписаны ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.02.2018 № 01/02-2018 (сроком действия 3 года). Ответчиком в материалы дела представлена копия названной доверенности.

Из пунктов 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд истребовал у ответчика оригинал данной доверенности. По сообщению ответчика, подлинный экземпляр доверенности у него отсутствует.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на иск сообщил, что договор с ответчиком подписан им лично как исполнительным директором ООО "БУМ Спецодежда" (должность занимал с июля 2017 года по июнь 2019 года); свои обязательства ООО "БВ" выполнило полностью, никаких претензий по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг со стороны ООО "БУМ Спецодежда" не было.

ООО "ТД ПСР" (третье лицо по делу) на предложение суда представило оригинал доверенности от 01.02.2018 № 01/02-2018 на ФИО3, в соответствии с которой ФИО3 были предоставлены полномочия на подписание от имени общества УПД, товарных накладных, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей; полномочия на подписание каких-либо договоров, актов выполненных работ, актов сверки ФИО3 представлены не были.

ООО "ТД ПСР" в лице генерального директора ФИО6 в отзывах на иск, дополнениях к отзыву отрицал заключение вышеназванного договора с ответчиком; указал на отсутствие полномочий у ФИО3 на подписание такого договора и актов выполненных работ; на невозврат денежных средств со стороны ответчика; на представление договора № 54 только после подачи ФИО2 иска в суд.

В связи с вышеизложенным ООО "ТД ПСР" подало ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком доказательств (договора на доработку и продвижение сайта от 01.10.2018 № 54, актов от 26.12.2018 № 61, от 26.12.2018 № 70; акта сверки взаимных расчетов).

На предложение суда исключить из числа доказательств по делу вышеуказанные документы представитель ответчика отказался исключить из числа доказательств по делу названные документы.

В целях проверки заявления ООО "ТД ПСР" о фальсификации указанных доказательств суд счел необходимым вызвать в судебное заседание ФИО3 (определение от 17.11.2022). Однако ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 13.12.2022, не явился.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии полномочий у ФИО3 на подписание как договора от 01.10.2018 № 54, так и актов от 26.12.2018 № 61, от 26.12.2018 № 70; акта сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Следовательно, указанный договор не порождает правовых последствий для ООО "ТД ПСР".

Кроме того, проанализировав имеющиеся в деле документы, суд отмечает, что образцы подписи ФИО3, содержащиеся в представленных ответчиком договоре от 01.10.2018 № 54 и приложениях к договору, актах от 26.12.2018 № 61, от 26.12.2018 № 70, акте сверки взаимных расчетов, доверенности от 01.02.2018 № 01/02-2018, а также в отзыве на иск отличаются от образцов подписи ФИО3, проставленных последним в его паспорте, заявлениях о приеме на работу и увольнении ФИО3 (от 01.07.2016, от 20.06.2019), приказах ООО "БУМ Спецодежда" о приеме на работу и увольнении (от 01.07.2016, от 20.06.2019), договоре аренды транспортного средства от 01.06.2018 (ФИО3 – арендодатель); доверенности от 01.02.2018 № 01/02-2018, представленной ООО "ТД ПСР".

Более того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ответчика, основным экономическим видом деятельности последнего является ОКВЭД71.1 "деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях".

В то время как законодательством отнесено несколько видов деятельности, связанных с разработкой, доработкой, консультированием и продвижением сайтов:

Разработка компьютерного программного обеспечения;

Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий;

Деятельность по управлению компьютерным оборудованием;

62.09Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая;

63.11 Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность;

63.99 Деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки;

74.10Деятельность специализированная в области дизайна74.20 Деятельность в области фотографии.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд считает, что договор на доработку сайта от 01.10.2018 № 54 не исполнялся, у сторон не имелось намерений его исполнения, акты от 26.12.2018 №№ 61,70 носят формальный характер, данный договор является мнимой сделкой.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о последующем одобрении сделки суд считает несостоятельными.

В судебном заседании 20.12.2022 был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что работала в ООО "БУМ Спецодежда" с августа 2016 года по декабрь 2018 года; ФИО3 был исполнительным директором; у него была доверенность на право подписания договоров; сайт в обществе работал; с кем был заключен договор на доработку сайта не знает; ФИО3 ездил в г. Владимир (она ездила с ним в г. Владимир к сестре в октябре 2018 года).

Из указанных показаний свидетеля не следует, что договор на доработку сайта у ООО "БУМ Спецодежда" был заключен с ответчиком, что ответчиком выполнялись спорные работы.

Учитывая, что факт перечисления ООО "БУМ Спецодежда" ответчику денежных средств, уступка ИП ФИО2 прав требования с ООО "БВ" долга подтверждены материалами дела, доказательства выполненных работ либо возврата спорной суммы ответчиком не представлены, арбитражный суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 190 000 руб. за счет истца. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанной сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 18.10.2021 в сумме 32 077 руб. 21 коп. также следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт невозврата заявленной суммы ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Истец предъявил к взысканию проценты, исходя из ставок рефинансирования, установленных Банком России, в соответствующий период (с 18.12.2018 по 18.10.2021). Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за периоды просрочки за период с 18.12.2018 по 18.10.2021.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов за период с 18.12.2018 по 18.10.2021 в сумме 32 077 руб. 21 коп.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты, начисляемые на сумму долга, начиная с 19.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении процентов.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика об уменьшении процентов удовлетворению не подлежит, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ № 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 190 000 руб., начиная с 19.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БВ", г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Московская область, г. Ногинск, задолженность в сумме 190 000 руб., проценты за период с 18.12.2018 по 18.10.2021 в сумме 32 077 руб. 21 коп., проценты, начисляемые на сумму долга в размере 190 000 руб., начиная с 19.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) и расходы по государственной пошлине в сумме 7442 руб.

Исполнительный лист выдать. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М. Ю. Кочешкова