Постановление от 16 февраля 2021 г. по делу № А05-13764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года

Дело №

А05-13764/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПО Уровень» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А05-13764/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПО Уровень», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «СПО Уровень»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление, УФАС), от 13.08.2019 по делу № РНП-29-110, а также о понуждении УФАС устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска, адрес: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), администрация муниципального образования «Северодвинск», адрес: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «СПО Уровень», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что им были приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение контракта. Как указывает Общество, ввиду непредставления заказчиком Обществу необходимых исходных данных оно было лишено возможности своевременно выполнить работы по контракту. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует недобросовестное уклонение от исполнения контракта, что исключает внесение сведений относительно ООО «СПО Уровень» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124300012719000114 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 116 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской обл.

По результатам указанного аукциона между Комитетом (заказчиком) и ООО «СПО Уровень» (победителем аукциона) был заключен муниципальный контракт от 03.06.2019 № 0114-19-КЖКХ на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 116 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской обл. (далее – Контракт), согласно пункту 2.1 которого Общество обязано было выполнить работы в срок до 01.10.2019.

В связи с тем, что Общество на дату 23.07.2019 не приступило к исполнению работ по Контракту, Комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и впоследствии обратился в Управление с заявлением о включении сведений в отношении ООО «СПО Уровень» в РНП.

Решением УФАС от 13.08.2019 по делу № РНП-29-110 сведения об Обществе включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СПО Уровень» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «СПО Уровень» не подлежащей удовлетворению.

В данном случае суды двух инстанций, применив нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), регулирующие порядок расторжения муниципального контракта и ведения РНП, а также основания и условия для включения сведений в этот реестр (часть 1 статьи 1, статьи 6, 95 и 104 Закона № 44-ФЗ), учли цели правового регулирования осуществления государственных и муниципальных закупок и принципы контрактной системы.

Так, в статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-Ф).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Судами установлено, что обращение Комитета в УФАС по факту принятого заказчиком решения от 23.07.2019 № 030116/7601 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий отвечает вышеуказанным положениям статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Как указано в части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заказчик решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 23.07.2019 разместил в Единой информационной системе в сфере закупок и в этот же день вручил названное решение представителю ООО «СПО Уровень» ФИО1, действующему по доверенности от 12.07.2019 № 29АА1276410, что свидетельствует о соблюдении заказчиком порядка расторжения Контракта.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС суды также учли положения Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

При включении сведений об Обществе в РНП комиссией УФАС установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «СПО Уровень» обязательств по Контракту.

При этом, отклоняя довод Общества о том, что ему не были представлены заказчиком необходимые исходные данные, суды обоснованно учли следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта в срок не более 3-х рабочих дней с даты заключения Контракта до начала выполнения работ подрядчик обязан принять, а заказчик передать подрядчику проектную документацию.

Согласно пункту 4.5 Контракта подрядчик обязан в срок не более 5-ти рабочих дней с даты заключения Контракта до начала производства работ обеспечить разработку сметного расчета стоимости работ, а также разработать проект производства работ, включающий в себя календарный план производства работ, и в тот же срок передать данные документы на согласование заказчику. Заказчик в срок не более 5-ти рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы и согласовывает их либо направляет подрядчику мотивированные возражения или замечания. Недостатки представленных подрядчиком документов, выявленные заказчиком, подрядчик обязан устранять незамедлительно.

Подрядчик должен оформить необходимые документы и получить соответствующие разрешения и согласования, связанные с выполнением работ по Контракту, в том числе разрешения Администрации в лице Управления градостроительства и земельных отношений на производство земляных работ, а также специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (пункт 4.9 Контракта).

Материалами дела подтверждается, что на основании акта приема-передачи от 05.06.2019 № 011-2017 проектная документация была передана подрядчику.

Письмами от 10.06.2019 № 6/2019 и от 19.06.2019 № 10/2019 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование локальный ресурсный сметный расчет на благоустройство дворовой территории.

Комитет данный расчет не согласовал ввиду наличия недостатков и отправил его Обществу на доработку (письма от 17.06.2019 № 03-01-16/6141 и от 21.06.2019 № 03-01-16/6364).

Доказательств устранения выявленных заказчиком недостатков в указанном сметном расчете Обществом не представлено.

При отсутствии доказательств своевременности принятия Обществом соответствующих мер, направленных на исполнение Контракта, суды обоснованно сочли, что заявителем не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как участника и победителя аукциона.

В связи с вышеизложенным, тщательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках исполнения Контракта, суды обоснованно согласились с выводом УФАС о наличии достаточных оснований для принятия оспариваемого решения о включении сведений в отношении ООО «СПО «Уровень» в РНП.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А05-13764/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПО Уровень» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПО Уровень», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2020 № 32.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова