Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А78-7673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7673/2020
г.Чита
11 ноября 2020 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа №4" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки с 25.07.2017 г. по 14.05.2019 г. в размере 23459,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 00 минут 03 ноября 2020 года до 11 часов 30 минут 11 ноября 2020 года.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа №4" о взыскании неустойки с 25.07.2017 г. по 14.05.2019 г. в размере 23459,15 руб.

Определением от 04.09.2020 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению предварительного судебного заседания с переходом в судебное заседание.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Истец в судебном заседании уточнял исковые требования, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2020 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 25.07.2017 г. по 14.05.2019 г. в размере 23459,15 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, по мнению ответчика, он не просрочил платежи, предусмотренные графиком, поэтому неустойка не может быть начислена. Заявил о пропуске истцом исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-5203/2017 по иску АО «Читаэнергосбыт» к МКОУ «Основная общеобразовательная школа № 4» взыскана задолженность на основании договора об уступке права требования № 27 от 23.12.2016 по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 196-Б/ДУ за декабрь 2016 в размере 391 527,28 руб., неустойка с 23.01.2017 по 19.02.2017 в размере 8 222,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5497 руб., всего - 405 246,48 руб.

Судебный приказ по делу А78-5203/2017 не оспорен, вступил в законную силу.

Между Правительством Забайкальского края, ПАО «МРСК-Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» 25.07.2017г. заключено трехстороннее соглашение № 41.4000.321.17, об урегулировании взаимоотношений по оплате потребленной электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии (Соглашение 1).

Во исполнение указанного соглашения (п. 2.4), также 01.09.2017г. было заключено соглашение № 75-Д/СГ-2 между Правительством Забайкальского края (Сторона 1), АО «Читаэнергосбыт» (Сторона 2) и Администрацией муниципального района «Балейский район» (Сторона 3) о предоставлении рассрочки по оплате задолженности потребителей, являющихся муниципальными учреждениями (Соглашение 2), в которое вошла взысканная в рамках дела №А78-5203/2017 задолженность.

Согласно п. 2 Соглашения 2 Сторона 1 обязалась обеспечить целевое финансирование и контролировать целевое использование средств, направляемых из соответствующих бюджетов на оплату задолженности, а Сторона 3 обязалась обеспечить оплату указанной задолженности, потребителем, являющимся муниципальным учреждением - МКОУ «Основная общеобразовательная школа № 4», в сроки, указанные в Приложении № 1 к настоящему соглашению (график погашения, до 20 числа каждого месяца).

Фактически задолженность была погашена 31.01.2018 в размере 110 663,53 руб., 14.05.2019 - 280 863,75 руб., что подтверждается выписками банка.

В связи с просрочкой платежей в сроки, предусмотренные графиком (Приложение № 1), ответчику начислена неустойка за каждый день просрочки, начиная с момента заключения Соглашения 1 (25.07.2017). Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 25.07.2017 по 14.05.2019, составил 23 459,15 руб.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенной нормы, задолженность ответчика перед истцом, возникшая по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 196-Б/ДУ за декабрь 2016 в размере 391 527,28 руб., установленная вступившим в силу судебным приказом от 24.04.2017, и обстоятельства ее возникновения не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд считает, что в данном случае истец имеет право взыскать с ответчика законную неустойку по ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении", которым установлено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец указал, что оплата произведена 31.01.2018 в размере 110 663,53 руб., 14.05.2019 - 280 863,75 руб. При расчете неустойки истец применил ставку банка, действующую в момент оплаты, что является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд проверил расчет истца и период начисления неустойки и принимает его.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Первоначально задолженность на основании договора об уступке права требования № 27 от 23.12.2016 по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 196-Б/ДУ за декабрь 2016 в размере 391 527,28 руб., неустойка с 23.01.2017 по 19.02.2017 в размере 8 222,2 руб.

Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-5203/2017 выдан судебный приказ, вступил в силу, не оспорен.

Задолженность по настоящему судебному приказу была погашена 31.01.2018 в размере 110 663,53 руб., 14.05.2019 - 280 863,75 руб., что подтверждается выписками банка (л.д. 35,36).

Ответчик относительно данных оплат возражений не высказал.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает, что имеет место перерыв срока исковой давности. Срок исковой давности следует считать с последнего факта признания задолженности. С даты оплаты задолженности (14.05.2019 года) трехлетний срок не прошел.

Соответственно, срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика том, что имеет место соглашение о реструктуризации задолженности до 20.12.2020 г. судом не принимаются, поскольку в данном соглашении оговорены прав ситца начислять проценты и неустойку в случае несвоевременной оплаты. Факт несвоевременной оплаты подтверждается выписками по лицевому счету (л.д.35-36).

Кроме того, ответчик не является стороной по заключенному соглашению, следовательно данное соглашение не вносит изменения в правоотношения истца и ответчика. Истец правомерно начислил законную неустойку.

Истец расчет неустойки на сумму 22419,78 руб. (л.д.7) произвел по 1/365 ставке банка действующей на день оплаты, что в 2,8 раза ниже установленной ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении". На основании данной нормы права неустойка составляет более 60000 руб. Следовательно повторное начисление неустойки за тот же период на сумму 1039,37 руб. (л.д. 8) не нарушает прав ответчика.

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью на основании статей 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа №4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку с 25.07.2017 г. по 14.05.2019 г. в размере 23459,15 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 25459,15 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 3380 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.В. Леонтьев