Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А24-707/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-707/2024
г. Петропавловск-Камчатский
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мигалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом-Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 68 424,81 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № КЭ-18-18-24/176Д (сроком по 31.12.2024),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.10.2023 (сроком на 1 год),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Наш Дом- Камчатка» (далее – ответчик, адрес: 684005, <...>) о взыскании 365 176,40 руб., из которых: 355 704,02 руб. долга по оплате тепловой энергии, горячей воды, поставленных по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 12.03.2020 № 237 в период с августа по декабрь 2023 года, 9 472,38 руб. пеней за период с 19.09.2023 по 29.02.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2024 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на признание задолженности в размере 66 145,07 руб. в отношении многоквартирных жилых домов, имеющих централизованную систему горячего водоснабжения, а также пени на указанную сумму, заявляет о применении статьи 333 ГК РФ в отношении пени. В остальной части исковые требования не поддерживает, поскольку в многоквартирных жилых домах: 4, 6 по пер. Радужный, <...> по ул. Геофизическая (подъезд 2, 3), <...> по ул. Ленина в г. Елизове отсутствует централизованная система горячего водоснабжения.

От истца поступили дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала предварительного судебного заседания от истца, в связи с исключением из расчета домов, имеющих открытую систему, поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 68 424,81 руб., из которых: 66 145,07 руб. долг, 2 279,74 руб. пеней за период с 19.09.2023 по 29.02.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании представитель истца указанное ходатайство поддержал.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований до 68 424,81 руб., из которых: 66 145,07 руб. долг, 2 279,74 руб. пеней за период с 19.09.2023 по 29.02.2024, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в отношении <...> по пер. Радужный, <...> по ул. Геофизическая (подъезд 2, 3), <...> по ул. Ленина в г. Елизове.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил о признании исковых требований в размере 66 145,07 руб. долга, 2279,74 руб. пеней.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2024 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 22.05.2024.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от

иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, удостоверившись, что отказ от иска в части требований в отношении <...> по пер. Радужный, <...> по ул. Геофизическая (подъезд 2, 3), <...> по ул. Ленина в г. Елизове в размере 289 558,95 руб. долга, 7 192,64 руб. пеней не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований размер задолженности по настоящему делу составил 66 145,07 руб., размер пеней – 2 279,74 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о признании иска в отношении 66 145,07 руб. долга, 2 279,74 руб. пеней, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Суд, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования истца о взыскании 66 145,07 руб. долга, 2 279,74 руб. пеней, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 304,00 руб.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения

(соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует их пояснений представителя истца, частичный отказ от исковых требований связан с исключением из расчета задолженности многоквартирных жилых домов, в которых отсутствует отдельная система горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения с отбором горячей воды из системы теплоснабжения, что установлено ранее вступившими в законную силу судебными актами (до даты обращения с иском в суд).

В связи с чем, с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 70 % государственной пошлины в размере 5 861,10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Ответчик признал исковые требования в размере 66 145,07 руб. долга, 2279,74 руб. пеней.

Таким образом, 30% государственной пошлины от суммы признанных исковых требований в размере 579,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 70% государственной пошлины в размере 1 352,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина на общую сумму 7 213,10 руб. (5861,10 руб. + 1 352,00 руб.), в остальной части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 150-151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части долга на сумму 289 558,95 руб., в части пени на

сумму 7192,64 руб. Производство по делу в названной части прекратить.

Принять признание иска ответчиком в размере 66 145,07 руб. долга, 2279,74 руб.

пени. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Наш Дом-Камчатка» в пользу публичного акционерного общества энергетики и

электрификации «Камчатскэнерго» 66 145,07 руб. пени, 579,00 руб. судебных расходов по

уплате государственной пошлины, всего 69 003,81 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом-Камчатка» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 20 500,22 руб. с 01.03.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом-Камчатка» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 34 395,55 руб. за период с 01.03.2024 по 17.03.2024 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.03.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом-Камчатка» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 11 249,30 руб. за период с 01.03.2024 по 15.03.2024 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 16.03.2024 по 14.04.2024 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.04.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 7213,10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2024 № 5599.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева