Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А64-6813/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-6813/2018
г. Калуга
11 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П.,

Григорьевой М.А.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя кассационной жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще


не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирсановский элеватор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А64-6813/2018,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирсановский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Кирсановский элеватор», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 (ИНН <***>, далее – ФИО3) и ФИО4 (ИНН <***>, далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них в пользу должника 3 797 222,11 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Указывает на то, что ФИО3 совершены заведомо невыгодные для должника сделки, а также не исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом в установленные законом сроки. ФИО4 не исполнена как указанная обязанность, так и обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, лицами, контролировавшими деятельность ООО «Кирсановский элеватор», являлись: ФИО3 – генеральный директор в период с 23.11.2015 до 18.06.2018 (участник общества с 23.11.2015 до 21.09.2017); ФИО4 – генеральный директор в период с 19.06.2018 до признания должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кирсановский элеватор» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), принятого определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кирсановский элеватор» включено требование ФНС России по уплате обязательных платежей в размере 3 665 830,68 руб., в том числе 2 865 680,18 руб. – основной долг, 379 238,80 руб. – пени, 420 911,70 руб. – штраф.

С 07.12.2018 в отношении ООО «Кирсановский элеватор» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 19.03.2019 - конкурсного производства.

В период с 07.12.2018 по 05.10.2020 временным и конкурсным управляющим должника являлась ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2020 признаны погашенными требования ФНС России (единственного кредитора) к ООО «Кирсановский элеватор» об уплате обязательных платежей в общем размере 3 797 222,11 руб., произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника третьей очереди, ФНС России заменена на ООО «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2021 в порядке процессуального правопреемства ООО «Прогресс» заменено в реестре требований кредиторов должника на ИП ФИО6 с суммой требований 3 797 222,11 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Имущество должника реализовано на торгах 28.09.2021 за 3 610 292,8 руб. Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на частичное погашение задолженности по текущим платежам. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, осталась непогашенной.

Заявляя о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, конкурсный управляющий сослался на совершение им сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а именно: 09.12.2015 с расчетного счета ООО «Кирсановский элеватор» были произведены платежи в пользу АО «Россельхозбанк» на общую сумму 46 309 797,43 руб., из которых: 39 313 352,2 руб. в качестве оплаты процентов, пеней и комиссии по договору поручительства № <***>-8 от 09.12.2015 за ООО «Рассказово» по кредитному договору № <***> от 28.09.2012; 6 996 445,19 руб. в качестве оплаты основного долга, процентов и комиссии по договору поручительства № <***>-8 от 09.12.2015 за ООО «Рассказово» по кредитному договору № <***> от 31.10.2013.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на неисполнение бывшими руководителями должника (ФИО3 и ФИО4) обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии задолженности по обязательным платежам, а также на неисполнение ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий сослался на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11, статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает распоряжением бывшим руководителем должника в декабре 2015 года денежными средствами должника в ущерб интересов иных кредиторов.

С учетом периода совершения контролирующим должника лицом вменяемых действий до внесения Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ изменений в Закон о банкротстве и дополнения его нормами главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», к рассматриваемым отношениям по обособленному спору судами правильно применены правила пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым в случае признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, на данных лиц возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на таких лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения их к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В рассматриваемом случае судами установлено, что доводы конкурсного управляющего ООО «Кирсановский элеватор» ФИО5 о недействительности на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенных должником платежей от 09.12.2015 на общую сумму 46 309 797,43 руб. по причине их экономической нецелесообразности (убыточности, безвозмездности), являлись предметом рассмотрения суда. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кирсановский элеватор» ФИО5 о признании сделок недействительными отказано.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов этими сделками, об умышленном доведении ФИО3 должника до банкротства посредством совершения сделок, конкурсным управляющим не представлено. Сведений о наличии у должника в декабре 2015 года кредиторов, задолженность перед которыми осталась непогашенной, в материалах дела не содержится.

Задолженность перед единственным кредитором (ФНС России) образовалась у должника в 2017-2018 годах. Наличие задолженности подтверждено решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 04.10.2017 № 9621, от 11.12.2017 № 11948, от 28.02.2018 № 2338, от 26.03.2018 № 3376, от 11.05.2018 № 4179, от 22.05.2018 № 4543, от 02.07.2018 № 6430, от 13.07.2018 № 7459, от 16.07.2018 № 7516, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2018 № 8, от 24.05.2018 № 429.

С учетом указанных обстоятельств доводы конкурсного управляющего о доведении должника действиями ФИО3 до банкротства, построенные исключительно на констатации его контролирующего по отношению к ООО «Кирсановский элеватор» статуса и факта совершения вышеупомянутых сделок, обоснованно отклонены судами как необоснованные и документально не подтвержденные.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу документации, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2019 на бывшего руководителя ООО «Кирсановский элеватор» ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Кирсановский элеватор» ФИО5 поименованную в определении информацию и документы в отношении должника.

Согласно позиции конкурсного управляющего, вышеуказанное определение бывшим руководителем должника ФИО4 не исполнено, в связи с чем, по его мнению, недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в непередаче документов, в том числе информации о наличии договоров поручительства от 09.12.2015 № 20207/0016-8, от 09.12.2015 № <***>-8, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данным бездействием и негативными последствиями для кредиторов ООО «Кирсановский элеватор».

По результатам анализа с расчетного счета ООО «Кирсановский элеватор» конкурсным управляющим ФИО5 было установлено, что 09.12.2015 должником произведены платежи в пользу АО «Россельхозбанк» на общую сумму 46 309 797,43 руб., из которых: 39 313 352,2 руб. в качестве оплаты процентов, пеней и комиссии по договору поручительства № <***>-8 от 09.12.2015 за ООО «Рассказово» по кредитному договору № <***> от 28.09.2012; 6 996 445,19 руб. в качестве оплаты основного долга, процентов и комиссии по договору поручительства № ООО «Рассказово» по кредитному договору № <***> от 31.10.2013.

Полагая, что ООО «Кирсановский элеватор» как поручитель, исполнивший обязательство за основного должника – ООО «Рассказово», вправе в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ООО «Рассказово» уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за основного должника, конкурсный управляющий должника ФИО5 19.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об истребовании от АО «Россельхозбанк» договоров поручительства от 09.12.2015 №<***>-8, от 09.12.2015 №<***>-8, а 23.07.2019 направило в адрес ООО «Рассказово» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2019 от АО «Россельхозбанк» истребованы договоры поручительства от 09.12.2015 №<***>-8, от 09.12.2015 № <***>-8.

Согласно письму АО «Россельхозбанк» от 29.10.2019 исполнить определение суда от 08.08.2019 не представляется возможным в связи с тем, что с момента закрытия кредитной сделки, то есть после погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Рассказово», истекло 4 года, и истребуемые договоры поручительства от 09.12.2015 №<***>-8, от 09.12.2015 №<***>-8 были уничтожены. При этом АО «Россельхозбанк» отметило, что сведения о данных договорах поручительства у конкурсного управляющего имеются, поскольку ранее ему была предоставлена выписка по расчетному счету ООО «Кирсановский элеватор».

Конкурсный управляющий ООО «Кирсановский элеватор» ФИО5 05.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Рассказово» о взыскании 46 309 797,43 руб. по договорам поручительства от 09.12.2015 № <***>-8, от 09.12.2015 № 130207/013-8.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу №А64-1550/2020 в удовлетворении искового заявления ООО «Кирсановский элеватор» к ООО «Рассказово» было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что невозможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Рассказово» обусловлена не отсутствием у конкурсного управляющего договоров поручительства от 09.12.2015 № <***>-8, от 09.12.2015 № <***>-8, а истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ООО «Рассказово» при рассмотрении судом дела № А64-1550/2020.

Относительно иной документации ООО «Кирсановский элеватор», истребованной определением арбитражного суда от 25.03.2019, конкурсный управляющий должника ФИО2 не представил обоснования того, как ее отсутствие повлияло на проведение процедур банкротства.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности как в период руководства ФИО3, так и ФИО4 и возникновении обязанности по обращению в суд в порядке статей 9, 61.12 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность приведенных конкурсным управляющим обстоятельств не свидетельствует о наличии у должника в указанный им период признаков объективного банкротства, при этом, обоснованно исходили из следующего.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 этого Закона применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В данном случае конкурсный управляющий не установил точную дату возникновения обязанности руководителя должника ФИО3 для подачи заявления о признании должника банкротом, не представил какого-либо обоснования в части указания срока его подачи.

В отношении ФИО4, сменившего 19.06.2018 ФИО3 на должности руководителя должника, вывод заявителя об обязанности ФИО4 обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве до 20.07.2019, то есть в месячный срок с даты приступления к исполнению обязанностей руководителя должника, сделан без учета гарантированного ему разумного срока, необходимого для выявления им как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, только по истечении которого начинает течь отведенный руководителю пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячный срок для подачи заявления должника (пункт 15 Постановления № 53).

Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. Доказательства, однозначно подтверждающие наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также доказательства точной даты, когда необходимо было обратиться с заявлением о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим не указан размер обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (для ФИО3), а также размер обязательств должника, возникших в период со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (для ФИО4).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что наличие лишь факта необращения ответчиков в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность общества, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителями должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кирсановский элеватор» по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А64-6813/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.П. Антонова


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1