Постановление от 24 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 мая 2026 года Дело № А21-7791/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной А.Д.,

при участии финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (паспорт), от ФИО1 представителя ФИО3 (доверенность от 02.08.2025),

рассмотрев 20.05.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 по делу № А21-7791/2025,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.09.2025 заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, требование ФИО4 в размере 6 743 819,49 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО1 с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 решение от 16.09.2025 отменено. Суд ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление от 19.01.2026, решение от 16.09.2025 оставить без изменения.

ФИО4 не согласен с обжалуемым судебным актом, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель кассационной жалобы указывает на недобросовестное поведение должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на неполноту судебного акта, а именно отсутствие срока в течение в которого должник, кредиторы или управляющий вправе представить проект плана, дату судебного заседания по рассмотрению плана, обязанности финансового управляющего по организации собрания кредиторов и представлению плана в суд.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 71 АПК РФ об оценке всех доказательств в их совокупности и статьи 170 АПК РФ о мотивированности судебных актов.

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что по состоянию на дату подачи жалобы ФИО1 продолжает уклонятся от передачи документов и сведений финансовому управляющему, не предпринял реальных мер по погашению задолженности, не представил в суд и кредиторам детализированного и экономически обоснованного плана реструктуризации, обеспечивающего более полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов по сравнению с процедурой реализации имущества.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 19.01.2026, решение от 16.09.2025 оставить без изменения.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности не представляется возможным.

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что представленный договор поручительства является незаключенным ввиду несоответствия его требованиям статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий считает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства и обстоятельства дела.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неверно применена ссылка на положение пункта 3 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор).

В отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседание финансовый управляющий ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) указал на наличие неисполненной задолженности в размере 6 881 715,74 руб., просил открыть в отношении должника процедуру – реализацию имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, акционером (участником) юридического лица не является.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требование в заявленном размере подтверждено документально, признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацам семнадцатому и восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Обзора, при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.

Исходя из цели процедуры реструктуризации долгов, определенной в статье 2 Закона о банкротстве, она направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния без возложения на должника комплекса негативных последствий, связанных с констатацией его несостоятельности. В связи с этим при наличии сомнений в возможности восстановления платежеспособности не исключается выбор реабилитационной процедуры. Законодательство о банкротстве основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526(9,10,12-14), от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965). Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т.д.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции, учтя наличие договора поручительства от 18.08.2025, установил необходимые и достаточные основания для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иного вывода. В силу правовой позиции, приведенной в абзаце восьмом пункта 4 Обзора, возможно на основании заявления кредитора сразу ввести процедуру реализации имущества гражданина, если суд придет к выводу, что очевидна заведомая бесперспективность мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности гражданина и введение процедуры реструктуризации долгов приведет лишь к затягиванию судебного процесса по делу. В данном случае из материалов дела не усматривается злоупотребление ФИО1 своими правами, при этом последний указывает на возможность погашения долга. Также вопросы порядка погашения задолженности могут быть разрешены кредиторами в порядке статей 213.7, 213.8, 213.12, 216.16, 213.17 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб о неполноте судебного акта апелляционной (отсутствие срока, в течение которого должник, кредиторы или управляющий вправе представить проект плана реструктуризации, даты судебного заседания по рассмотрению плана), поскольку юридический механизм принятия и реализации плана реструктуризации долгов гражданина определен Законом о банкротстве и в соответствующих случаях не требует изложения в судебном акте.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 по делу № А21-7791/2025 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.В. Зарочинцева