Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А65-18695/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18695/2016
г. Самара
28 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - ФИО2 (доверенность от 15.09.2017), ФИО3 (доверенность от 13.06.2017),

от Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» - ФИО2(доверенность от 11.09.2017), ФИО3 (доверенность от 14.05.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018),

от ФИО5 - представитель не явился, извещена,

от ФИО6 - представитель не явился, извещен,

от ФИО7 - представитель не явился, извещен,

от ФИО8 - представитель не явился, извещена,

от ФИО9 - представитель не явился, извещен,

от ФИО10 - представитель не явился, извещен,

от ФИО11 - представитель не явился, извещен,

от ФИО12 - представитель не явился, извещен,

от ФИО13 - представитель не явился, извещена,

от ФИО14 - представитель не явился, извещен,

от ФИО15 - представитель не явился, извещен,

от ФИО16 - представитель не явился, извещена,

от ФИО17 - представитель не явился, извещен,

от ФИО18 - представитель не явился, извещена,

от ФИО19 - представитель не явился, извещен,

от ФИО20- представитель не явился, извещен,

от ФИО21 - представитель не явился, извещен,

от ФИО22 - представитель не явился, извещена,

от ФИО23 - представитель не явился, извещен,

от ФИО24 - представитель не явился, извещена,

от ФИО25- представитель не явился, извещен,

от ФИО26 - представитель не явился, извещен,

от ФИО27 - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу № А65-18695/2016 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани», г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований: ФИО5, г.Казань, ФИО6, г.Казань, ФИО7, г.Казань, ФИО8, г.Казань, ФИО9, г.Казань, ФИО10, г.Казань, ФИО11, Высокогорский район, с. Высокая гора, ФИО12, Актанышский район, с.Верхнее, ФИО13, г.Казань, ФИО14, г.Казань, ФИО15, г.Казань, ФИО16, г.Казань, ФИО17, г.Казань, ФИО18, г.Бавлы, ФИО19, г.Казань, ФИО20, г.Казань, ФИО21, г.Казань, ФИО22, г.Казань, ФИО23, г.Казань, ФИО24, г.Казань, ФИО25, г.Казань, ФИО26, г.Казань, ФИО27, г.Москва,

о признании недействительными решения, предписания-1 и предписания-2 от 29.06.2016 по делу № 06-418/2015,



УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - заявитель-1, Исполнительный комитет, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС, Управление) о признании недействительными решения и предписания-1 от 29.06.2016 по делу № 06-418/2015 – дело № А65-18695/2016.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» (далее - заявитель-2, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения и предписания-2 от 29.06.2016 по делу № 06-418/2015 – дело № А65-18850/2016.

Определением от 14.09.2016 дела №№ А65-18850/2016 и А65-18695/2016 объединены в одно производство с присвоением номера № А65-18695/2016.

Определением от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным в части признания Исполкома и Комитета нарушившими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части незаконного предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Кировчанин» (далее - ООО «Кировчанин») земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:011227:33 (ранее 16:50:011227:60), 16:50:340101:193, 16:50:220454:48, 16:50:281005:125, 16:50:281005:124, 16:50:280518:42, 16:50:090117:36, 16:50:172019:18, 16:50:300409:30, 16:50:300409:28, 16:50:300409:29, 16:50:300401:10, 16:50:171663:50, 16:50:150402:17, 16:50:250548:23, 16:50:160602:196, 16:50:270301:28, 16:50:300142:15, с разрешенным видом использования «для жилищного строительства» без проведения торгов, а также предоставления земельных участков юридическому лицу ООО «Кировчанин» с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства».

Кроме того, признаны незаконными предписания Управления от 29.06.2016 № 06-418/2015-1 и № 06-418/2015-2 в части указания заявителям об освобождении от прав иных лиц, а в случае перехода прав собственности, возврате в муниципальную собственность г. Казани земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:011227:33 (ранее 16:50:011227:60), 16:50:340101:193, 16:50:220454:48, 16:50:281005:125, 16:50:281005:124, 16:50:280518:42, 16:50:090117:36, 16:50:172019:18, 16:50:300409:30, 16:50:300409:28, 16:50:300409:29, 16:50:300401:10, 16:50:171663:50, 16:50:150402:17, 16:50:250548:23, 16:50:160602:196, 16:50:270301:28, 16:50:300142:15; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявлений Исполкома и Комитета о признании недействительными решения антимонопольного органа от 29.06.2016 по делу № 06-418/2015 и предписаний от 29.06.2016 № 06-418/2015-1, № 06-418/2015-2 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что из анализа нормативно-правового комплекса, вытекающего из положений федерального законодательства, и находящегося в их системной взаимосвязи, следует, что не допускается предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, под индивидуальное жилищное строительство юридическим лицам, вне зависимости от коммерческого или некоммерческого характера их деятельности.

Предоставляя земельные участки ООО «Кировчанин» под индивидуальное жилищное строительство, Исполнительный комитет ограничил круг потенциальных приобретателей, в том числе физических лиц, имеющих законные права на приобретение в собственность земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.

Арбитражный суд Республики Татарстан в решении (стр. 6 решения) указывает, что антимонопольный орган не указал на наличие нарушений процедуры на какой-либо стадии проведения торгов.

Вместе с тем данный вывод не соответствует действительности, поскольку изначально антимонопольный орган указывал на нарушение передачи земельных участков с разрешенным использованием, которое невозможно предоставить ООО «Кировчанин» как хозяйствующему субъекту.

Таким образом, передача земельных участков с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» хозяйствующему субъекту - ООО «Кировчанин» - является неправомерным, ввиду отсутствия такого перехода согласно действующему законодательству.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителей считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений Исполкома от 10.03.2006 № 383 и № 384 муниципальному унитарному предприятию «Агентство по приватизации жилой площади г. Казани» (далее - муниципальное предприятие) предоставлены земельные участки по ул. Ноксинский Спуск в микрорайоне № 3А жилого массива Азино для жилищного строительства.

Согласно названному постановлению по договорам аренды от 24.03.2006 № 11117 и от 28.03.2006 № 11118 муниципальному предприятию в аренду переданы два земельных участка с разрешенным использованием - «для жилищного строительства», сроком на три года.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета от 30.03.2006 № 512 вышеуказанные земельные участки изъяты у муниципального предприятия для муниципальных нужд.

Муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Исполкому и Комитету о предоставлении земельных участков взамен изъятых и заключении договоров аренды.

19.07.2007 между муниципальным предприятием, Исполкомом и Комитетом заключено мировое соглашение по делу № А65-14758/2007, по которому Исполнительный комитет обязан был взамен изъятых земельных участков для муниципальных нужд предоставить муниципальному предприятию другие земельные участки, равноценные по стоимости аренды, а Комитет заключить с истцом договоры аренды на предоставляемые земельные участки и передать их по акту приема-передачи.

На основании договора уступки права требования от 05.02.2010, заключенного между муниципальным предприятием и ООО «Кировчанин», Исполнительным комитетом в период с 23.11.2010 по 23.01.2014 приняты постановления о предоставлении ООО «Кировчанин» земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:011227:33, 16:50:340101:193, 16:50:220454:48, 16:50:281005:104 (в последующем размежеван на 16:50:281005:125, 16:50:281005:124), 16:50:280518:42, 16:50:090117:36, 16:50:172019:18, 16:50:300409:30, 16:50:300409:28, 16:50:300409:29, 16:50:300401:10, 16:50:171663:50, 16:50:171750:16 (в последующем размежеван на 16:50:171750:21, 16:50:171750:22, 16:50:171750:23, 16:50:171750:24), 16:50:150402:17, 16:50:250548:23, 16:50:160602:196, 16:50:270301:28, 16:50:270301:32, 16:50:270301:31, 16:50:300408:2, 16:50:300142:15 (назначение земельного участка «под жилищное строительство», «индивидуальное жилищное строительство») взамен земельных участков, изъятых для муниципальных нужд, со ссылкой на ст. 16 АПК РФ и ст.ст. 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В последующем указанные земельные участки (21 участок с разрешенным видом использования «для жилищного строительства», «для индивидуального жилищного строительства») были переуступлены физическим лицам.

Полагая, что в действиях заявителей имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, УФАС возбудило дело № 06-418/2015 по признакам нарушения Исполкомом ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в части незаконного предоставления ООО «Кировчанин» земельных участков с разрешенным видом использования «для жилищного строительства» без проведения торгов, а также предоставления земельных участков юридическому лицу ООО «Кировчанин» с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», что приводит или может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения, предписаний.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» определено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

При первичном рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, согласился с доводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителей нарушений ст. 15 Закона о защите конкуренции. Доводы заявителей о том, что земельные участки предоставлены во исполнение судебного акта (утвержденное мировое соглашение от 19.09.2007 по делу № А65-14758/2007), судом не приняты во внимание, поскольку в судебном акте не была указана конкретная категория земельных участков, подлежащих передаче взамен изъятых.

Между тем суд кассационной инстанции признал такие выводы необоснованными, исходя при этом из следующего.

В рассматриваемый период порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, был установлен ст.ст. 30-32 ЗК РФ.

Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определены ст. 30.1 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс дополнен ст. 30.1, пунктами 1 и 2 которой установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Доказательств соблюдения процедуры предоставления вышеуказанных земельных участков под жилищное строительство, в том числе посредством организации процедуры торгов на право заключения договора аренды и под индивидуальное жилищное строительство заявителями представлено не было.

Вместе с тем антимонопольный орган не оспаривает законность переуступки права требования земельных участков. В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель комитета земельных и имущественных отношений подтвердил, что договор переуступки права требования от 05.02.2010 между муниципальным предприятием и обществом «Кировчанин» был подписан по результатам проведенных торгов, то есть после проведения публичных процедур, что подтверждается имеющимися у комитета доказательствами. Однако в целях проверки соблюдения исполнительным комитетом публичных процедур судами не исследован вопрос о процедуре передачи земельных участков ООО «Кировчанин».

Также при оценке обстоятельств дела судами не принят во внимание тот факт, что антимонопольный орган в своем решении не оспаривает право муниципального предприятия на получение земельных участков взамен изъятых и заключения договора аренды на предоставляемые земельные участки во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2007 по делу № А65-14758/2007 об утверждении мирового соглашения от 19.09.2007, без конкурсных процедур.

Антимонопольный орган не согласен только в части вида разрешенного использования предоставленных земельных участков. Вместе с тем в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации взамен земельного участка, изъятого для муниципальных нужд, муниципальное предприятие могло получить новый земельный участок.

В постановлении от 26.07.2011 № 2379/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, может быть распространено и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд требуется земельный участок, переданный в аренду.

Следовательно, в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у лица, которое владеет земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на законном основании (право, основанное на договорах аренды) такому лицу также предоставляется соответствующее возмещение, то есть может быть предоставлен другой земельный участок.

Как указал суд кассационной инстанции, суды, рассматривая обстоятельства дела с точки зрения обоснованности решения антимонопольного органа, не приняли во внимание то, что в рассматриваемом случае речь идет о предоставлении земельных участков взамен изъятых, механизм предоставления которых не исследован антимонопольным органом и нарушений антимонопольного законодательства в этой части не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в этой части суд кассационной инстанции отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверки соблюдения Исполкомом публичных процедур при передаче земельных участков ООО «Кировчанин».

Вновь рассматривая дело, суд первой инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции, являющееся в силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, предложил заявителям представить доказательства соблюдения Исполнительным комитетом публичных процедур при передаче земельных участков ООО «Кировчанин».

Из представленных документов судом первой инстанции установлено, что договор переуступки права требования от 05.02.2010 между муниципальным предприятием и ООО «Кировчанин» был подписан по результатам проведенных торгов, то есть после проведения публичных процедур.

Пунктом 1 распоряжения Исполкома от 19.10.2009 № 1720р (т. 10 л.д. 9-10) муниципальному унитарному предприятию «Агентство по приватизации жилой площади г. Казани» разрешено передать права требования предоставления взамен изъятых земельных участков стоимостью 4 040 000 руб. и 4 530 000 руб. на правах аренды других земельных участков и заключения договоров аренды на предоставляемые земельные участки путем реализации права требования на аукционе.

Сообщение о проведении открытого аукциона по продаже прав требования дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам размещено в газете «Казанские ведомости» от 11.11.2009 № 196 (4941) (т. 10 л.д. 65, 66).

С целью участия в аукционе поступили две заявки от ООО «Кировчанин» (т. 10 л.д. 11-13, 67, 68) и ФИО28 (т. 10 л.д. 17-24).

Суд первой инстанции проверил факт внесения задатков участниками торгов.

Из поступившего ответа от ООО КБЭР «Банк Казани», обслуживавшего расчетный счет организатора торгов (МУП «Городской центр консалтинга»), следует, что задатки по торгам (в размере 507 800 руб.) были перечислены указанными участниками 09.12.2009 и 10.12.2009 на расчетный счет МУП «Городской центр консалтинга» (т. 10 л.д. 91-95).

По итогам открытого аукциона, состоявшегося 11.12.2009, составлен протокол № 3 и определен покупатель – ООО «Кировчанин» (т. 10 л.д. 14-16).

При этом суд первой инстанции отметил, что на момент рассмотрения спора ни ООО «Кировчанин» (победитель торгов), ни МУП «Агентство по приватизации жилой площади города Казани» (продавец имущества), ни МУП «Городской центр консалтинга» (организатор торгов) не являются действующими юридическими лицами (прекратили деятельность). Также суд указал, что более детально установить соблюдение публичных процедур не представляется возможным.

Однако из представленных заявителями документов подтверждается соблюдение публичных процедур при передаче земельных участков (права требования предоставления взамен изъятых земельных участков на права аренды других земельных участков).

При этом суд первой инстанции указал на непредставление антимонопольным органом возражений по представленным заявителями (во исполнение постановления суда кассационной инстанции) доказательствам, подтверждающим соблюдение публичных процедур, а также на неуказание на наличие нарушений процедуры на какой-либо стадии проведения торгов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, названные обстоятельства должны были быть исследованы и установлены антимонопольным органом еще на стадии вынесения оспариваемого решения.

Довод антимонопольного органа, изложенный в апелляционной жалобе, об указании им нарушений процедуры на стадии проведения торгов, в частности, на невозможность предоставления земельных участков ООО «Кировчанин» как хозяйствующему субъекту, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции отметил неуказание на наличие нарушений процедуры на какой-либо стадии проведения торгов именно по представленным заявителями (во исполнение указаний суда кассационной инстанции) доказательствам, подтверждающим соблюдение публичных процедур.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях заявителей отсутствует вменяемое оспариваемым решением нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части незаконного предоставления ООО «Кировчанин» земельных участков с разрешенным видом использования «для жилищного строительства» без проведения торгов, а также предоставления земельных участков юридическому лицу - ООО «Кировчанин» с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», что приводит или может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Следовательно, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29.06.2016 по делу № 06-418/2015 и предписания от 29.06.2016 № 06-418/2015-1, № 06-418/2015-2 являются незаконными.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу № А65-18695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Т.С. Засыпкина


Судьи В.Е. Кувшинов


Е.М. Рогалева