Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А12-17768/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«17» июля 2019 года Дело А12-17768/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (400001, <...>, этаж 2, помещение 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений №6 от 01.08.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (арендатор) заключен договор №6 аренды нежилых помещений.

Согласно п.1.1. договора, арендодатель передает арендатору принадлежащую ему долю в праве общедолевой собственности, выраженную в нежилых помещениях №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, находящихся на 5 этаже восьмиэтажного здания по адресу: <...>, площадью 261,2 кв.м., нежилых помещениях №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21 находящихся на 6 этаже восьмиэтажного здания по адресу: <...>, площадью 256,7 кв.м., нежилых помещениях №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, находящихся на 7 этаже восьмиэтажного здания по адресу: <...>, площадью 258,4 кв.м., нежилых помещениях № 4, 5, 7, 11, находящихся на 8 этаже восьмиэтажного здания по адресу: <...>, площадью 108,2 кв.м.

Границы арендуемых помещений обозначены в приложениях №2, 3, 4, 5.

Предоставляемые помещения принадлежат арендодателю на праве общей долевой собственности.

Срок договора определен сторонами в пункте 6.1. договора, с 01.08.2018 по 30.07.2019.

Согласно акту приема – передачи нежилых помещений от 01.08.2018, стороны произвели прием – передачу следующих нежилых помещений:

№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, находящихся на 5 этаже восьмиэтажного здания по адресу: <...>, площадью 261,2 кв.м.,

№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21 находящихся на 6 этаже восьмиэтажного здания по адресу: <...>, площадью 256,7 кв.м.,

№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, находящихся на 7 этаже восьмиэтажного здания по адресу: <...>, площадью 258,4 кв.м.,

№ 4, 5, 7, 11, находящихся на 8 этаже восьмиэтажного здания по адресу: <...>, площадью 108,2 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оздоровительно-досуговый центр, с назначением нежилое, общей площадью 3849,6 кв.м., количество этажей – 9, в том числе подземных – 1, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности - обществу с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» - 58/34 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 – 283/341.

По мнению истца, договор аренды № 6 от 01.08.2018 является недействительным, т.к. в аренду передана некая доля в праве, а не конкретное имущество, ответчик не является собственников переданных помещений, и коме того, заключался арендатором под влиянием имевшего на момент заключения договора заблуждения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Как видно из условий договора, в аренду передана доля в праве, выраженная в конкретных помещениях. При этом указаны номера этих помещений, на каких именно этажах они расположены, какую имеют фактическую площадь, а также обозначены на схемах, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору аренды.

Кроме того, согласно акту приема – передачи, истцом приняты без замечаний и возражений конкретные помещения, а не неопределенная доля в праве.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ст. 432 ГК РФ дополнена п. 3, в котором установлено следующее. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Названный Федеральный закон вступил в силу 1 июня 2015 г. Таким образом, с указанной даты рассматриваемый вопрос урегулирован законодательно.

При этом, стороны не вправе оспаривать договор аренды по основанию, связанному с ненадлежащим согласованием объекта аренды, если реально исполняли договор.

Согласно условиям данного договора переданные в аренду помещения осмотрены и принят истцом без замечаний и возражений; при подписании этого договора разногласия у сторон отсутствовали, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора; претензий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче помещений, арендатор не заявляет. Кроме того, представитель истца подтвердил в судебном заседании, что данные помещения им фактически используются до настоящего времени. Однако истец полагает, что использует их как собственник, а не арендатор, поскольку возник спор о праве на указанные помещения.

Согласно ст.167 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Длительное исполнение сторонами договора аренды, свидетельствует о недобросовестности действий, при заявлении требований о недействительности сделки.

Сделка по предоставлению в аренду нежилых помещений в полной мере отвечает критериям действительности, исполнена надлежащим образом сторонами и соответственно, создала для ее сторон гражданско-правовые последствия, которые обычно наступают в ходе исполнения подобных сделок.

Кроме того, 17.12.2018 между ФИО1 и ФИО4 был заключен брачный договор, в целях урегулирования взаимных имущественных прав, на основание которого в собственность ФИО4 переходит 283/341 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 34:34:050031:55, а также на здание, находящее по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:050031:429.

Согласно выписке из ЕГРН 283\341 доли в праве на спорное здание зарегистрировано за ФИО4 24.12.2018.

Согласно ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимания положения статьи 2 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО1, не являющийся арендодателем по спорному договору и собственником спорного имущества, по требованию о признании недействительным договора аренды нежилых помещений является ненадлежащим ответчиком, и как следствие, иск не подлежит удовлетворению.

Также суд учитывает разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункт 12) согласно которым, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Из текста искового заявления следует, а также подтверждено в судебном заседании представителем истца, что требование о признании договора недействительным подано в целях разрешения спора между сторонами относительно права собственности на помещения, являющиеся предметом договора аренды, а также в целях оспаривания договора инвестирования строительства. Т.е. фактически между сторонами возник спор о праве на нежилые помещения.

Вместе с тем, требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не заявлены.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что со стороны истца арендные платежи не производились.

Настоящий иск о признании договора недействительным носит превентивный характер, т.е. направлен на то, чтобы установить решением по настоящему делу такие юридические факты, которые бы носили преюдициальный характер в последующих спорах.

Кроме того, в результате предъявленного иска невозможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Требований к истцу о взыскании задолженности не заявлено, при этом истцом помещения фактически использовались на протяжении всего действия договора, и используются по настоящее время.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд учитывает, что истцом оплачена государственная пошлина, с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца и распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова