Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-71414/2013

856/2023-25586(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года Дело № А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-71414/2013/ж.826,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Веста Санкт-Петербург» адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 24.04.2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 17.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4 по подаче заведомо необоснованного заявления по обособленному спору № А56-71414/2013/з.43, в которой просил отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гелиос».

Определением суда первой инстанции от 21.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения заявления судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок до 09.09.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 14.09.2022 апелляционная жалоба возвращена ее


подателю на основании части 5 статьи 263 АПК РФ в связи с тем, что в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение от 21.07.2022, указав, что жалоба подана с целью того чтобы не пропустить срок кассационного обжалования. Кассационная жалоба подана 25.10.2022 через ФКУ СИЗО-1.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 21.07.2022 отменить.

Одновременно с кассационной жалобой, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

ФИО1 аналогичная кассационная жалоба также была направлена почтой. В данной жалобе он указал, что при поступлении жалобы из ФКУ СИЗО-1, эту жалобу он просит не рассматривать.

Определением суда кассационной инстанции от 15.03.2023 жалоба ФИО1 принята к производству, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, назначено судебное разбирательство.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обособленном споре № А56-71414/2013/з.43 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО4 об установлении судебной неустойки в отношении ФИО5 ввиду неисполнения последней определений арбитражного суда от 03.12.2014 и от 30.01.2015 по указанному обособленному спору.

Определением суда от 02.02.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

ФИО1 посчитал, что предъявление требования о взыскании судебной неустойки ФИО5 было заведомо необоснованно, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО4 по обращению в суд.

Суд первой инстанции установил, что ФИО4 действовал в рамках предоставленной ему компетенции, имеет право на деловое суждение, отличающееся от позиции суда, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением от 21.07.2022, суд также отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действия по


формированию конкурсной массы, в том числе путем предъявления требования третьим лицам, у которых находится имущество должника, относятся к основным обязанностям конкурсного управляющего, задачей которого является формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Сам по себе отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего, обращенных к третьим лицам, не позволяет квалифицировать такое обращение как недобросовестное или незаконное поведение.

С учетом установленных в деле о банкротстве фактов уклонения лиц от передачи документации конкурсному управляющему, отсутствия сведений о надлежащей передаче ФИО5 истребуемой у нее документации не порождает оснований полагать, что факт обращения управляющего носит заведомо необоснованный характер.

Исходя из общих положений статьи 60 Закона о банкротстве, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является факт нарушения указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ФИО1 при обращении в суд с жалобой фактов причинения ему или иным лицам, участвующим в деле, убытков в связи с оспариваемыми действиями ФИО4 не обосновал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Как указано в пункте 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего носит исключительный характер и может иметь место тогда, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вменяемых ФИО4 нарушений в


данном случае и правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

ФИО1 не обосновал, каким образом отмеченные им нарушения процесса в ходе судебного разбирательства могли повлиять на существо принятого судебного акта, приведенные им доводы о нарушении процесса, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, не могут быть положены в основание отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Согласно Картотеке арбитражных дел, оспариваемое определение от 21.07.2022, было обжаловано кредитором ФИО6, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение от 21.07.2022 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции рассматривал кассационную жалобу ФИО1, поступившую в суд 08.02.2022, поданную им через ФКУ СИЗО-1 25.10.2022. Именно по этой жалобе, судом были вынесено определение от 10.02.2023 об оставлении ее без движения, а затем жалоба определением от 15.03.2023 принята к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-71414/2013, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец