Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А33-26761/2017

1315/2018-219745(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2018 года Дело № А33-26761/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-95" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к муниципальному образованию городской округ город Дивногорск в лице администрации города Дивногорска (ИНН 2446002640, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дивногорск)

о взыскании задолженности, в порядке субсидиарной ответственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» (663090, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-95" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию городской округ город Дивногорск в лице администрации города Дивногорска (далее – ответчик) о взыскании, в порядке субсидиарной ответственности, 4 795 802 руб. задолженности по договору об отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 18.11.2014.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2017 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Архитектурно-планировочное бюро».

Определением от 23.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-3409/2016 по заявлению о пересмотре решения от 02.06.2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 04.04.2018 возобновлено производству по делу.

В материалы дела от ООО «Вектор-95» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда от 13.04.2018 по делу № А33-3409/2016.

Определением от 06.06.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 по делу

№ А33-3409/2016. Определением от 04.09.2018 производство по делу № А33-26761/2017 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.08.2013 между муниципальным казенным учреждением "Архитектурно-планировочное бюро" (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-95" (застройщик) заключен муниципальный контракт на долевое строительство многоквартирного жилого дома в городе Дивногорске Красноярского края от 30.08.2013 N 193611 (далее - муниципальный контракт от 30.08.2013 N 163611), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и(или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом в городе Дивногорске Красноярского края и после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок, установленный настоящим контрактом, передать участнику долевого строительства квартиры, входящие в состав дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 1.2. муниципального контракта от 30.08.2013 N 163611).

В соответствии с пунктом 1.3. муниципального контракта от 30.08.2013 N 163611, срок окончания строительства (создания) многоквартирного жилого дома: 31.12.2013.

Пунктом 2.1. муниципального контракта от 30.08.2013 N 163611 установлена цена контракта в размере 136 024 519 руб. 70 коп., которая включает в себя стоимость строительства (создания) многоквартирного жилого дома, коммуникаций и других инженерных сооружений; приобретения, поставки и монтажа необходимого оборудования, конструкций и материалов; затрат, связанных с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату; транспортных и командировочных расходов, питания, проживания, страхования; затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость других затрат, в том числе сезонного характера, необходимых для функционирования строительной площадки до момента передачи квартир заказчику; благоустройства прилегающей территории, природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по государственной регистрации настоящего контракта; налоги и обязательные платежи, затраты по технической инвентаризации многоквартирного жилого дома, необходимой для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также работы по технической инвентаризации инженерных сетей к многоквартирному жилому дому, расположенных в границах земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома.

Аванс в размере 30% от цены контракта производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения контракта (пункт 2.4. муниципального контракта от 30.08.2013 N 163611). Дальнейшая оплата по контракту осуществляется частями в размере, соответствующем проценту готовности многоквартирного жилого дома, в течение 5 (пяти) банковских дней, после подтверждения процента готовности дома (пункт 2.4.2 муниципального контракта от 30.08.2013 N 163611).

18.11.2014 между МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" (участник долевого строительства) и ООО "Вектор-95" (застройщик) заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.08.2013 N 163611.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении, застройщик в срок до 01.03.2015 обеспечивает возврат неиспользованных на строительство денежных средств, перечисленных застройщику участником долевого строительства в сумме 31 234 757 руб., определенной сторонами двухсторонним актом сверки взаиморасчетов.

Застройщик в срок до 18.11.2014 по двухстороннему акту обязуется передать участнику долевого строительства проектную и разрешительную документацию на строительство дома в соответствии с муниципальным контрактом от 30.08.2013 N 193611. Застройщик и участник долевого строительства в срок до 18.11.2014 обязуются определить сумму денежных средств, подлежащих возврату застройщиком участнику долевого строительства и составить соответствующий двухсторонний акт с указанием погашения задолженности (пункт 5 соглашения о расторжении).

В соответствии с пунктом 2 заключительных положений соглашения о расторжении, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения его положений.

18.11.2014 между ООО "Вектор-95" (правообладатель) и МКУ "Архитектурно- планировочное бюро" (приобретатель) подписан договор об отчуждении исключительных прав на проектную документацию (т. 2, л.д. 28-30, далее - договор), по условиям которого правообладатель отчуждает приобретателю принадлежащие ему исключительные права на проектную документацию, шифр Д-9/3-12-02, разработанную для строительства объекта "9- ти этажный жилой дом с нежилым пристроенным зданием и инженерным обеспечением в г. Дивногорске 2-ая очередь строительства" по адресу: г. Красноярский край. г. Дивногорск, район Дивногорского гидроэнергетического техника и исполнительную документацию (пункт 1.1. договора).

Приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в порядке и размере, определенным в разделе 2 договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, за отчуждение исключительных прав на проектную и исполнительную документацию приобретатель выплачивает правообладателю 4 795 802 рублей. Уплата вознаграждения производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет правообладателя в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента передачи документации (пункт 2.2. договора).

В случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 5.2. договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения - с даты, указанной в правом верхнем углу первой страницы настоящего договора (пункт 7.1. договора).

Между сторонами указанного договора 18.11.2014 подписан акт приема-передачи проектно-сметной и исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда Красноярского от 09.08.2017 по делу N А33-10728/2017 с участием тех же лиц, договор об отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 18.11.2014, заключенный между МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" и ООО "Вектор-95", признан недействительным в силу ничтожности в связи с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Красноярского от 09.08.2017 по делу N А33-10728/2017 оставлено без изменения.

В рамках дела № А33-3409/2016 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Вектор-95" к муниципальному казенному учреждению "Архитектурно- планировочное бюро" о взыскании 4 795 802 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 по делу N А33-3409/2016 оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на то, что договор об отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 18.11.2014 признан недействительным, обязательства по оплате проектной

документации, возникли из факта передачи истцом и принятия заказчиком спорной документации, при этом, поскольку ответчик осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств и выступает в защиту интересов муниципальной казны, учитывая отсутствие денежных средств у МКУ «Архитектурно-планировочное бюро», обратился в суд с иском о взыскании с муниципального образования городской округ город Дивногорск в лице администрации города Дивногорска в порядке субсидиарной ответственности 4 795 802 руб. задолженности по договору об отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 18.11.2014.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования истца основаны на подписанном ООО "Вектор-95" и МКУ «Архитектурно-планировочное бюро" договоре об отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 18.11.2014, факте передачи истцом и принятия МКУ «Архитектурно-планировочное бюро" проектной документации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения настоящего дела судом, решением Арбитражного суда Красноярского от 09.08.2017 по делу № А33-10728/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, договор об отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 18.11.2014, заключенный между МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" и ООО "Вектор-95", признан недействительным в силу ничтожности в связи с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом от 09.08.2017 по делу № А33- 10728/2017, являются обязательными для арбитражного суда.

Таким образом, поскольку договор об отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 18.11.2014, заключенный между МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" и ООО "Вектор-95", признан недействительным в силу ничтожности, требование истца подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие

такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований, истец, ссылается на то, что, несмотря на то, что договор об отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 18.11.2014 признан ничтожной сделкой, обязательства ответчика в порядке субсидиарной ответственности как главного распорядителя бюджетных средств, учитывая отсутствие денежных средств у МКУ «Архитектурно-планировочное бюро», по оплате проектной документации, возникли из факта передачи истцом и принятия МКУ «Архитектурно- планировочное бюро» спорной документации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к

ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из системного толкования норм статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником, и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.22 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Такой вывод соответствует, в том числе, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, как установлено судом, в рамках дела № А33-3409/2016 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Вектор-95" к муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-планировочное бюро" о взыскании 4 795 802 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, по делу N А33-3409/2016, в удовлетворении иска отказано.

Следовательно, поскольку в удовлетворении иска к основному должнику МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" в рамках дела № А33-3409/2016 истцу отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении настоящего иска, исходит также из следующего.

Как установлено судом, в решении от 09.08.2017 по делу № А33-10728/2017 арбитражный суд дал правовую оценку заявленным в настоящем деле доводам истца, указав на то, что цена на проектную и исполнительную документацию в муниципальном контракте сторонами отдельно не оговорена, вместе с тем, по мнению суда, она включена в цену контракта, указанную в пункте 2.1. муниципального контракта от 30.08.2013 № 163611.

Обстоятельства, установленные в данном судебном акте, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Однако арбитражный суд отмечает также на то, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013

N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

До 01.01.2014 данные правоотношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Из содержания статьи 1 Закона о размещении заказов следуют цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Сторонами спора контракт не заключался, но поскольку муниципальным казенным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро» документация приобреталась для обеспечения муниципальных нужд, финансирование приобретения осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с участием в электронных аукционах, и являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, связанной с проведением строительных работ, должен был знать содержание и требования Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, передавая проектную документацию без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", общество не могло не знать, что документация передается при очевидном отсутствии обязательства.

Арбитражный суд также отмечает, что передача проектной и разрешительной документации обусловлена принятыми и невыполненными истцом обязательствами в рамках муниципального контракта от 30.08.2018 N 193611.

Стоимость прав на проектную документацию, эквивалентная цене заявленных требований была определена ООО "Вектор" и МКУ "АПБ" без процедуры обоснования цены, предусмотренной положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и без проведения конкурентных способов закупки, соответственно, она не может быть признана экономически и нормативно обоснованной.

Соответственно, плата за передачу документации для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными исполнителями и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что недобросовестное поведение истца установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10728/2017, согласно которому истцом и МКУ «Архитектурно- планировочное бюро» были нарушены императивные нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вследствие чего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3409/2016 на основании вышеуказанных норм права в удовлетворении иска к МКУ «Архитектурно- планировочное бюро» истцу было отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу при подаче иска в арбитражный суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-95" (ИНН 2465038988, ОГРН 1022402466415, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 46 979 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская