Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-91419/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91419/24-150-707
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 3 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (123098, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА НОВИКОВА, Д. 14, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВВК" (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 506 300 руб. долга, 323 376,60 руб. пени по договору от 13.04.2022 № 1603/22-ГА,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВВК" 506 300 руб. долга, 323 376,60 руб. пени по договору от 13.04.2022 № 1603/22-ГА.

Определением суда от 06.05.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены возражения на отзыв, содержащие ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УПТК № 3».

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении лица в судебный процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и нормы ст. 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Суд установил, что предметом рассматриваемого спора является взыскание с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВВК" в пользу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" 506 300 руб. долга, 323 376,60 руб. пени по договору от 13.04.2022 № 1603/22-ГА.

ООО «УПТК № 3», о привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица заявляет ходатайство истец, не является участником правоотношений истца и ответчика, по которыми возник рассматриваемый судом спор.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о влиянии судебного акта по делу на материально-правовые отношения ООО «УПТК № 3» с одной из сторон, как и доказательств наличия таких правоотношений, истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая, что истец не обосновал, каким образом спорные правоотношения и принятый по делу судебный акт могут повлиять на права и/или обязанности ООО «УПТК № 3» по отношению к одной из сторон, равно как не указал обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в данном процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УПТК № 3» следует отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 03.07.2024 и размещена на сайте суда.

От истца поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 13.04.2022 № 1603/22-ГА (договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), а именно:

- здание модульное 6 000 х 2 500 х 2 600 мм на базе блок-контейнеров (общежитие для ИТР на 4 человека) инвентарный номер ВРН000144, стоимостью 3 500,00 руб. в месяц;

- блок-контейнер со сварным металлическим каркасом 6 000 х 2 400 х 2 500 мм инвентарный номер ОРЛ000150, стоимостью 3 000,00 руб. в месяц;

- здание модульное 6 000 х 2 500 х 2 600 мм на базе блок-контейнера (общежитие для рабочих на 6 человек) инвентарный номер ОРЛ000049, стоимостью 3 800,00 руб. в месяц;

- блок-контейнер со сварным металлическим каркасом 6 000 х 2 400 х 2 500 мм вход торцевой, инвентарный номер ОРЛ000152, стоимостью 3 000,00 руб. в месяц;

- компрессор AIRMAN PDS185SC-W, инвентарный номер МСК000480, стоимостью 45 000,00 руб. в месяц.

В качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (включительно), без предварительного выставления счета, денежные средства в размере 58 300,00 руб., а с 01.09.2023 в размере 13 300,00 руб. ввиду возврата арендодателю компрессора AIRMAN PDS185SC-W (п. 3.2, 3.3 договора, дополнительное соглашение от 09.09.2023 № 1 к договору).

Истец исполнил приняты на себя обязательства по договору и передал ответчику движимое имущество, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи движимого имущества к договору от 13.04.2022.

Компрессор AIRMAN PDS185SC-W возвращен ответчиком истцу, что подтверждается актом возврата движимого имущества по договору от 31.08.2023.

В нарушение п. 3.3, 3.4 договора, п. 1 ст. 614 ГК РФ ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 составила 506 300 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2023 № 21/08-09-11070 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно общими положениями об обязательствах и об аренде.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга, заявленный со ссылкой на наличие у истца задолженности в размере 830 000 руб., право требования которой возникло у истца на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2024, заключенного между ответчиком и ООО «УПТК № 3», отклонен судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент (ООО «УПТК № 3) уступает Цессионарию (ООО «СК» «ВВК») право требования к ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 830 000,00 руб., возникшее в связи неисполнением ФГУП «ГВСУ № 14» обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки от 20.04.2021 № 2022187377662554164000000/4514-М.

В указанную сумму прав требования включена задолженность, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу № А40-126838/21.

Указанный договор поставки заключен во исполнение государственного контракта от 25.11.2020 № 2022187377662554164000000, заключенного в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования),или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому липу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. , .

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке, головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно п. 10 ст. 3 Закона № 275-ФЗ головному исполнителю, исполнителю для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта в уполномоченном банке открывается отдельный счет.

В силу п. 3 ст. 3 Закона № 275-ФЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. При этом на основании п. 4 ст. 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, а кооперация головного исполнителя - это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному, оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок (п. 4.1 ст. 3 Закона № 275-ФЗ).

В силу положений п. 1, 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

При этом, как указано в п. 9 ст. 3 Закона № 275-ФЗ, расчеты по государственному, оборонному заказу – любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

В материалах дела отсутствуют доказательства открытия ответчиком специального банковского счета для проведения банковских операций.

В представленном в материалы дела договоре цессии условий об использовании специального банковского счета не предусмотрено.

Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2017 №24-05-09/57010 и от 28.09.2017 №24-03-07/63453 оплата выполненных работ, оказанных услуг по государственному контракту цессионарию невозможна без нарушений норм бюджетного законодательства.

Любая переуступка права требования по государственным контрактам противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации и создает определенные риски для бюджетной системы.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 по делу № А32-9745/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 по делу № А56-84887/2019.

На основании изложенного, суд признал довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга, заявленный со ссылкой на наличие у истца задолженности в размере 830 000 руб., право требования которой возникло у истца на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2024, заключенного между ответчиком и ООО «УПТК № 3», необоснованным.

Кроме того, по отдельному счету не допускается осуществление взаимозачетов (п. 13 ст. 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ).

Таким образом, исполнение договора поставки и прекращение на его основании обязательства зачетом нарушает прямой запрет, установленный Федеральным законом № 275-ФЗ.

Суд также учел то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком истцу в установленном ст. 410 ГК РФ порядке заявлений о зачете по заявленным требованиям.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В рамках данного спора ответчик встречный иск не заявил, что исключает возможность произведения зачета.

Учитывая, что доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд признал требование о взыскании с ответчика 506 300 руб. долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за не надлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Положениями п. 8.2 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3 договора, арендодатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором за каждый день неоплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени), за период с 11.01.2023 по 08.12.2023, составил 323 376,60 руб.

Проверив расчет истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (чрезмерно высокого процента договорной неустойки - 0,3% за каждый день просрочки, что соответствует 109,5% годовых) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимал во внимание отсутствие доказательств факта причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку (пени) до суммы 107 792,20 руб., определенной исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки (пени) суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истцу при обращении с данным иском в суд в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 309-310, 330, 333, 606, 607, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 41,70, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ № 3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВВК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 506 300 руб. (пятьсот шесть тысяч триста рублей), пени за период с 11.01.2023 по 08.12.2023 в размере 107 792,20 руб. (сто семь тысяч семьсот девяносто два рубля 20 копеек), с последующим начислением пени на сумму долга с 09.12.2023 г. по дату оплаты исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВВК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 19 594 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре рубля).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья



А.Э. Михайлова