Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А40-209690/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209690/14
16 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  16 января 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент» - ФИО1, по дов. от 17.11.2017 №59-25,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по дов. от 12.12.2017,

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент»

на определение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Галиевой Р.Е.

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент» о пересмотре судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу №А40-209690/14,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области

по встречному заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент» (далее – заявитель, общество, ООО «Элит Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по делу № 12-2014 от 29.09.2014.

            ИП ФИО2 было заявлено встречное заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по делу № 12-2014 от 29.09.2014.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по делу № 12-2014 от 29.09.2014 отказано, при этом суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

            В дальнейшем ООО «Элит Девелопмент»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

            Не согласившись с указанным определением, ООО «Элит Девелопмент» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

            Заявитель полагает, что суд неправильно применил норму статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве вновь открывшегося обстоятельства по настоящему делу общество указывает на то, что в рамках дела Арбитражного суда города Москвы №А40-209731/14 (определение от 24 октября 2014 года) установлена служебная зависимость судьи Юсуфова М.А., принимавшего решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по делу от 29.09.2014 №12-2014 и подписанта Дополнительного соглашения (оспариваемого в рамках названного третейского дела) ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ИП ФИО2  против ее удовлетворения возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума№ 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

            Между тем судом установлено, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, поскольку постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 года по делу № А40-209731/2014 отменено указанное заявителем определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На момент вынесения оспариваемого обществом определения от 20 октября 2017 года по делу №А40-209690/14 дело № А40-209731/2014 не рассмотрено.

В обжалуемом определении отмечено, что суд кассационной инстанции, отправляя на новое рассмотрение дело А40-209731/2014, указал, что «также по неполно исследованным доказательствам были сформированы выводы суда первой инстанции об отсутствии беспристрастности судьи Юсуфова А.М., поскольку судом не было дано оценки возражениям ФИО2 о дате создания АНО «Центр независимого консультирования и права», учредителем которого стало юридическое бюро под руководством Юсуфова А.М., и дате образования другого третейского суда при указанной АНО (позднее даты принятия решения Третейским судом при Торгово-промышленной палате Московской области)».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащим отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу №А40-209690/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


С.В. Краснова

судья


Н.Д. Денисова

судья


Е.А. Петрова