Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А05-2204/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2204/2024
г. Архангельск
13 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)


к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)


третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>; место жительства: 163000, г.Архангельск)


при участии Прокуратуры Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)


об отмене решения от 04.12.2023 № 04-03/6611/23 по делу № РНП-29-193 029/06/104-1153/2023 и об обязании включить ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 21.07.2023)

ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.11.2023), ФИО4 (доверенность от 25.08.2023)

третьего лица – ФИО1

Прокуратуры Архангельской области – ФИО5 (доверенность от 24.01.2024) 



установил:

ГБУ Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Архангельского УФАС России (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 04.12.2023 № 04-03/6611/23 по делу № РНП-29-193  029/06/104-1153/2023 и об обязании включить ИП ФИО1 (далее – Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представители заявителя и Прокуратуры Архангельской области поддержали заявленное требование.

Представители ответчика и третье лицо с заявленным требованием не согласны.

Заслушав представителей сторон, прокуратуры, третье лицо, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

27.11.2023 в УФАС поступило обращение Учреждения о включении сведений о ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, т.к. договор № 111 от 15.08.2023 расторгнут в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

При рассмотрении обращения ответчик установил, что 15.08.2023 между Заказчиком и ИП ФИО1 заключен договор на выполнение работ по сносу (демонтажу) деревянных строений, расположенных на территории Памятника природы регионального значения «Урочище «Куртяево».

Согласно пункту 1.3 договора общий срок проведения работ - с даты заключения договора 14 рабочих дней, то есть до 04.09.2023.

04.09.2023 Исполнителем предоставлены акты выполненных работ.

Исполнителю направлена претензия № 1797 от 22.09.2023 о том, что в результате проведённой Заказчиком экспертизы выявлены несоответствия качества выполненных работ условиям договора и технических заданий: отходы не вывезены, засыпаны песком или землёй на месте производства работ, отсутствуют акты приема-передачи специализированным организациям отходов, подтверждающие их вывоз с места производства работ, журнал производства работ, акт скрытых работ не предоставлены.

20.10.2023 Заказчику поступило письмо Исполнителя, согласно которому выявленные недостатки были устранены в срок до 03.10.2023.

23.10.2023 Заказчиком составлен акт о выявленных недостатках, согласно которому выявлены несоответствия условиям договора.

31.10.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны Исполнителя: «в установленный пунктом 1.3 договора срок - до 04.09.2023 работы в полном объеме не выполнены».

31.10.2023 Заказчиком решение № 2135 об одностороннем отказе от исполнения договора, направлено Исполнителю по электронной почте.

10.11.2023 Заказчику пришёл ответ Исполнителя на указанное письмо.

Дата надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта - 10.11.2023.

Следовательно, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, а указанный контракт расторгнут 20.11.2023.

Согласно пояснениям Исполнителя, работы, предусмотренные договором, выполнены, произведён демонтаж деревянных строений общей площадью застройки, указанной в смете, а также еще одного строения по просьбе представителя Заказчика. Все отходы от производства работ вывезены на утилизацию.

УФАС установило, что согласно локальному сметному расчету требовалось выполнить разборку надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов в объеме 20,1672 м2. Графой 3 указанного локально-сметного расчета определена перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстоянии до 20 км 1 класс груза в количестве 326,942 т.

Ни договор, ни локальный сметный расчет не содержат информации об общем количестве строений, подлежащих сносу, а также не указано, каким образом производился расчёт площади застройки.

Согласно подпункту 6.2 договора по окончании выполнения работ Исполнитель в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг предоставляет Заказчику акт об оказании услуг в 2-х экземплярах, счёт-фактуру (при наличии) и счёт.

В соответствии с пунктом 3 Технического задания в состав исполнительной документации входит следующее:

акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2),

справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),

журнал производства работ, акт скрытых работ.

Акты приёма-передачи специализированным организациям отходов, образованных в процессе производства демонтажных работ на объектах Заказчика, не входят в состав исполнительной документации, предусмотренной пунктом 3 Технического задания. Предметом договора являются работы по сносу (демонтажу) деревянных строений, расположенных на территории Памятника природы регионального значения «Урочище «Куртяево», а не вывоз мусора определенного объёма.

Управление установило, что в материалы дела представлены фотографии и видеоматериалы, подтверждающие выполнение работ по договору, а также акт приема-передачи к договору от 18.08.2023 на передачу третьему лицу асбест покрытия, деревянных конструкций, бревен, перекрытий деревянных, проемов дверных и оконных, деревянных лестничных маршей, лестниц входных, фундамента (брусчатые стулья) объёмом 384 615 м3. Также представлены квитанции о приёме отходов Архангельским городским полигоном объёмом 34 т.

По мнению ответчика, вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии виновного поведения индивидуального предпринимателя при исполнении контракта; обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что действия ИП ФИО1 были направлены на умышленное ненадлежащее исполнение договора; ответчик не установил в его действиях недобросовестного поведения или злонамеренного ненадлежащего исполнения договора. Комиссия УФАС в силу своей компетенции в данном случае не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

Решением Управления от 04.12.2023 по делу № РНП-29-193  029/06/104-1153/2023 сведения, представленные Учреждением в отношении ИП ФИО1, в Реестр недобросовестных поставщиков решено не включать.

Заявитель с решением не согласен, указывает, что до начала выполнения работ по договору земельные участки вокруг деревянных строений, подлежащих сносу (демонтажу), имели ненарушенный надпочвенный покров с травянистой растительностью, что подтверждается представленными в УФАС фотоматериалами.

После поступления от ИП ФИО1 актов о выполнении работ по договору и готовности к их сдаче представители Учреждения 18.09.2023 выехали на место проведения работ с целью экспертизы результата работ, выявили существенные нарушения требований договора, а также требований Режима особой охраны памятника природы.

В соответствии с п.6.6 договора Заказчиком был составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 22.09.2023 и направлена претензия № 1797 с предложением ИП ФИО1 в течение 14 дней устранить недостатки, а также предложено предоставить заявителю акты приёма-передачи отходов в специализированные организации.

После поступления от Подрядчика 20.10.2023 письма об устранении всех недостатков, в ходе обследования территории с участием ФИО1 было установлено, что выявленные ранее недостатки не устранены, а акты приёма-передачи отходов специализированным организациям представлены не были, 23.10.2023 был составлен соответствующий акт о выявленных недостатках.

ИП ФИО1 выполнил работы с нарушением изложенных в договоре и техническом задании требований, необходимую документацию в полном объёме не предоставил, принял меры к сокрытию факта некачественного производства работ путём завоза и отсыпки грунта, в связи с чем Учреждением 31.10.2023 было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Заявитель ссылается на то, что, разместив строительные отходы в реке Верховка и закопав их на территории памятника природы, ИП ФИО1 не только нарушил существенные условия договора по соблюдению требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», режима собой охраны памятника природы и иных требований и норм, но и создал реальную угрозу природным комплексам, объектам растительного и животного мира, а также объектам, имеющим особое научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, находящимся в границах памятника природы. Использование транспортных средств вне существующих дорог, засыпка поверхности песчаной смесью привело к повреждению естественного надпочвенного покрова, размещение отходов в реке Верховка - к изменению её гидрологического режима. Строительные отходы были перемещены вниз по течению р.Верховка, оставлены на территории памятника природы, то есть на территории, не предназначенной для их захоронения.


Суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 к одной из функций Федеральной антимонопольной службы, в числе прочего, отнесен контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

В силу п.5 ч.15 ст.99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно ч.1 ст.104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 94  Федеральная антимонопольная служба является  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с п.5.3.4 «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 7.10 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утверждённого Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, определено, что территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

На основании ч.2 ст.104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (ч.4 ст.104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст.104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно ч.10 ст.104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности: порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения; порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении; порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо решения об отказе в таком включении; порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, из реестра недобросовестных поставщиков.

«Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Согласно п.13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона,

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В силу п.п. «а» п.15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

- если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В п.42 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В п.2 ст.450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.8 ст.95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 10.7 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В п.5.3.9 договора сказано, что Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О и от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений, их последствия, вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, что связано, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Включение сведений об участнике закупки в реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Учитывая, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае исследует все обстоятельства дела, выясняет причины неисполнения контракта и оценивает действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения с точки зрения добросовестности либо недобросовестности, даёт оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

При решении вопроса о включении сведений о подрядчике в РНП Управлением не рассматривается гражданско-правовой спор между сторонами контракта относительно правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а оценивается поведение подрядчика на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в РНП.

Суд пришёл к выводу о наличии в рассматриваемом случае условий, необходимых для принятия антимонопольным органом решения о включении ИП  ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

31.10.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с многократными существенными нарушениями условий договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий контракта является существенным нарушением его условий и влечет его расторжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель по заданию Учреждения обязуется выполнить работы по сносу (демонтажу) деревянных строений, расположенных на территории Памятника природы регионального значения Архангельской области «Урочище «Куртяево».

В соответствии с п.1.2 договора и п.1.3 Технического задания место проведения работ: Архангельская область, город Северодвинск, Памятник природы регионального значения «Урочище «Куртяево».

Перечень основных работ определен локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Техническому заданию): разборка (демонтаж) деревянных строений с общей площадью застройки – 20,1672 м2, а также погрузка и перевозка отходов, образовавшихся при разборке строений в объеме 326,942 тонны.

Работы выполняются с учетом требований режима особойохраны, установленного «Положением о памятнике природы региональногозначения «Урочище «Куртяево», утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 01.12.2021 № 680-пп (далее – Положение № 680-пп) (п.2.1 договора и п.1.5 Технического задания).

П.2.1 договора и п.1.6 Технического задания установлены требования к выполнению работ, в том числе: выполнение работ осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В п.2 «Вывоз и утилизация мусора» Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, указано: данный вид работ выполняется в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Вывоз строительного мусора и других твёрдых бытовых отходов, образовавшихся в ходе проведения демонтажных работ, осуществляется Подрядчиком в соответствии с действующим законодательством за счёт собственных средств. По завершению работ Подрядчик предоставляет Заказчику в составе исполнительной документации акты приёма-передачи специализированным организациям отходов, образованных в процессе производства демонтажных работ на объектах Заказчика.

Указанные требования к выполнению работ, установленные Заказчиком, являются существенными условиями договора, так как работы выполняются на особо охраняемой природной территории - памятнике природы регионального значения «Урочище «Куртяево».

Подписав договор, ИП ФИО1 согласился с его условиями, должен был понимать, что выполняет работы на территории Памятника природы   регионального    значения   Архангельской   области «Урочище «Куртяево», имеющего особый правовой статус, а также понимать, что при производстве работ имеется ряд ограничений и особых требований к качеству производства работ и утилизации полученных отходов.

Выявленные недостатки были перечислены в актах от 22.09.2023 и 23.10.2023.

Так, в акте от 22.09.2023 зафиксировано, что отходы не вывезены, засыпаны песком или землей на месте производства работ; отсутствуют акты приема-передачи специализированным организациям отходов, подтверждающие их вывоз с места производства работ; журнал производства работ, акт скрытых работ не предоставлены.

В акте о выявленных недостатках от 23.10.2023 так же отражен факт захоронения строительного мусора от демонтажа деревянных строений под грунт на месте выполнения работ.

Заявителем представлены в материалы дела фото-, видеоматериалы, подтверждающие тот факт, что отходы не были вывезены (по крайней мере, частично).

Памятник природы образован в целях сохранения природно-исторического памятника, включающего в себя участок живописной местности с памятником архитектуры XVIII века (Алексеевская церковь, 1721 год), стоянкой первобытного человека II тыс. до н. э., следами построек XVIII - XIX вв. и группой источников минеральных вод, имеющих высокую бальнеологическую ценность и связь с древними вулканическими аппаратами.

Памятник природы расположен в бассейне реки Верховки в границах городского округа Архангельской области "Северодвинск" в выделах 19, 22, 23, 24, 31, 32, 34 и части выделов 6, 14, 15, 17, 21, 30, 33 квартала 11 Унского участкового лесничества Северодвинского лесничества (п.2 Положения № 680-пп).

В соответствии с п.3 Положения № 680-пп памятник природы находится в ведении министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. Управление памятником природы и обеспечение его охраны и использования осуществляет государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды».

В силу п.6 Положения № 680-пп на территории памятника природы запрещаются, в том числе:

- рубки лесных насаждений (за исключением приведённых в названном Положении случаев)

- въезд, проезд и стоянка всех видов механических транспортных средств вне существующих дорог (за исключением определенных Положением случаев)

- размещение отходов производства и потребления.

Согласно преамбуле Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», особо охраняемые природные территории имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение и относятся к объектам общенационального достояния.

Суд учитывает довод заявителя о том, что важным условием выполнения работ являлось проведение работ, исключающих размещение отходов от разборки строений на территории памятника природы, использование механических транспортных средств, а также осуществление другой деятельности, влекущей изменения гидрологического режима. Несоблюдение данных запретов может повлечь причинение вреда природным комплексам и объектам, объектам растительного и животного мира, а также объектам, имеющим особое научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение.

Сведений о нарушении Заказчиком установленного статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядка расторжения договора в материалах дела не содержится.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, видеозаписи с закопанными отходами от разборки строений, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что Подрядчиком условия договора, технического задания были исполнены надлежащим образом.

Как указано в части 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство. В соответствии с частью 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнителем не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств непредотвратимого характера, воспрепятствовавших выполнению обязательств по договору в полном объёме в соответствии с условиями договора. Ответчиком такие доказательства также не представлены.

Результат, на который рассчитывал Заказчик при заключении договора, Исполнителем не достигнут, работы выполнены с нарушением Технического задания, Положения № 680-пп.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Исполнитель является добросовестным. Предпринимателем не подтверждено, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения договора по характеру обязательств.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения Управления подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Суд, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также поведение сторон по рассматриваемому договору, полагает, что по делу установлены все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности ИП ФИО1 и о наличии оснований для включения сведений о нём в РНП.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание системное толкование требований статьи 104 Закона № 44-ФЗ (во взаимосвязи с его целями и принципами), двухлетний срок нахождения сведений о предпринимателе в РНП является разумной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности профессионального субъекта в определенной спецификой деятельности. Эта мера отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения Исполнителя, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.

Таким образом, на Управление подлежит возложению обязанность по включению в Реестр недобросовестных поставщиков сведений о ИП ФИО1


При обращении в суд истцом уплачено 3000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 22.02.2024.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, принятым в нарушение Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 04.12.2023 по делу № РНП-29-193  029/06/104-1153/2023.

         Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу включить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.А. Дмитревская