Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А75-15572/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«20» марта 2019 г.

Дело № А75-15572/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-15572/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Аниматек» о взыскании задолженности в размере и неустойки по договору купли-продажи имущества № РН-ДД-5746/09-15/137 от 02.04.2015 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» к общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о признании недействительным договора купли-продажи имущества № РН-ДД-5746/09-15/137 от 02.04.2015, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2019,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 17.07.2017,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-ЮНГ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аниматек» (далее – ответчик, ООО «Аниматек») о взыскании задолженности в размере 561 818 рублей 84 копеек, неустойки в размере 52 249 рублей 15 копеек за период с 30.06.2018 по 01.10.2018 по договору купли-продажи имущества от 02.04.2015 № РН-ДД-5746/09-15/137.

ООО «Аниматек» заявило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит признать договор купли-продажи имущества от 02.04.2015 № РН-ДД-5746/09-15/137 недействительным в силу притворности в части осуществления оплаты в безналичном порядке денежными средствами и применить последствия недействительности сделки в виде понуждения ООО «РН-ЮНГ» принять оплату имущества в виде взаимозачета по факту вовлечения имущества в производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»).

ООО «РН-ЮНГ» в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несколько раз уточняло первоначальные исковые требования в части увеличения периода начисления неустойки. Поскольку увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «РН-ЮНГ», согласно которым ООО «РН-ЮНГ» просит взыскать с ООО «Аниматек» задолженность по договору купли-продажи имущества от 02.04.2015 № РН-ДД-5746/09-15/137 в размере 561 818 рублей 84 копеек, а также неустойку в размере 143 852 рублей 62 копеек за период с 30.06.2018 по 13.03.2019.

В отзыве на первоначальный иск ООО «Аниматек» просит отказать в его удовлетворении в связи с тем, что имущество, приобретенное по договору купли-продажи у ООО «РН-ЮНГ», могло быть использовано ООО «Аниматек» только на строительстве объекта «Узел отпуска нефти в районе ЦППН-7 Приобского месторождения» при выполнении обязательств по договору подряда № 9-15/137 от 10.02.2015 с ПАО «НК «Роснефть», и оплата приобретаемого товара между сторонами договора купли-продажи всегда происходила путем взаимозачетов. Кроме того, ООО «Аниматек» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при исчислении размера неустойки, представив контррасчет неустойки на сумму 34 623 рубля 43 копейки исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

В отзыве на встречный иск ООО «РН-ЮНГ» ссылается на то, что все существенные условия договора купли-продажи были согласованы сторонами при его заключении, пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 11.11.2016 к договору купли-продажи стороны согласовали, что оплата за товар производится в безналичной форме денежными средствами или в порядке взаимозачета по факту вовлечения имущества в производство. Следовательно оснований для признания договора купли-продажи в оспариваемой ООО «Аниматек» части не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «РН-ЮНГ» поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать; представитель ООО «Аниматек» просил отказать в удовлетворении первоначального иска и признать договор купли-продажи недействительным, поскольку возникшие между сторонами спора отношения являются не куплей-продажей, а отношениями по передаче давальческого сырья.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между ООО «РН-ЮНГ» (продавец) и ООО «Аниматек» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 02.04.2015 № РН-ДД-5746/09-15/137, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить принятое имущество. Перечень передаваемого имущества определен в приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 17-24).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что имущество, указанное в договоре, передается исключительно под строительство объекта «Узел отпуска нефти в районе ЦППН-7 Приобского месторождения», выполняемого по договору подряда № 9-15/137 от 10.02.2015, заключенного между ООО «Аниматек» (подрядчик) и ОАО «НК «Роснефть» (заказчик), либо под иные объекты, строительство которых выполняется покупателем в интересах продавца или ОАО «НК «Роснефть».

Сторонами в договоре купли-продажи согласована стоимость передаваемого имущества.

11.11.2016 сторонами договора купли-продажи заключено дополнительное соглашение № 3, согласно пункту 1 которого пункт 2.3 договора изменен и изложен в следующей редакции: расчет за поставленное имущество производится покупателем в безналичной форме денежными средствами или в порядке взаимозачета по факту вовлечения имущества, но не более суммы вовлеченного в производство в предыдущем месяце имущества, в срок не позднее 30 дней после предоставления пакета первичных документов (т.д. 1, л.д. 32).

В материалы дела также представлен договор подряда № 9-15/137 от 10.02.2015, заключенный ООО «Аниматек» с ПАО «НК «Роснефть», по условиям которого ПАО «НК «Роснефть» поручило ООО «Аниматек» выполнить комплекс работ по строительству объекта «Узел отпуска нефти в районе ЦППН-7 Приобского месторождения» (т.3, л.д. 17-54).

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда стоимость материалов, конструкций, оборудования приобретенных ООО «Аниматек», предварительно согласовывается с ПАО «НК «Роснефть» и включается в объем выполненных работ и оплачивается ПАО «НК «Роснефть» на основании предъявленных ООО «Аниматек» первичных документов.

Также в материалы дела представлен договор № 100013/05760Д от 01.01.2014, по условиям которого ООО «РН-ЮНГ» принял на себя функции технического заказчика при строительстве ПАО «НК «Роснефть» объектов, в том числе объекта «Узел отпуска нефти в районе ЦППН-7 Приобского месторождения» (т.1, л.д. 113-121, т.2, л.д. 1-56).

Факт передачи спорного имущества от ООО «РН-ЮНГ» в адрес ООО «Аниматек» по договору купли-продажи имущества от 02.04.2015 № РН-ДД-5746/09-15/137 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 13.10.2017 № 0041754682 на сумму 561 818 рублей 84 копейки, имущество получено представителем ООО «Аниматек» ФИО4, полномочия на получение имущества которого, подтверждаются доверенностью от 05.10.2017 № 150 (т.д. 1, л.д. 34, 35).

ООО «Аниматек» не оспаривает факт того, что им имущество по товарной накладной от 13.10.2017 получено, о наличии каких-либо претензий к качеству полученного товара, его комплектности не заявляет.

Таким образом, ООО «РН-ЮНГ» свои обязательства продавца по договору от 02.04.2015 № РН-ДД-5746/09-15/137 исполнил.

Поскольку ответчик оплату имущества произвел частично, истец направил претензию от 22.06.2018 № 14/03-02-3605 с требованием об оплате задолженности за переданное имущество в размере 561 818 рублей 84 копейки (т.д. 1, л.д. 40-41).

В ответ на претензию ООО «Аниматек» направил письмо от 22.06.2018 № 14/03-02-3505, в котором указал на необходимость подписания первичной документации о приемке выполненных работ и передачи такой документации ответчику, после чего, ответчик произведет оплату стоимости принятого имущества (т.д. 1, л.д. 43-44).

Поскольку ответчик оплату полученного по товарной накладной от 13.10.2017 № 0041754682 не произвел, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ООО «Аниматек» ссылается на то, что оплата товара по товарной накладной от 13.10.2017 № 0041754682 на сумму 561 818 рублей 84 копейки должна была быть произведена взаимозачетом по правилам пункта 2.3 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения № 3 к нему, а не денежными средствам.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство предусматривает, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания договора купли-продажи от 02.04.2015 следует, что сторонами при его заключении были согласованы все существенные условия, что свидетельствует о заключенности договора купли-продажи.

Согласно пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Исходя из доводов ООО «Аниматек», содержащихся во встречном иске, общество просит признать недействительной часть договора, предусматривающего право продавца требовать оплаты товара денежными средствами. В остальной части договор, исходя из доводов встречного иска, ООО «Аниматек» не оспаривается.

Оспаривая договор купли-продажи, ООО «Аниматек» ссылается на часть 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ не предусматривает такого основания для оспаривания сделки как часть 2 статьи 170 ГК РФ в случае, если сторона приняла исполнение по договору и при этом не исполнила свое обязательство.

В рассматриваемом случае ООО «Аниматек», приняв от ООО «РН-ЮНГ» товар по товарной накладной от 13.10.2017 № 0041754682 на сумму 561 818 рублей 84 копейки без каких либо замечаний к его качеству или комплектности, просит признать недействительными те пункты договора, которые касаются права продавца требовать оплаты по договору.

Фактически доводы ООО «Аниматек» о недействительности договора купли-продажи от 02.04.2015 основаны на несогласии ООО «Аниматек» оплачивать полученное по договору имущества денежными средствами, поскольку прежние правоотношения между ним и ООО «РН-ЮНГ» по этому и аналогичным договорам купли-продажи основывались на факте взаимозачета стоимости полученного ООО «Аниматек» имущества в счет оплаты выполненных им работ для ПАО «НК «Роснефть».

Вместе с тем, ПАО «НК «Роснефть» не является стороной договора купли-продажи от 02.04.2015, также как и ООО «РН-Юнг» не является стороной договора подряда № 9-15/137 от 10.02.2015, заключенный ООО «Аниматек» с ПАО «НК «Роснефть».

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Следовательно, ООО «Аниматек», заявляя о недействительности договора купли-продажи от 02.04.2015, неправомерно ссылается на договор подряда от 10.02.2015, а также на договор № 100013/05760Д от 01.01.2014, по условиям которого ООО «РН-ЮНГ» принял на себя функции технического заказчика при строительстве ПАО «НК «Роснефть» объектов.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3.3 договора подряда от 10.02.2015 стоимость материалов, конструкций, оборудования приобретенных ООО «Аниматек», предварительно согласовывается с ПАО «НК «Роснефть» и включается в объем выполненных работ и оплачивается ПАО «НК «Роснефть» на основании предъявленных ООО «Аниматек» первичных документов. Следовательно, подрядчику предоставлено право требовать с заказчика по договору подряда от 10.02.2015 оплаты стоимости использованного при строительстве объекта оборудования.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, требования о взыскании стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 13.10.2017 № 0041754682 на сумму 561 818 рублей 84 копейки, предъявлены ООО «Аниматек» ПАО «НК «Роснефть» в рамках дела № А75-18556/2018.

Также суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от 02.04.2015 мнимой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Между тем, по мнению суда, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о мнимости сделки по купле-продаже имущества, оформленной договором от 02.04.2015, поскольку воля сторон и действия по ее исполнению направлены были на передачу ООО «Аниматек» товара для его дальнейшего использования при строительстве объекта «Узел отпуска нефти в районе ЦППН-7 Приобского месторождения» либо иных объектов, строительство которых осуществляется ООО «Аниматек» в интересах ООО «РН-ЮНГ» или ПАО «НК «Роснефть» (п.1.2 договора).

Довод ООО «Аниматек» о том, что в результате купли-продажи имущества по договору от 02.04.2015 у покупателя не возникает право распоряжения имуществом, не может быть принят во внимание судом, поскольку в силу пункта 2.6 договора купли-продажи право собственности на приобретаемый товар переходит к ООО «Аниматек» с момента получения покупателем имущества и подписанием товарной накладной.

Как верно отметил истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Таким образом, действующее гражданское законодательство не запрещает поставку товара для конкретной цели использования, если это согласовано сторонами в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Условиями договора купли-продажи в пункте 2.3 в редакции дополнительного соглашения № 3 предусмотрено, что оплата имущества производится покупателем (ООО «Аниматек») либо в безналичной форме, либо в порядке взаимозачета по факту вовлечения имущества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны при заключении договора купли-продажи предусмотрели альтернативные варианты оплаты полученного ООО «Аниматек» имущества и выбор способа оплаты товара не поставлен в зависимость от воли покупателя.

Следовательно, довод ООО «Аниматек» о возможности оплаты приобретенного по договору купли-продажи имущества исключительно путем взаимозачета не основаны на условиях договора и нормах гражданского законодательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действия продавца товара по взысканию с покупателя стоимости поставленного товара нельзя оценить как недобросовестные, направленные на злоупотребление правами и причинение ООО «Аниматек» ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип свободы договора, согласование сторонами договора купли-продажи от 02.04.2015 всех существенных условий договора, суд полагает, что правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, в том числе притворной, не имеется.

В свою очередь первоначальные требования ООО «РН-ЮНГ» о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО «Аниматек» после получения товара по товарной накладной возникла обязанность оплатить полученный товар.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 561 818 рублей 84 копеек.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что ООО «Аниматек» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной от 13.10.2017 № 0041754682 на сумму 561 818 рублей 84 копейки, стоимость полученного товара не оспорена, исковые требования ООО «РН-ЮНГ» о взыскании суммы основного долга в размере 561 818 рублей 84 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «РН-ЮНГ» обратилось с требованием о взыскании с ООО «Аниматек» неустойки в размере 143 825 рублей 62 копеек в соответствии пунктом 5.2 договора купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца следует, что неустойка в размере 143 825 рублей 62 копеек начислена с применением предусмотренной пунктом 5.2 договора купли-продажи процентной ставкой. Расчет судом проверен, сумма начисленной истцом неустойки не превышает надлежаще исчисленного размера неустойки за указанный период.

Учитывая несвоевременное исполнение ООО «Аниматек» обязательств по оплате полученного товара, ООО «РН-ЮНГ» обоснованно усмотрело основания для взыскания пени.

Как следует из материалов дела, ООО «Аниматек» было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. ООО «Аниматек» представлен контррасчет неустойки на сумму 34 623 рубля 43 копейки исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание свободное волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи на определение размера неустойки за нарушение срока оплата, длительное неисполнение ООО «Аниматек» обязательств по оплате поставленного товара, суд не находит в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного исковые требования ООО «РН-ЮНГ» о взыскании с ООО «Аниматек» неустойки в размере 143 825 рублей 62 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Аниматек» в пользу истца подлежат взысканию расходы ООО «РН-ЮНГ» по уплате государственной пошлины в размере 15 281 рубля 00 копеек, в доход федерального бюджета (в связи с увеличением суммы иска) с ООО «Аниматек» надлежит взыскать 1 832 рубля.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Аниматек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» денежные средства по договору купли-продажи имущества № РН-ДД-5746/09-15/137 от 02.04.2015 в общей сумме 705 644 рублей 46 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 561 818 рублей 84 копеек, неустойку за период с 30.06.2018 по 13.03.2019 в размере 143 825 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 281 рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления общества ограниченной ответственностью «Аниматек» отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Аниматек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 832 рубля

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Голубева