Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А11-8411/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-8411/2021

02 декабря 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу № А11-8411/2021,


по заявлению администрации муниципального образования Юрьев-Польский район

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требования и о включении его в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района «Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») в Арбитражный суд Владимирской области обратилась администрация муниципального образования Юрьев-Польский район (далее – Администрация) с заявлением о включении требования в размере 11 557 рублей 74 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, суд удовлетворил заявление: включил требование Администрации в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Водоканал».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ») обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, субординировать требование Администрации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нахождение спорной задолженности в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника нарушает права независимых кредиторов МУП «Водоканал», поскольку требования Администрации имеют корпоративную природу. ООО «ЭСВ» считает, что непредъявление кредитором арендной платы к взысканию длительное время следует рассматривать в качестве недобросовестных действий, компенсационного финансирования должника. Расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением МУП «Водоканал» денежного обязательства кредитор также не инициировал. Заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на территории муниципального образования не имелось организаций, которые могли бы обеспечить расположенные на его территории объекты услугами водоснабжениям и водоотведения, равно как и доказательств отсутствия реальной возможности создать такую организацию.

Администрация и арбитражный управляющий МУП «Водоканал» ФИО1 в письменных отзывах на жалобу отклонили доводы кассационной жалобы, просили отказать ООО «ЭСВ» в ее удовлетворении, сославшись на законность и обоснованность судебных актов, принятых в рамках настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 29.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузнецовой Л.В. (в связи с направлением в служебную командировку) на судью Прыткову В.П.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) заключила с МУП «Водоканал» (арендатор) договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 20.02.2020 № 3 426/Г, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:04:010149:148.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 6 396 рублей 40 копеек и вносится арендатором ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

На арендованном земельном участке находится артезианская скважина № 23665 (пункт 1.2 договора).

Должник исполнял обязательство по внесению арендной платы ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором в размере 11 557 рублей 74 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.08.2021 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал», определением от 06.09.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Наличие у должника непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»(далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае предметом кассационного обжалования является вывод судов об обоснованности нахождения требования кредитора в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций установили, что единственным учредителем МУП «Водоканал» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Администрация, в связи с чем пришли к обоснованному заключению о наличии аффилированности между должником и кредитором.

Вместе с тем законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Указанный подход основывается на различиях в правовых статусах, мотивах и целях поведения в гражданском обороте разных по своей природе субъектов – публично-правовых образований, деятельность которых сопряжена с решением в пределах соответствующих сфер ведения публичных и общественно-значимых задач, и обычного юридического или физического лица, обладающего бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а также соотносится с выработанной в правоприменительной практике позицией о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что основным видом деятельности должника являлось осуществление функции ресурсоснабжающей организации по продаже коммунальных услуг: распределение воды для питьевых и промышленных нужд (сфера естественной монополии). Создание публично-правовым образованием предприятия вызвано необходимостью решения общественно значимой задачи по ресурсоснабжению объектов, расположенных на территории Юрьев-Польского района Владимирской области. Заключение Администрацией договора аренды с МУП «Водоканал» обусловлено публичным интересом, обеспечением жизнедеятельности населения муниципального образования.

Суды установили, что взаимодействие должника и кредитора осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота и было очевидно для независимых кредиторов. Бездействие публично-правового образования, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании спорной задолженности, было обусловлено не характерным для обычного контролирующего лица бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а являлось вынужденной мерой, направленной на предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах жизнедеятельности, и не было направлено на компенсационное финансирование должника. Муниципальное образование в лице Администрации не преследовало самостоятельного предпринимательского интереса – пополнения активов должника в условиях кризиса.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций на законных основаниях учли задолженность должника перед кредитором в составе третьей очереди реестра требований кредиторов МУП «Водоканал».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, а также влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А11-8411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова