Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А14-22176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-22176/2017

«25» июня 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2018


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308366831200026 ИНН <***>), г. Воронеж

к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

третьи лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж;

2. Открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва;

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности 36 АВ 2323765 от 23.11.2017,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 82/2017-с от 01.12.2017,

от 3-го лица 1: не явилось, надлежаще извещено,

от 3-го лица 2: ФИО5 – представителя по доверенности № ЮВОСТ-11Д от 24.03.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:000000049/8 площадью 355,9кв.м.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик - возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что вид разрешенного использования не позволяет строить магазин на спорном участке.

3-е лицо 1 - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

3-е лицо 2 – не возражало против удовлетворения заявленных требований.

Судебное заседание проведено на основании ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя 3-го лица 1.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 01.03.2006 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка № ЦУШЗ\4\А\071101000\05, согласно условий которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 150 кв.м.из земель поселений, выделенного из единого землепользования площадью 8121376 кв.м. с кадастровым номером 36:34:00 00 000:0049, находящийся по адресу г. Воронеж (кадастровый район Воронежский). Между ОАО «Российские железные дороги», представителем землепользования и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Воронежской области, представителем собственника заключен договор аренды от 30.12.2004 года № 275 сроком на 49 лет, с разрешенным использованием: обслуживание и эксплуатация объектов железнодорожного транспорта в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Часть земельного участка предоставляется под строительство магазина, расположенного по адресу: г. Воронеж, ст. Воронеж-Курский (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2, договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с даты его подписания.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2006 года арендатор передал субарендатору часть земельного участка общей площадью 150 кв.м. под строительство магазина в полосе отвода железной дороги из единого земельного участка площадью 8121376 кв.м., имеющего кадастровый номер 36:34:00 00 000: 0049, находящийся по адресу: г. Воронеж (кадастровый район Воронежский).

Дополнительными соглашениями от 25.02.2016, 08.09.2017 г. к договору субаренды части земельного участка № ЦУШЗ\4\А\071101000\05, срок действия договора продлен.

ИП ФИО2 на земельном участке общей площадью 150 кв.м., переданного ей по акту-приема передачи от 01.03.2006 под строительство магазина в полосе отвода железной дороги из единого земельного участка площадью 8121376 кв.м., имеющего кадастровый номер 36:34:00 00 000: 0049, построила нежилое здание площадью 355,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> б.

ИП ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта.

Администрация городского округа город Воронеж исх. № 8811790 от 15.11.2017 отказала в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, указав, что действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство фактически возведенных объектов.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости, предприниматель обратился с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия судебного акта, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведен спорный объект передан истцу на основании договора № ЦУШЗ\4\А\071101000\05 субаренды земельного участка от 01.03.2006 г. по акту-приема передачи.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из акта приема-передачи от 01.03.2006 года арендатор передал субарендатору часть земельного участка общей площадью 150 кв.м. под строительство магазина в полосе отвода железной дороги из единого земельного участка площадью 8121376 кв.м., имеющего кадастровый номер 36:34:00 00 000: 0049, находящийся по адресу: г. Воронеж (кадастровый район Воронежский).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № ЦУШЗ\4\А\071101000\05 от 08.09.2017 участок передается субарендатору под строительство магазина.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения № ЦУШЗ\4\А\071101000\05 ограничений (обременений) прав на участок не зарегистрировано.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности соблюдения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения (реконструкции) объектов

недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке

является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструированный) объект в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ГлавКадастрЦентр».

Как следует из заключения ООО «ГлавКадастрЦентр» № 28/05/18 от 28.05.2018, нежилое здание, расположенное по адресу: <...> б, соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, относится к исправному состоянию по категории технического состояния строительной конструкции здания и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строения в целом, не создает угрозу жизни и здоровью людей, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки в г. Воронеже.

Довод ответчика о том, что вид разрешенного использования не позволяет строить магазин, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Договор субаренды части земельного участка полосы отвода железной дороги от 01.06.2006 № ЦУШЗ\4\А\071101000\05, расположенного по адресу: г. Воронеж, ст. Воронеж-Курский заключался для целей строительства магазина.

В связи с этим размещение на спорном земельном участке магазина разрешенному использованию не противоречит.

Кроме того, судом отмечается, что в материалах дела имеются доказательства обращения к администрации за получением разрешения на строительства объекта. Администрацией отказано в выдаче такого разрешения с указанием на то, что действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство фактически возведенных объектов.

В данном случае отсутствие разрешения на строительство является единственным признаком самовольной постройки, который, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при установленном факте принятия лицом, ее осуществившим, мер к легализации и соответствии объекта установленным законом требованиям.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле документы, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10, полагает заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 308366831200026 ИНН <***>), г. Воронеж, право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:000000049/8 площадью 355,9кв.м.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавКадастрЦентр» (ИНН <***>) г.Воронеж, с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 15 000руб.00коп., внесенных ФИО3 за ФИО2 по платежному поручению №335454 от 16.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья О.Н. Гашникова