Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А33-26599/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: i№fo@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26599/2021
20 июля 2022 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского краяот 14 декабря 2021 года по делу № А33-26599/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – общество «НПК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бородино, далее – общество «Агроснаб»)о взыскании 292 800 рублей штрафа за задержку вагонов под погрузкой в местах необщего пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствиис главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ММК» обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материальногои процессуального права (статьи 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пункт 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафас общества «Агроснаб», являющегося владельцем тупика и не имеющего обязательственных правоотношений с истцом, поскольку условие об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и их размере согласовано между истцом и обществом «ММК» в дополнительном соглашениик договору от 01.02.2018 № 233330 об организации перевозки лома черных металловв полувагонах; судом первой инстанции неверно определен состав лиц, участвующихв деле, а именно не привлечен заказчик вагонов – общество с ограниченной ответственностью «Втормет-К».

В отзыве от 31.05.2022 истец доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом рассматриваемого спора является требование оператора подвижного состава о взыскании с грузоотправителя штрафа за задержку вагонов № 53471645, 56560758, 60538048, 56940976 под погрузкой на путях необщего пользованияна основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

В обоснование иска истец указал на задержку ответчиком (грузоотправителем) принадлежащих ему вагонов под погрузкой в течение 61 суток.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Устава, с учетом положения пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор судебной практики), исходя из установленного факта задержки вагонов истца по вине ответчика свыше 36 часов с момента подачи вагона под погрузку.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

На основании части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первойи апелляционной инстанций установили, что грузоотправителем вагонов № 53471645, 56560758, 60538048, 56940976 по железнодорожным транспортным накладным ЭШ252499, ЭЧ771706, ЭШ146669, ЭЫ809432 являлся ответчик.

Поскольку материалами дела подтвержден статус истца как оператора подвижного состава, а также факт просрочки ответчиком (грузоотправителем) погрузки вагонов, выводы судов о начислении штрафа в порядке статей 66, 92, 100 Устава являются правильными.

Довод заявителя об отсутствии обязательственных отношений между истцоми ответчиком и, как следствие, наличие права для предъявления требований толькок третьему лицу, с которым у истца заключен договор от 01.02.2018 № 233330 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2019 № 13) об организации перевозки черных металлов в полувагонах, вступает в противоречие с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Само по себе отсутствие обязательственных правоотношений не освобождает грузоотправителя от обязанности уплатить штраф лицу, которое выступаетв перевозочном процессе владельцем подвижного состава.

Размер взыскиваемого штрафа проверен судами, признан верным. Возражений относительно произведенных расчетов заявителем кассационной жалобы не высказано.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Довод о том, что штраф не подлежит взысканию с грузоотправителя, поскольку условиями дополнительного соглашения уплата штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов от 01.02.2018 № 233330 возложена на общество «ММК» подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании пункта 7 дополнительного соглашения № 13.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непривлечении к участию в деле заказчика вагонов подлежит отклонению, поскольку он не относится к лицам, перечисленным в статье 62 Устава, и не влияет на правильность выводов судово возложении ответственности на грузоотправителя за сверхнормативное нахождение вагонов истца под погрузкой на станции отправления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленнымпо делу, и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 годапо делу № А33-26599/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в соответствиис частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Судья Л.М. Соколова