Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А03-658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-658/2017
г. Барнаул
24 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Старк» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой стиль» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 33 800 руб. в возмещение убытков, а также 30 000 руб. расходов на представителя,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.11.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Старк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой стиль» о взыскании 33 800 руб. убытков по договорам аренды № 4/2015 от 23.09.2015 и № 10/2015 от 07.12.2015, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылался на то, что истец не доказал причинение вреда, вину и причинно-следственную связь, а также не согласился размером ущерба, определенного в отчете об оценке № 69/11 от 28.11.2016.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры № 4/2015 от 23.09.2015 и № 10/2015 от 07.12.2015 аренды части нежилого помещения площадью 77,7 кв. м. (офис № 6) и 26,5 кв. м. (офис № 7), расположенного по адресу: <...>, согласно которым арендодатель сдает указанные площади во временное пользование на период с 23.09.2015 по 31.07.2016 и с 07.12.2015 по 31.07.2016 для использования в качестве офисных помещений.

По актам приема-передачи от 15.11.2015 и от 07.12.2015 ответчик принял предусмотренные договорами нежилые помещения в хорошем состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных договором.

По соглашению сторон договоры аренды № 4/2015 от 23.09.2015 и № 10/2015 от 07.12.2015 были расторгнуты, нежилые помещения возвращены арендодателю по актам приема-передачи (возврата) от 08.08.2016.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора арендатор обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, а также возместить арендодателю убытки в случае повреждения арендованного имущества.

При возврате помещений арендодатель предъявил претензии к техническому состоянию помещений. В пунктах 5 актов приема-передачи указано, что на дверных полотнах и обналичке в помещениях № 6 и № 7 имеются сколы и царапины.

Поскольку ответчик не согласился с претензиями истца, последний обратился в ООО «Бюро Оценки» для определения размера ущерба.

Согласно оценке, проведенной ООО «Бюро Оценки» по договору с истцом, стоимость ремонта (замена дверных и оконного блока на новые) с учетом износа составила 33 826 руб. 60 коп.

07.10.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

По ходатайству ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой определен перечень ремонтных работ, необходимых и достаточных для устранения повреждений и установлена их стоимость.

Так согласно заключению эксперта № 0070/17 от 11.01.2017 стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений элементов дверных блоков помещений № 6 и № 7с учетом стоимости необходимых материалов в ценах 3-го квартала 2017 года составляет 16 254 руб., из них стоимость материалов – 10 175 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал заявленные им убытки в сумме 16 254 руб.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг в полном объеме заявленные истцом требования.

Возражения ответчика о том, что на момент передачи ему нежилых помещений дверные блоки уже имели повреждения, материалами дела не подтверждаются. В актах прием-передачи от 15.11.2015 и от 07.12.2015 указано, что передаваемые объекты находятся в хорошем состоянии, пригодном для эксплуатации в предусмотренных договором целях, арендатор не имеет претензий к состоянию нежилых помещений. Наличие на дверях царапин и сколов в актах приема-передачи не зафиксировано.

Доводы истца о необходимости полной замены дверных блоков помещений № 6 и № 7 со ссылкой на оценку, проведенную ООО «Бюро оценки», судом отклоняются, поскольку судебной экспертизой установлена возможность ремонта путем замены только поврежденных элементов дверных блоков.

Оценщик приходит к выводу о необходимости полной замены дверных блоков, ссылаясь на анализ рынка услуг по ремонту аналогичных конструкций, однако не указывает какой конкретно рынок услуг он изучал.

Кроме того, специалист ООО «Центр дверей», проводивший визуальный осмотр повреждений спорных дверных проемов, также считает возможной замену отдельных поврежденных элементов дверных блоков.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 16 254 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлены договор оказания юридических услуг от 25.11.2016 и расписка от 25.11.2016 на сумму 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как установлено судом, истец обоснованно предъявил к взысканию 16 254 руб., что составляет 48,09 % от заявленной суммы, следовательно, возмещению подлежат судебные расходы в сумме 14 427 руб. (30 000 руб. х 48,09 %).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой стиль» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старк» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 16 254 руб. в возмещение убытков, 962 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 427 руб. – на представителя.

В остальной части требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старк» (г. Барнаул, ОГРН <***>) из федерального бюджета 552 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старк» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой стиль» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 4 152 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина