Решение от 30 января 2019 г. по делу № А56-29136/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29136/2018
30 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Представительство Университета Осло в Санкт-Петербурге

заинтересованное лицо - Отдел иммиграционного контроля УВМ ГУ Министерства внутренних Дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 17.10.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 04.01.2019 №25;

установил:

Университет Осло в лице его Представительства в Санкт-Петербурге (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 01.03.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу № 618 от 28.02.2018, о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Также заявителем подано ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-29170/2018.

Протокольным определением от 29.01.2019 суд возобновил производство по делу №А56-29136/2018.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, а также требование о взыскании судебных расходов.

Представитель Управления возражал против заявленных требований и требования о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

15.02.2018 Прокуратурой Санкт-Петербурга в адрес УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были направлены материалы проверки, проводимой Прокуратурой Санкт-Петербурга в отношении Представительства и ФГБОУ ВПО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» (далее - БГТУ).

В рамках проверки установлено, что 07.09.2014 между БГТУ и Университетом Осло в Санкт-Петербурге в лице директора Представительства ФИО4 заключен договор о сотрудничестве в осуществлении в совместной деятельности направленной на дальнейшее развитие научно-исследовательских, научно-образовательных и культурных связей, предметом договора является, согласно п. 1 обмен стажировками сотрудников и студентов всех уровней, организация и проведения совместных конференций, семинаров, научно-исследовательские проекты. В соответствии с п. 3 при обмене стажировками сотрудников и студентов принимающая сторона обеспечивает оформление приглашений для получения виз и регистрации по прибытии; организацию курсов, программ стажировок, соответствующих требованию современной науки и образования; соответствие и согласование предлагаемых курсов и программ стажировок, курсам и программам партнеров.

Согласно акту проверки от 06.12.2017 следует, что в рамках данного договора БГТУ по спискам, предоставленным Представительством, оформляет приглашения иностранным гражданам-студентам, обучающимся в Королевстве Норвегии и Королевстве Швеции, для получения виз с целью поездки - стажировка и дальнейшего въезда на территорию Российской Федерации для прохождения стажировки в Представительстве, в том числе, на гр. Королевства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установлено, что въехавшие иностранные граждане, в том числе, гр. Королевства ФИО5, по визам, где в качестве приглашающей стороны указан БГТУ, фактически в БГТУ не обучаются, не находятся, стажировку не проходят, аудитории для занятий для них не выделяются, преподаватели БГТУ никаких занятий с въехавшими иностранными студентами не проводят, какие-либо договоры, соглашения на прохождение стажировки-обучения с иностранными гражданами не заключались. Документы на иностранных студентов в БГТУ отсутствуют, расходы, связанные с оформлением приглашений, виз, а также расходы, связанные с нахождением иностранных граждан на территории Российской Федерации БГТУ не осуществляет.

При этом, данные иностранные граждане, в том числе, гр. Королевства ФИО5, поставлены на учет по месту пребывания по адресу: <...> (юридический адрес БГТУ).

Данный факт подтверждается ответом БГТУ №17-17/100 от 08.12.2017, согласно которому БГТУ не оказывает платных и иных услуг по проведению стажировок, лекций, семинаров, конференций и прочих преподавательских услуг для студентов из учебных заведений Норвегии и Швеции.

По факту неисполнения принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, Управлением в отношении Представительства 28.02.2018 составлен протокол АП-Юр № 618 об административном правонарушении юридического лица, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а постановлением от 01.03.2018 Представительство признано виновным в совершении данного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Данное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Исходя из указанных положений, административной ответственности подлежат только иностранные юридические лица, но не их представительства. Законодатель не отнес представительства иностранных юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, к самостоятельным субъектам административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление надлежит признать незаконным и отменить.

Университетом также подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель Управления просил уменьшить заявленную к взысканию сумму издержек ввиду явной ее несоразмерности сложности спора, проделанной представителем работе.

Понесенные заявителем судебные издержки подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая все обстоятельства данного дела, в том числе, категорию спора, объем и характер составленных представителем заявителя документов, рассмотрение дела в трех судебных заседаниях, суд считает, что понесенные Университетом расходы на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 20 000 руб., которая подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу № 618 от 28.02.2018.

Взыскать с Отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Университета Осло 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Остальную часть судебных издержек возложить на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.