Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А68-10696/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10696/2020
г. Калуга
12 мая 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2023



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО2



при участии в заседании:

от ФИО3:



от конкурсного управляющего

ООО «ТРАНС-САБ» ФИО4

от иных лиц, участвующих в деле:


лично, паспорт,

ФИО5 – представителя

по доверенности от 21.06.2022,

лично, паспорт, решение суда

от 14.07.2021,

не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А68-10696/2020,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-САБ» (далее – ООО «ТРАНС-САБ», должник) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в пользу ООО «ТРАНС-САБ» убытков в размере 3 308 862 рублей 77 копеек, ссылаясь на положения статей 10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2022 (судья Макосеев И.Н.) заявление удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ООО «ТРАНС-САБ» взысканы убытки в размере 2 582 962 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3, его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «ТРАНС-САБ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 09.11.2020.

Определением суда от 31.12.2020 в отношении ООО «ТРАНС-САБ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 14.07.2021 ООО ТРАНС-САБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО3 с 21.11.2012 по дату открытия конкурсного производства (12.07.2021) являлся директором должника; одновременно ФИО3 с 06.12.2012 является единственным участником должника с долей 100% уставного капитала.

Конкурсным управляющим по результатам анализа банковских выписок ООО «ТРАНС-САБ» был установлен факт снятия ФИО3 в период с 29.07.2016 по 13.08.2020 с расчетных счетов должника, открытых в ПАО «Спиритбанк» и в Банке Зенит (ПАО), денежных средств в общей сумме 3 308 862 рубля 77 копеек с назначением платежа «Хоз. нужды» и «Прочие выдачи».

Конкурсным управляющим ООО «ТРАНС-САБ» ФИО4 направлен запрос бывшему директору ФИО3 07.10.2021 с требованием предоставить, в том числе документы, подтверждающие снятие и последующее расходование денежных средств с расчетных счетов должника в период с июля 2016 года по настоящее время с назначением платежей «Хоз.нужды». Ответ на указанный запрос получен не был.

Ссылаясь на то, что ООО «ТРАНС-САБ» причинены убытки на общую сумму 3 308 862 рубля 77 копеек, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскивая с ФИО3 в пользу ООО «ТРАНС-САБ» убытки в размере 2 582 962 рублей 77 копеек, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 10, 61.10, 61.20, 129 Закона о банкротстве, статей 15, 53, 53.1, 196, 200 ГК РФ, обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Судами верно распределено бремя доказывания при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, на заявителя.

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника, как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Согласно пункту 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами установлено, что факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 3 308 862 рублей 77 копеек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

При этом доказательств, свидетельствующих о расходовании указанных сумм на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности или в его интересах, ФИО3, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Так, в ходе рассмотрения спора ФИО3 даны пояснения о том, что снятые с расчетного счета должника денежные средства расходовались на нужды должника, в подтверждение чего представлены копии договоров предоставления транспортных услуг от 28.08.2017 между ООО «ТРАНС-САБ» (заказчик) и ООО «Антэк» (исполнитель) и от 05.07.2018 между ООО «ТРАНС-САБ» (заказчик) и ООО «Броун» (исполнитель), а также копии квитанций ООО «Антэк» и ООО «Броун» к приходным кассовым ордерам за период с августа 2017 года по январь 2019 года на общую сумму 822 740 рублей, в которых указано о принятии указанными лицами от ФИО3 денежных средств.

Определениями суда от 26.04.2022, 28.06.2022 ФИО3 предложено представить в суд подробные письменные пояснения об услугах, которые ООО «Антэк» и ООО «Броун» оказали (выполнили) для ООО «ТРАНС-САБ» по соответствующим договорам, представить соответствующие доказательства их выполнения. Указанные определения суда не исполнены.

Оригиналы указанных документов не представлены ни в суды, ни конкурсному управляющему, в том числе с учетом поданного 12.08.2021 в арбитражный суд конкурсным управляющим заявления об истребовании от бывшего руководителя ООО «ТРАНС-САБ» ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и обязании передать документы согласно указанному в заявлении перечню, которое удовлетворено определением суда от 05.07.2022.

Однако ФИО3 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации должника, истребованной, в том числе на основании определения суда от 05.07.2022 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд области, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком копии оправдательных документов в рамках правоотношений должника с ООО «Антэк» и ООО «Броун».

Таким образом, доказательства, подтверждающие расходование спорной суммы денежных средств на нужды должника либо их возврат последнему, в материалы дела не представлены.

Любой разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был осознавать мотивы своего поведения и предпринимать меры, направленные на составление надлежащим образом оправдательных документов, связанных с расходованием денежных средств.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

ФИО3, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом – директором ООО «ТРАНС-САБ», должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и готовить бухгалтерскую отчетность ООО «ТРАНС-САБ».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт снятия ФИО3 за период с 29.07.2016 по 13.08.2020 с расчетного счета общества денежных средств в общем размере 3 308 862 рубля 77 копеек в отсутствие доказательств их использования в хозяйственной деятельности должника либо возврата в кассу общества, принимая во внимание, что период с 29.07.2016 по 08.11.2017 выходит за пределы трехлетнего периода, предшествовавшего возбуждению настоящего дела о банкротстве (определение суда от 09.11.2020), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности противоправных действий ответчика, причинивших убытки должнику в виде утраты денежных средств, и правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего частично в отношении операций, совершенных в период с 09.11.2017 по 13.08.2020, на сумму 2 582 962 рубля 77 копеек.

Довод ФИО3 о том, что в связи с совпадением в его лице единственного участника ООО «ТРАНС-САБ» и его руководителя, его действия, которые он осуществлял в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ТРАНС-САБ», являясь единственным участником общества, не могут противоречить интересам ООО «ТРАНС-САБ», следовательно, отсутствует факт причинения должнику убытков, отклоняется судом округа, поскольку совпадение в одном лице единоличного исполнительного органа общества и его единственного участника не является основанием для свободного изъятия из хозяйственного оборота общества денежных средств без соответствующей необходимости и надлежащего оформления, равно как и основанием для причинения убытков обществу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и направлены на иную их оценку.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А68-10696/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО2