Постановление от 23 апреля 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

412/2019-17597(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Бедериной М.Ю., судей Доронина С.А.,

ФИО1


рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО2 определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А03-767/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Барнаул), принятые по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника ФИО3.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в заседании участвовали представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.05.2016, ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 08.11.2016.

Суд установил:


решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края ФИО2 (далее также должник) признан несостоятельным


(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пицун В.Е.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим ФИО3, связанных с начислением и выплатой мораторных процентов на требования кредиторов в процедуре реализации имущества. ФИО2 просит обязать управляющего не начислять и не оплачивать мораторные проценты на требования кредиторов в процедуре реализации имущества ФИО2

Определением от 05.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2018, отказано в удовлетворении требования в урегулировании разногласий, возникших между ФИО2 и финансовым управляющим по поводу начисления мораторных процентов на требования кредиторов в процедуре реализации имущества ФИО2 и в обязании финансового управляющего не начислять и не оплачивать мораторные проценты на требования кредиторов в процедуре реализации имущества.

С названными судебными актами не согласен ФИО2, в кассационной жалобе просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что, мораторные проценты в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина подлежат начислению только в случае утверждения арбитражным судом плана реструктуризации; суд первой инстанции, делая вывод о возможности начисления мораторных процентов на требования кредиторов в процедуре реализации имущества, не применил общеправовой принцип разрешения коллизий правовых норм, чем нарушил положения абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 производство по кассационной жалобе ФИО2


на определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе Крылова Андрея Юрьевича в Верховном Суде Российской Федерации по тому же делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 разрешена кассационная жалоба ФИО5 по настоящему делу.

Суд округа определением от 22.04.2019 возобновил производство по кассационной жалобе.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании участники процесса поддержали каждый свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2016 возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО2, 29.07.2016 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, 22.05.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определениями суда от 27.07.2016, от 09.01.2017, от 26.01.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 на общую сумму 8 865 899,39 руб.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении


разногласий, в котором указывает на невозможность выплаты мораторных процентов на требования кредиторов в процедуре реализации имущества, а также просит обязать управляющего не начислять и не оплачивать мораторные проценты на требования кредиторов в процедуре реализации имущества Гимазова А.Р.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО2 и указал на возможность начисления мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина, признанного банкротом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на правомерность начисления мораторных процентов за период проведения процедуры реализации имущества.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвёртый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Период начисления процентов начинается с даты введения


реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом (пункт 2 статьи 213.16 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишён специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга. Однако достаточных условий к тому, чтобы сделать подобный вывод, не имеется.

На основании вышесказанного, с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 304-ЭС17-2162(2), суд округа пришёл к выводу, что правовых оснований для освобождения должника от начисления мораторных процентов не имеется.

В связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности


и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки суда первой и апелляционного инстанции, в том числе и довод об отсутствии уведомления других кредиторов о предъявлении Банком требования, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-767/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


ФИО1