Решение от 24 марта 2017 г. по делу № А40-238977/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238977/16-93-2113
24 марта 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладик Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО ТД "ДИЕТЭКС" (ОГРН <***>) к Московскому областному УФАС России (ОГРН <***>),

3-е лицо: ГБСУ СО МО "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ" (ОГРН <***>)

об оспаривании решения по делу от 04.08.2016 № РНП-227/16 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии: от заявителя – ФИО1 (дов. от 25.08.2016);

от ответчика – ФИО2 (дов.02/СЕ/19032 от 06.12.2016) от третьего лица – ФИО3 (дов. от 25.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ДИЕТЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения по делу от 04.08.2016 № РНП-227/16 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что антимонопольным органом внесены сведения об ООО ТД "ДИЕТЭКС" в реестр недобросовестных поставщиков без учета обстоятельств отказа заказчика осуществить приемку товара и препятствию заказчика устранить нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Московским областным УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что при осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание

нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных

указанным законом. Обстоятельства, послужившие основанием одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

ГБСУ СО МО "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ" представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что заказчик является стационарным учреждением социального обслуживания, при этом срывы работы пищеблока приводит к ухудшению психического и соматического состояния здоровья инвалидов, проживающих в интернате.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении Аукциона на поставку рыбы (извещение № 0348200020516000010). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 815 700,71 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.04.2016 № 0348200020516000010-3 победителем Аукциона признано ООО «Торговый Дом «ДиетЭкс».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Торговый Дом «ДиетЭкс» заключен муниципальный контракт № 2016.89595 от 04.05.2016 на сумму 623 000 рублей.

Согласно распоряжению от 27.06.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ООО «Торговый Дом «ДиетЭкс» в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: с неисполнением Исполнителем условий государственного контракта.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком

направлено 28.06.2016 заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Торговый Дом «ДиетЭкс» уведомление о расторжении контракта.

Согласно сведениям, размещенным на Официальном сайте, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком размещено 28.06.2016 и направлены сведения об ООО «Торговый Дом «ДиетЭкс» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления заказчика Московским областным УФАС России принято от 04.08.2016 № РНП-227/16 о включении ООО «Торговый Дом «ДиетЭкс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включатся информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении ООО «Торговый Дом «ДиетЭкс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащею уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

ООО ТД «ДиетЭкс», руководствуясь частью 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в течение десятидневного срока с даты, когда ООО ТД «ДиетЭкс» узнало о принятом Заказчиком решении трижды устранило нарушения условии Контракта, послужившие по мнению Заказчика основанием для принятия указанного решения, а именно, 29 июня 2016 г. по товарной накладной № 19315, 01 июля 2016 г. по товарной накладной № 19505, 06 июля 2016 г. по товарной накладной № 19917 осуществило поставку товара, от приемки которого Заказчик отказался, отказ ничем не мотивировал.

В связи с отказом Заказчика от приемки поставленного товара поставщиком в адрес Заказчика было направлено письмо от 29.06.2016 № 340 с просьбой принять срочные меры по приемке поставленного товара либо представить мотивированный отказ от приемки товара (скриншот с электронной почты об отправке данного письма Заказчику, отчет о получении данного письма Заказчиком прилагаются).

По факту отказа Заказчика в приемке поставленного товара комиссией ООО ТД «ДиетЭкс» были составлены акты, направленные Заказчику посредством почтовой связи, поскольку в канцелярии Заказчика принимать и визировать акты, составленные ООО ТД «ДиетЭкс» отказались (копии Актов от 29 июня 2016 г., от 01 июля 2016 г. и от 06 июля 2016 г., копии почтовой квитанции с описью вложения прилагаются). Факт отказа Заказчика от приемки поставленного товара зафиксирован также комиссией ООО ТД «ДиетЭкс» с помощью видеозаписи.

Доказательств обратного ни антимонопольным органом, ни заказчиком по контракту в судебное заседание не представлено.

Отказываясь осуществить приемку товара, поставленного ООО ТД «ДиетЭкс», Заказчик воспрепятствовал устранению ООО ТД «ДиетЭкс» нарушений, послуживших, по мнению Заказчика, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, тем самым, нарушив положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ввиду того, что в установленный частью 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» десятидневный срок с даты, когда ООО ТД «ДиетЭкс» узнало о принятом Заказчиком решении о расторжении Контракта в одностороннем порядке, ООО ТД «ДиетЭкс» устранило нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком оспариваемого решения, то Заказчик, руководствуясь частью

14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица в судебном заседании, все претензии о ненадлежащем исполнении контракта направлялись на электронный почтовый ящик zakaz_produktov@bk.ru, при этом ни в государственном контракте, ни на официальных бланках общества такого наименования почтового ящика исполнителя не значится. Более того, согласно условиям контракта не предусмотрено направление претензий о ненадлежащем исполнении контракта на электронный почтовый ящик исполнителя.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполни теля).

Таким образом, антимонопольный орган обязан при решении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков осуществить проверку соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе.

Вместе с тем, оспариваемым решением антимонопольного органа не дана оценка соблюдения указанной процедуры, чем нарушены права заявителя как исполнителя по контракту, установленные указанным Федеральным законом закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 18.07.2008 № 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с этим, любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности.

При принятии решения о включении либо не включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Вместе с тем, признавая лицо не устранившим нарушения условий контракта, несомненно, должно быть доказано наличие нарушений и объективная возможность устранить вышеуказанные нарушения.

В рассматриваемом случае такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 04.08.2016 № РНП-227/16 о включении сведений об ООО ТД "ДиетЭкс" (ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков записи о внесении ООО ТД "ДиетЭкс" (ОГРН <***>) в реестр.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДиетЭкс" (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков