Решение от 28 января 2019 г. по делу № А79-10291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10291/2018
г. Чебоксары
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429951, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 312212411800045, ИНН <***>, 429955, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск,

о расторжении договора, обязании возвратить земельный участок, взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2018,

ответчика ИП ФИО1,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017, ФИО3 по доверенности от 10.10.2018,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит:

- досрочно расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка №59 от 30.06.2014;

- обязать ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером №21:02:000000:220 площадью 1,45 га для организации городского пляжа на правом берегу Волги восточнее территории ЗАО "МЛПК "Волга-Босфор" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика 1000000 руб. неустойки.

Иск основан на статьях 421, 450, 606, 607, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 59 от 30.06.2014 в части выполнения арендатором мероприятий по графику работ и обеспечению инвестиций на проведение мероприятий по реализации инвестиционного проекта "Обустройство городского пляжа на правом берегу Волга и организации площадки для отдыха" (пункты 4.2.13, 4.2.14 договора).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики.

В судебном заседании представители истца и третьего лица иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Пояснили, что при подписании договора аренды земельного участка от 30.06.2014 №59 и соответствующего акта приема-передачи ответчик претензий к состоянию передаваемого ему земельному участку не имел. Ранее ответчик уже арендовал указанный земельный участок и имел представление об его характеристиках. Ответчик добровольного заключил указанный договор, содержащий условия о необходимости выполнения мероприятий по реализации инвестиционного проекта. Размер арендной платы по договору был установлен в символическом размере именно с учетом наличия обязанности арендатора по выполнению указанных мероприятий. Доводы ответчика о понесенных им затратах относятся к периоду до заключения спорного договора, не имеют отношения к настоящему делу. Ответчик не представил доказательства произведенных им затрат по перечню мероприятий, предусмотренных договором. Так, в частности, ответчиком не выполнены обязательства в части установки беседок на сумму 270 тыс. руб., размещения бань на сумму 400 тыс. руб., размещения домиков на сумму 1650 тыс. руб., ограждения территорий на сумму 310 тыс. руб. устройству канализации на сумму 1800 тыс. руб.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что с начала работы на спорном земельном участке с 2011 года были понесены значительные затраты на обустройство пляжа, поскольку земельный участок для организации городского пляжа передан ему в ненадлежащем состоянии, а именно: захламленный строительным и бытовым мусором. Предприниматель ежегодно несет расходы на подготовку пляжа к плавательному сезону. В отношении выполнения мероприятий по установке беседок и ограждению территории считает, что им выполнены указанные мероприятия, но документов, подтверждающих затраты, у него не имеется, поскольку все необходимые материалы предоставлялись инвесторами без оформления документов. По мнению ответчика, у него отсутствует обязанность представлять истцу документы, подтверждающие сумму понесенных расходов. В отношении мероприятий по размещению бань и устройству канализации пояснил, что площадь предоставленного в аренду земельного участка недостаточна для выполнения указанных мероприятий. Истец не оказывает ответчику необходимого содействия в решении данного вопроса. Также пояснил, что взыскиваемая сумма неустойки в любом случае является завышенной, несоразмерной, просил снизить ее размер.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из пояснений сторон, ранее спорный земельный участок был предоставлен ИП ФИО1 в 2011 году в аренду на срок 1 год на основании постановления администрации г.Новочебоксарска от 03.08.2011 №660 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 для организации площадки для отдыха с последующим обустройством под городской пляж, восточнее территории ЗАО «МЛПК «Волга-Босфор». Затем на основании заявления ИП ФИО1 от 01.06.2012 постановлением администрации г.Новочебоксарска от 13.06.2012 №246 был продлен срок аренды на 4 года 11 месяцев.

30.06.2014 между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка г. Новочебоксарска № 59 от 30.06.2014 (далее – договор), по условиям которого арендатору передается во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №21:02:000000:220 (категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для организации городского пляжа») из земель населенного пункта г. Новочебоксарска площадью 1.45 га для организации городского пляжа на правом берегу реки Волга, восточнее территории ЗАО «МЛПК «Волга-Босфор», в качественном состоянии как он есть на момент заключения договора (п. 1.1 договора).

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, указанный договор прошел государственную регистрацию.

Земельный участок передан ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 30.00.2014, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок для организации площадки для отдыха с последующим обустройством под городской пляж в качественном состоянии, соответствующем условиям договора; претензий по передаваемому земельному участку у арендатора к арендодателю не имеется.

Как указано в договоре № 59 от 30.06.2014, указанный договор был заключен во исполнение протокола №1 заседания Координационного совета по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Срок действия договора установлен с 30.06.2014 по 30.05.2039 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок принимается равной кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 руб. в год.

Указанный договор предусматривает обязанности арендатора по обеспечению функционирования пляжа, в частности: - обеспечение безопасности жизни и здоровья населения; - обеспечение мероприятий по благоустройству территории и ежедневной уборки территории; - организацию вывоза мусора, обустройство площадки под контейнеры для мусора; - организацию торговли, бытового обслуживания и общественного питания; - обеспечить ежегодное открытие и функционирование городского пляжа в соответствии с ежегодным планом подготовки и на основании соответствующего разрешения надзорных органов по итогам комиссионного освидетельствования пляжа, и т.д.

Кроме того, пунктами 4.2.13 и 4.2.14 договора предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить инвестиции на проведение мероприятий по реализации инвестиционного проекта «Обустройство городского пляжа на правом берегу Волга и организация площадки для отдыха» в объеме не менее 13310 тыс. рублей за период 2014-2018 годов (в ценах 2014 года) и осуществить выполнение мероприятий по реализации данного инвестиционного проекта в соответствии с графиком (приложение № 2).

Графиком мероприятий по реализации инвестиционного проекта «Обустройство городского пляжа на правом берегу Волга и организация площадки для отдыха» (приложение №2 к договору) предусмотрено 10 пунктов с различными сроками их исполнения в период с 2014 по 2018 г.г. с вложением сумм инвестиций в размере более 13 млн. рублей, в том числе:

Наименование мероприятия

Срок исполнения

Сумма инвестиций (тыс. руб.)

1
Размещение кафе

2015-2016 гг.

2500

2
Закупка оборудования для кафе

2016 г.

1280

3
Установка беседок

2014-2015 гг.

270

4
Размещение бань

2015-2016 гг.

400

5
Размещение домиков

2015-2018 гг.

1650

6
Ограждение территории

2015 г.

310

7
Закупка детского игрового и спортивного оборудования

2015-2016 гг.

800

8
Подведение водопровода

2015-2017 гг.

300

9
Устройство канализации

2015-2016 гг.

1800

10

Планировка, вырубка, озеленение

2014-2018 гг.

4000

Как указывает истец, условия договора в данной части ответчиком не исполнены. В ходе комиссионного осмотра земельного участка 03.08.2018 при личном присутствии ИП ФИО1 истцом было установлено, что по состоянию на 03.08.2018 арендатором не выполнены мероприятия графика мероприятий по реализации инвестиционного проекта «Обустройство городского пляжа па правом берегу Волга и организация площадки для отдыха» (приложение №2 к договору) в части следующих работ и сумм инвестиций: «Установка беседок» - имеются каркасы 2 шт.; «Размещение бань» - отсутствует; «Ограждение территории» - частичное; «Устройство канализации» - отсутствует. Какая-либо письменная информация о выполнении указанных мероприятий и подтверждающие документы (в т.ч. по суммам инвестиций) ответчик в адрес истца не представлял.

В адрес ответчика ИП ФИО1 истцом были направлены претензия от 03.08.2018 № 0772 об оплате задолженности по арендной плате за землю, письменное уведомление (предложение) от 03.08.2018 № 0773 о расторжении договора аренды земельного участка г. Новочебоксарска №59 от 30.06.2014, претензия от 03.08.2018 №0775 об уплате неустойки в размере 1000000 руб. согласно п. 5.5 договора в связи с невыполнением предусмотренных приложением № 2 к договору мероприятий и инвестиций. В адрес ИП ФИО1 было также направлено письменное предупреждение от 21.08.2018 № 0850 о необходимости исполнении в разумный срок обязательств по договору аренды земельного участка г. Новочебоксарска №59 от 30.06.2014. Письмом от 27.08.2018 № 869 ИП ФИО1 повторно направлено письменное предложение о расторжении договора аренды земельного участка г.Новочебоксарска № 59 от 30.06.2014.

ИП ФИО1 в адрес истца представлены письменные возражения на претензию от 03.08.2018 №0772, от 03.08.2018 №0775 и уведомление от 03.08.2018 №0773. По мнению ответчика, им 23.03.2016 была представлена полная информация по выполнению п. 4.2.13 и п. 4.2.14 договора, территория пляжа была ограждена и беседки установлены, а размещение бани, домиков и канализации не были им сделаны, так как для этого требовалось расширение границ земельного участка. По мнению арендатора, заявленная сумма просрочки в размере 1000000 рублей необоснованна, так как часть мероприятий им была выполнена; вина предпринимателя в неполном выполнении мероприятий по графику работ и сумм инвестиций отсутствует. Предложение о расторжении договора аренды земельного участка г.Новочебоксарска № 59 от 30.06.2014 ИП ФИО1 было также отклонено (возражения ответчика от 03.09.2018) (л.д. 93 Том 1).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор аренды земельного участка г. Новочебоксарска № 59 от 30.06.2014, ответчик согласился со всеми его условиями и взял на себя обязательства по их соблюдению.

Истец просит досрочно расторгнуть заключенный сторонами договор аренды земельного участка № 59 от 30.06.2014, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком его условий.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, в том числе, в случае невыполнения арендатором мероприятий по графику работ и сумм инвестиций, указанных в пунктах 4.2.13 и 4.2.14, являющихся неотъемлемой частью договора, если срок данных действия превышает 2 календарных года.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 были нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 4.2.13 и 4.2.14 договора, обеспечить инвестиции на проведение мероприятий по реализации инвестиционного проекта «Обустройство городского пляжа на правом берегу Волга и организация площадки для отдыха» в объеме не менее 13310 тыс. рублей за период 2014-2018 годов (в ценах 2014 года) и осуществить выполнение мероприятий по реализации данного инвестиционного проекта в соответствии с графиком (приложение № 2).

Так, приложением № 2 к договору предусмотрено выполнение ответчиком мероприятий «Установка беседок», со сроком исполнения 2014-2015 гг., на сумму инвестиций 270 тыс. рублей; а также мероприятий «Ограждение территории» со сроком исполнения 2015 г., на сумму инвестиций 310 тыс. рублей.

Однако в ходе комиссионного осмотра земельного участка 03.08.2018 истцом было установлено, что фактически на момент осмотра спорного земельного участка имелись лишь непригодные для использования заросшие травой металлические каркасы беседок - 2 шт., а также 2 открытые деревянные беседки, перенесенные с соседнего участка. Как указывает истец и подтвердил ответчик в ходе рассмотрения дела, указанные деревянные беседки ранее были установлены незаконно на другом (соседнем) земельном участке и были перенесены ответчиком на территорию арендуемого земельного участка лишь после акта осмотра от 03.08.2018 по требованию истца.

Также установлено, что ИП ФИО1 установлено лишь частичное ограждение территории, на значительных участках ограждение территории отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенной к акту осмотра от 03.08.2018 фототаблицей. В частности, на представленных истцом фотографиях видно, что ограждение территории имеется лишь частичное, фрагментарное, фрагментами различной высоты и способа исполнения, из различного материала низкого качества (доски, сетка-рабица).

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по «Установке беседок» и «Ограждению территории».

Доводы ответчика о том, что им в полном объеме выполнены мероприятия по «установке беседок», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами.

Из представленных ответчиком фотографий беседок (л.д. 171-172) невозможно установить, когда и где были сделаны данные фотографии. Кроме того, фотография строящейся деревянной беседки и металлического каркаса (л.д. 172) не опровергает доводов истца. Фотография металлической беседки, размещенной в зарослях кустарников и деревьев (л.д. 171) не позволяет установить, когда и где была сделана данная фотография. На момент проведения проверки 03.08.2018 указанная беседка на спорном земельном участке отсутствовала. В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 пояснил, что первоначально на земельном участке действительно были установлены красивые металлические беседки, но затем они были убраны, так как оказались тесными и неудобными. На представленных ответчиком фотографиях какое-либо ограждение территории отсутствует.

В любом случае, из представленных фотографий видно, что стоимость имеющихся беседок и частичного ограждения явно не соответствует установленным договором суммам необходимых инвестиций на «Установку беседок» (270 тыс. рублей) и «Ограждение территории» (310 тыс. рублей).

Какие-либо доказательства, подтверждающие сумму произведенных на указанные мероприятия инвестиций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом в договоре аренды земельного участка № 59 от 30.06.2014 указано, что данный договор заключен во исполнение протокола №1 заседания Координационного совета по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Как следует из представленной истцом копии протокола № 1 от 30.06.2014, согласно пункту 1.3 было рекомендовано: - оказать нефинансовую материальную поддержку ИП ФИО1 по реализации инвестиционного проекта в заключении договора аренды земельного участка сроком на 25 лет на прежних условиях по стоимости арендной платы; - включить в договор аренды условия одностороннего расторжения договора при невыполнении ИП ФИО1 мероприятий по графику работ и сумм инвестиций, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.4 ИП ФИО1 было указано на необходимость ежегодно в течение всего периода действия договора не позднее 5 апреля представлять информацию о ходе реализации инвестиционного проекта, выполнения мероприятий по графику работ и объеме инвестиций (л.д. 76-77 Том1).

Однако, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, ИП ФИО1 какая-либо письменная информация и финансовые документы по выполнению мероприятий по графику работ и объеме инвестиций в рамках инвестиционного проекта не представлялись.

В своем письме в адрес администрации г. Новочебоксарска (вх. 28.08.2018 №7195) ИП ФИО1 сообщил, что у него отсутствует обязанность по представлению финансовых документов по выполнению мероприятий по реализации инвестиционного проекта «Обустройство городского пляжа на правом берегу Волга и организации площадки для отдыха» (л.д. 92 Том 1).

Приложением № 2 к договору также предусмотрено выполнение ответчиком мероприятий «Размещение бань», со сроком исполнения 2015-2016 гг., на сумму инвестиций 400 тыс. рублей; «Размещение домиков», со сроком исполнения 2015-2018 гг., на сумму инвестиций 1650 тыс. рублей; «Устройство канализации», со сроком исполнения 2015-2016 гг., на сумму инвестиций 1800 тыс. рублей.

Указанные мероприятия ИП ФИО1 также не выполнил, к их исполнению даже не приступил, что ответчиком не отрицается.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства объективной невозможности надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств по осуществлению на данном земельном участке мероприятий по установке беседок, ограждению территории, размещению бань, домиков и канализации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.13 и 4.2.14 договора, по обеспечению инвестиций и осуществлению выполнения мероприятий в соответствии с графиком (приложение № 2 к договору), в том числе, с просрочкой более 2 календарных лет в отношении мероприятий по установке беседок, размещению бань, ограждению территорий, устройству канализации. При этом к выполнению мероприятий по размещению бань, размещению домиков, устройству канализации, с предусмотренной договором общей суммой инвестиций на данные мероприятия более 3,8 млн. рублей, ответчик даже не приступил.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением условий указанного договора, поскольку истец при таких обстоятельствах в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком условий договора. Доказательств обратного ответчик, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что данный инвестиционный проект и реализация договора имеют важное социальное значение как для жителей города, так и города в целом, влечет нарушение прав и законных интересов администрации г. Новочебоксарска как органа публичной власти, одобрившего инвестиционный проект, а также Управления, предоставившего в аренду земельный участок за плату в 1 рубль в год. В то время как данный земельный участок мог бы быть предоставлен в целях эффективного использования более добросовестному арендатору. Управление (арендодатель) в данном случае преследует цель возвратить публичному собственнику земельный участок, который в результате бездействия (на протяжении нескольких лет) арендатора не осваивается должным образом согласно условиям договора. Фактическое отсутствие надлежащей инфраструктуры (функционирующих беседок, целостного ограждения) с вложением финансовых средств в предусмотренных договором объеме, не выполнение арендатором на протяжении нескольких лет других запланированных работ (бани, домики, канализация) не оправдывает цель предоставления земельного участка за арендную плату в размере 1 рубль в год.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка г. Новочебоксарска № 59 от 30.06.2014 подлежит удовлетворению.

Остальные возражения ответчика против удовлетворения исковых требований суд также признает подлежащими отклонению.

Так, ответчик ссылается на то, что с начала работы на спорном земельном участке с 2011 года были понесены значительные затраты на обустройство пляжа, поскольку земельный участок для организации городского пляжа передан ему в ненадлежащем состоянии, а именно: захламленный строительным и бытовым мусором. Предприниматель ежегодно несет расходы на подготовку пляжа к плавательному сезону. В отношении мероприятий по размещению бань, домиков и устройству канализации пояснил, что площадь предоставленного в аренду земельного участка недостаточна для выполнения указанных мероприятий; истец не оказывает ответчику необходимого содействия в решении данного вопроса.

Однако согласно условиям договора, ответчик обязан осуществлять мероприятия по благоустройству территории, организации вывоза мусора, подготовке пляжа к плавательному сезону и т.д., помимо и независимо от выполнения мероприятий по реализации инвестиционного проекта «Обустройство городского пляжа па правом берегу Волга и организация площадки для отдыха» (приложение №2 к договору).

Ответчик в своем доводе приводит доводы о вложении в 2012-2013 г.г. значительных денежных средств на освоение земельного участка, однако не приводит доказательств. Кроме того, указанный период времени имел место до заключения договора аренды земельного участка г. Новочебоксарска № 59 от 30.06.2014 и не относится к данному договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства объективной невозможности осуществления на данном земельном участке мероприятий по размещению бань, домиков и канализации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При подписании договора аренды земельного участка № 59 от 30.06.2014 и соответствующего акта приема-передачи ответчик претензий в отношении передаваемого ему земельному участку не имел. Ранее ответчик уже арендовал указанный земельный участок и имел представление об его характеристиках.

Договор аренды земельного участка № 59 от 30.06.2014 не содержит условий об обязанности арендодателя принимать меры по увеличению площади арендованного земельного участка.

Доводы ответчика о том, что его заставили подписать договор № 59 от 30.06.2014, не подтверждены доказательствами.

С предложением расторгнуть договор, в связи с невозможностью его исполнения, ответчик в адрес истца не обращался.

Также истец просит обязать ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером №21:02:000000:220 площадью 1,45 га для организации городского пляжа на правом берегу Волги восточнее территории ЗАО "МЛПК "Волга-Босфор" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с расторжением договора аренды земельного участка, ответчик не имеет правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет данное требование истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1000000 руб., начисленную на основании пункта 5.5 договора.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора установлено, что при невыполнении мероприятий и сумм инвестиций по графику арендатор выплачивает арендодателю за каждый месяц просрочки по 10000 рублей по каждому невыполненному мероприятию.

Как следует из представленного истцом расчета, указанная неустойка начислена истцом в размере 1000000 руб. по состоянию на день направления претензии от 03.08.2018 в связи с невыполнением мероприятий «Установка беседок», «Размещение бань», «Ограждение территории», «Устройство канализации» с размером инвестиций согласно Приложению № 2 к договору.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств в части выполнения указанных мероприятий с размером инвестиций, установленным согласно Приложению № 2 к договору, суд признает обоснованным предъявление истцом неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность и завышенный размер,

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку до 50000 руб.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка г. Новочебоксарска № 59 от 30.06.2014, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №21:02:000000:220 площадью 1,45 га.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики неустойку в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 7150 (Семь тысяч сто пятьдесят) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев