Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А46-18339/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-18339/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Косых Константина Александровича и Левинского Алексея Владимировичана постановление от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Семёнова Т.П.) по делу№ А46-18339/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Левинского Алексея Владимировича (город Омск), принятые по заявлению Косых Константина Александровича (город Омск) о включении требования в размере 1 883 257 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левинского Алексея Владимировича (далее по тексту - Левинский А.В., должник) 16.08.2017 Косых Константин Александрович (далее по тексту – Косых К.А., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 883 257 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Левинского А.В. без обеспечения залогом имущества должника требование Косых К.А. в размере 1 883 257 руб., из которых: 500 000 руб. – основной долг, 1 383 257 руб. – проценты за пользование займом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 изменено. Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Левинского А.В. требование Косых К.А. (с учётом определения Восьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 14.12.2017) в размере 1 607 557 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 224 300 руб., проценты за пользование займом – 1 383 257 руб.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился Левинский А.В. в кассационной жалобе просит их изменить в части включённых в реестр требований кредиторов должника размера процентов за пользование суммой займа.

Левинский В.А. считает, что постановление апелляционного суда в части включения 210 000 руб. процентов за пользование займом является ошибочным: насчитанных дважды за период с 24.07.2015 по 25.09.2015.

От Косых К.А. также поступила кассационная жалоба, в которой он указывает на необоснованное применение судом апелляционной инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Мотивируя неправомерность вывода суда апелляционной инстанции, Косых К.А. ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений о проведении наблюдения, приведённых в нормах главы IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28.10.2015 по делу № 2-7666/2015 с Левинского А.В. в пользу Косых К.А. взыскана задолженность в размере 1 224 300 руб., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга, 210 000 руб. процентов за пользованием суммой займа, 14 300 руб. государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что сумма задолженности была рассчитана по состоянию на 25.09.2015.

По условиям заключённого сторонами договора Косых К.А. (займодавец) передал, а Левинский А.В. (заёмщик) принял денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и обязался вернуть указанные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором (до 31.08.2015) с уплатой 10 процентов ежемесячно, которые выплачиваются заёмщиком 25 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. Размер процентов за первый месяц пользования суммой займа (по состоянию на 25.07.2015) заимодавец сократил до 1 процента (10 000 руб.), а за последующие два месяца начислил проценты в полном размере по 10 процентов (по 100 000 руб.) за каждый месяц.

Между Косых К.А (цедент) и Куличковым Сергеем Николаевичем (цессионарий) заключено соглашение 01.08.2016 об уступке права (требования), согласно которому цессионарию перешло право требования денежных средств с должника по договору займа в размере 500 000 руб. основного долга и 100 000 руб. процентов за пользованием займом.

Как следует из заявления, на указанную дату общая задолженность по займу составила 2 246 880 руб., в том числе: основной долг - 1 000 000 руб., проценты – 1 232 580 руб. коп., государственная пошлина -14 300 руб.

После уступки части требования Куличкову С.Н. (500 000 руб. основного долга, 100 000 руб. процентов) задолженность Левинского А.В. перед Косых К.А. составила 1 646 880 руб. 65 коп., в том числе, основной долг - 500 000 руб., проценты – 1 132 580 руб. 65 коп., государственная пошлина - 14 300 руб.

Как указывает заявитель, на дату введения судом в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества должника (26.07.2017) общая сумма задолженности Левинского А.В. перед Косых К.А., с учётом частичного гашения (400 000 руб.) составила 1 883 257 руб., в том числе: основной долг - 500 000 руб., проценты за пользование займом - 1 383 257 руб.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Косых К.А. 08.09.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Левинского А.В., и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 624 300 руб. В обоснование заявленного требования Косых К.А. представил решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28.10.2015 по делу № 2-7666/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 заявление Косых К.А. принято, возбуждено производство по делу № А46-12843/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Левинского А.В.

При рассмотрении обоснованности требований Косых К.А. должником в материалы дела представлено платёжное поручение от 20.12.2016 № 1 на сумму 400 000 руб., подтверждающие частично исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2016 по делу №А46-12843/2016 во введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Левинского А.В. отказано, производство по делу № А46-12843/2016 о несостоятельности (банкротстве) Левинского А.В. прекращено; с Левинского А.В. в пользу Косых К.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что на момент рассмотрения заявления Косых К.А. о признании Левинского А.В. банкротом задолженность по основному долгу (исчисленная судом на основании представленных документов по правилам, установленным статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)) составляет 224 300 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что задолженность Левинского А.В. взысканная решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28.10.2015 по делу № 2-7666/2015, с учётом уступки права требования, в размере 624 300 руб., в том числе: 500 000 руб. - основной долг, 110 000 руб. - проценты за пользованием суммой займа, 14 300 руб. - государственная пошлина, должником частично погашена и по состоянию на 22.12.2016 по основному долгу составляет 224 300 руб.

Кроме того, по расчёту суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование займом, с учётом уступки права требования в размере 100 000 руб. и частичного гашения задолженности по процентам в размере 110 000 руб. за указанный выше период составляет 1 414 624 руб. 34 коп. (проценты за пользование займом за период до 01.08.2016 (исходя из размера основного долга 1 000 000 руб., уступки прав требования процентов в размере 100 000 руб., гашения задолженности по процентам в размере 110 000 руб.) – 1 022 580 руб.65 коп., проценты за пользование займом за период с 02.08.2016 до 22.12.2016 – 232 043 руб. 02 коп. (исходя из размера основного долга 500 000 руб.), проценты за пользование займом за период с 22.12.2016 по 25.07.2017 – 160 000 руб. 67 коп. (исходя из размера основного долга 224 300 руб.). Учитывая пределы заявленных требований в части процентов за пользование займом (1 383 257 руб.), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности данной суммы.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассмотрев и оценив представленные в обоснование заявления договор займа, платёжные документы о перечислении денежных средств, апелляционный суд правомерно включил требование Косых К.А в размере 1 607 957 руб. в реестр требований кредиторов должника, из них задолженность по основному долгу 224 700 руб., проценты за пользование займом – 1 383 257 руб.

Судом при удовлетворении заявления правильно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении займа в полном объёме, дана оценка погашению задолженности, установленному определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2016 по делу А46-12843/2016, верно произведён расчёт процентов за пользование займом.

Отклоняя доводы Левинского А.В., суд округа основывается на том, что кассатором не представлено аргументированного контррасчёта процентов за пользование займом, а из постановления апелляционного суда, в котором приведён расчёт процентов за пользования займом не следует, что судом апелляционной инстанции дважды насчитаны проценты за пользования займом за период с 24.07.2015 по 25.09.2017. Расчёт судом округа проверен и признан правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Косых К.А., также отклоняются судом округа на основании нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определённом объёме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учётом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оценёнными судом.

Выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках дела № А46-12843/2016 доказательств, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, установленная в ранее рассмотренном деле по предмету и основанию заявленных требований, предмету доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», на который ссылается Косых К.А., к рассматриваемым правоотношениям не применятся.

Суд кассационной инстанции считает доводы, изложенные в кассационных жалоб, подлежащими отклонению, так как они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и фактически содержат несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного суд, кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18339/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы Левинского Алексея Владимировича и Косых Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева