Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А70-20196/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20196/2020
г. Тюмень
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Жучковой Ю.О. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.02.2008) к Закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.12.2002) об обязании ЗАО «СПИНОКС» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 22.09.2016 № 4-ВК-16 а также взыскании неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2020 № 33, личность удостоверена паспортом, диплом об образовании от 26.04.2002 № 24-1359 (до и после перерыва); представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2021 № 37, личность удостоверена паспортом (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2020 № 5/2020, личность удостоверена паспортом, диплом об образовании от 18.06.2013 № 530 (до и после перерыва); представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2019 № 10/2019, личность удостоверена паспортом, диплом об образовании от 02.07.2005 № 4572 (до и после перерыва); представитель ФИО5 по доверенности от 01.04.2020 № 4/2020, личность удостоверена паспортом, диплом об образовании от 30.07.1996 № 1907,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ к Закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (далее - ответчик) об обязании ЗАО «СПИНОКС» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 22.09.2016 № 4-ВК-16: сСистема газоснабжения (внеплощадочные сети): устранить участки разрушения целостности окрасочного слоя (ржавчина, отслоение окраски) металлического ограждения 3,5 м х 2,5 м (Узел 2, ПК9+28,6) и 1,5 м х 1,5 м (Узел 3, ПК10). В случае неисполнения решения суда об устранении недостатков на объекте, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере в размере 8 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с 31 дня после вступления решения суда в силу до дня его фактического исполнения, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 677 082 рубля 45 копеек, предусмотренный п. 8.4 договора, штраф в размере 667 082 рубля 45 копеек, предусмотренный п. 8.3 договора.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 22.09.2016 № 4-ВК-16.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, поддерживает ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, открытом 24.05.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.05.2021, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-20196/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.05.2021 в назначенное время, в том же составе суда, изменилось лицо, ведущее протокол судебного заседания, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жучкова Ю.О., отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, поддерживает ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» и ЗАО «СПИНОКС» (подрядчик) заключен государственный контракт № 4-ВК-16 от 22.09.2016 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: Заводоуковский городской округ п.Лебедевка. Строительство КОС (далее - работы) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с описанием объекта закупки, являющимся приложением № 2 к настоящему контракту, сдать результат работ Государственному заказчику с относящейся к ним исполнительно-технической и иной документацией согласно перечню, утвержденному приказом Государственного заказчика (далее - ИТД), в том числе подтверждающей соответствие объекта требованиям энергетической эффективности, а Государственный заказчик обязан принять и оплатить выполненные по объекту работы на условиях, определенных настоящим контрактом.

Место выполнения работ: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, п. Лебедевка (п. 1.2 договора).

Цена настоящего контракта установлена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № АЭ-4367/16 от "08" сентября 2016 г. и расчета цены контракта с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены контракта, предложенной ЗАО «СПИНОКС», и составляет 135 416 490,00 (сто тридцать пять миллионов четыреста шестнадцать тысяч четыреста девяносто) руб., в том числе НДС 20656752,71 руб. Коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта – отношение цены контракта, предложенной победителем электронного аукциона, к расчетной начальной (максимальной) цене контракта. Цена контракта включает в себя все затраты, налоги, сборы, накладные и прочие расходы, а также другие платежи, связанные с исполнением настоящего контракта. Цена контракта для участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, формируется с учетом действующих нормативно-правовых актов (п. 2.1 договора).

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения подрядчиком работ: с даты заключения контракта до 20.10.2018. Последовательность и продолжительность выполнения отдельных этапов работ определена графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта. Обеспечить соблюдение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ.

Пунктом 4.1.20. контракта установлено, что подрядчик обязан устранять за свой счет недостатки или брак в выполненных работах, выявленные представителем технического надзора Государственного заказчика в ходе производства работ, в ходе приемки выполненных работ, а также в течение гарантийного срока.

Пунктом 9.1 контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 9.4. контракта за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере: а) 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1,5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнителем (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление Правительства РФ) и составляет 677 082 (шестьсот семьдесят семь тысяч восемьдесят два) рубля 45 копеек.

В силу пункта 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем. Пеня определяется пор формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании акта об оказании услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = (ДП/ДК) х 100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 9.7. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере: 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ и составляет 677 082 рубля 45 копеек.

В приложении № 2 сторонами согласован объект закупки на выполнение подрядных работ по строительству объекта, приложение также содержит его описание, а также требование к товарам (материалам и оборудованию), используемых для выполнения строительно-монтажных работ по спорному объекту.

В рамках спорного контракта между сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, так, дополнительное соглашение от 27.04.2017 № 1, согласно которого, стороны внесли изменения в раздел «Адреса и реквизиты сторон», в банковские реквизиты подрядчика; дополнительное соглашение от 23.11.2017 № 2, в котором стороны решили преамбулу контракта, п. 2.5 контракта, п. 2.6 контракта, п. 4.1.17 контракта, п. 5.1.7 контракта, п. 6.1, п. 11.2 контракта изложить в иной редакции; дополнительное соглашение от 25.04.2018 № 3, в котором стороны пришли к соглашению в разделе контракта «Адреса и реквизиты сторон» банковские реквизиты подрядчика изложить в иной редакции; дополнительное соглашение от 30.08.2018 № 4, в котором стороны пришли к соглашению изложить п. 5.2.4 в иной редакции, дополнительное соглашение от 31.08.2018 № 5 стороны пришли к соглашению о том, что дополнительное соглашение от 30.08.2018 № 4 к контракту от 22.09.2016 № 4-ВК-16 считать не имеющим силу с момента составления, в разделе «адреса и реквизиты сторон» банковские реквизиты подрядчика изложены в иной редакции; дополнительное соглашение от 03.12.2018 № 6, в котором стороны в разделе «Адреса и реквизиты сторон» банковские реквизиты подрядчика изложены в иной редакции, дополнительное соглашение от 27.12.2018 № 7, в котором стороны в разделе «Адреса и реквизиты сторон» банковские реквизиты подрядчика изложены в иной редакции, дополнительное соглашение от 24.12.2018 № 8, в котором стороны в разделе «Адреса и реквизиты сторон» банковские реквизиты подрядчика изложены в иной редакции.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, государственным заказчиком по указанном контракту приняты и оплачены работы в общем размере 84 934 499 рублей 33 копейки, в том числе НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также платежными поручениями.

В последующем, между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта и акт приемки незаконченного строительством объекта по форме КС-11 от 18.03.2020, в котором стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении контракта от 22.09.2016 № 4-ВК-16 на выполнение подрядных работ по строительству объекта, согласно п. 2 соглашения фактические затраты подрядчика по объекту составили 84 934 499 рублей 33 копейки, в том числе НДС.

18.08.2020, 11.09.2020 истцом в одностороннем порядке были подписаны акты обследования объекта № 1, № 2, в процессе рассмотрения спора между сторонами составлен акт обследования объекта от 26.05.2021 № 3, согласно которого в ходе эксплуатации объекта в период действия гарантийного срока на объекте обнаружены следующие недостатки: Система газоснабжения (внеплощадочные сети): разрушения целостности окрасочного слоя (ржавчина, отслоение окраски) металлического ограждения 3,5 м х 2,5 м (Узел 2, ПК9+28,6) и 1,5 м х 1,5 м (Узел 3, ПК10).

Согласно пунктам 8.4, 8.5 контракта устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет в сроки, установленные заказчиком. Наличие выявленных недостатков и сроки их устранения фиксируются 2-х сторонним актом выявленных недостатков, подписанным заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта выявленных недостатков, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения от заказчика.

Руководствуясь пунктом 8.5 контракта, истец направил в адрес ЗАО «СПИНОКС» письмо от 11.08.2020 исх. № 2152, согласно которому подрядчику предложено принять участие в комиссионном обследовании объекта, назначенном на 18.08.2020 в 12:00 ч., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.08.2020. Ответ подрядчиком не предоставлен, явка представителя для составления акта обследования не обеспечена.

18.08.2020 состоялось обследование объекта, по итогам указанного обследования выявлены недостатки указанные выше и составлен акт обследования объекта от 18.08.2020 № 1. Согласно акту обследования, срок устранения выявленных замечаний - до 04.09.2020.

Письмом от 04.09.2020 № 2418 истец предложил подрядчику направить уполномоченного представителя на спорный объект 11.09.2020 к 11:00ч. для представления результатов выполненных работ по устранению замечаний.

Согласно акту обследования объекта от 11.09.2020 № 2 замечания в установленный срок не устранены, явка представителя на объект для приемки работ по устранению замечаний не обеспечена.

По факту ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, предусмотренных пунктами 8.4, 8.5 контракта, выразившемся в ненаправлении своего представителя для участия в составлении акта выявленных недостатков, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, а также по факту неисполнения гарантийных обязательств, истец начислил ответчику штраф в размере 0,5% цены контракта за каждый факт нарушения, что составило 1 354 164 рубля 90 копеек (677 082 рубля 45 копеек+677 082 рубля 45 копеек).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2020 № 2615 с требованием устранения замечаний, установленных в акте обследования от 11.09.2020 № 2 и уплаты штрафа, что подтверждается представленным в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений от 07.10.2020. В ответном письме от 20.10.2020 № Ю-20/101 ответчик посчитал требование истца об уплате штрафа в размере 1 354 164 рубля 90 копеек необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 статья 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Гарантии качества, в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 контракта, распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту; гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт обследования объекта от 26.05.2021 № 3, согласно которого в ходе эксплуатации объекта в период действия гарантийного срока на объекте обнаружены следующие недостатки: Система газоснабжения (внеплощадочные сети): разрушения целостности окрасочного слоя (ржавчина, отслоение окраски) металлического ограждения 3,5 м х 2,5 м (Узел 2, ПК9+28,6) и 1,5 м х 1,5 м (Узел 3, ПК10).

Судом также установлено, что из содержания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.01.2018 № 4, в частности раздела 7 ограждение были выполнены работы по огрунтовке металлических поверхностей за один раз грунтовкой с окрашиванием поверхности. Вместе с тем, доказательств того, что вышеуказанный недостаток наступил в результате некачественно выполненных работ ЗАО «СПИНОКС» истцом не представлено (ст. 9, 65 АКП РФ). При этом следует отметить, что суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, стороны правом не воспользовались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ЗАО «СПИНОКС» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере в размере 8 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с 31 дня после вступления решения суда в силу до дня его фактического исполнения, в случае неисполнения судебного акта суда первой инстанции судебную.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требования в части обязания ЗАО «СПИНОКС» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств судом отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 677 082 рубля 45 копеек, предъявленного по факту нарушения пункта 8.3 контракта, не устранение недостатков, установленных на объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), подлежащих применению к отношениям сторон, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Аналогичные требования установлены в пункте 9.7. контракта. Размер штрафа составляет 677 082 рубля 45 копеек.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку судом установлено, что доказательств того, что вышеуказанный недостаток наступил в результате некачественно выполненных работ ЗАО «СПИНОКС» истцом не представлено, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение требований пункта 8.3 контракта отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 677 082 рубля 45 копеек, предъявленного по факту нарушения пункта 8.3 контракта, в связи с отсутствием в действиях ответчика события правонарушения

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 677 082 рубля 45 копеек, на основании п. 8.4 контракта, в связи с не направление представителя для участия в составлении акта выявленных недостатков.

Одновременно с этим, материалами дела подтверждено, что, несмотря на надлежащее извещение ответчика о необходимости явиться для участия в составлении акта выявленных недостатков, ответчик в указанное истцом время явку не обеспечил, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований пункта 8.4 контракта.

Ответчик факт получения уведомления от 11.08.2020 № 2152 о необходимости явки для составления акта выявленных недостатков не оспаривает, равно как не оспаривает тот факт, что явка представителя, действительно, не была обеспечена.

Как пояснил ответчик, ЗАО «СПИНОКС» не обеспечило явку представителя в указанную дату в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в Тюменской области, связанной с угрозой распространения кароновирусной инфекции и болезнью сотрудников. Данное обстоятельство не позволило директору ЗАО «СПИНОКС» направить своих сотрудников на обследование объекта и подвергать угрозе их жизнь и здоровье.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства (болезнь сотрудников) не являлись объективным препятствием к исполнению обязательств, в том числе, ввиду наличия возможности направить для составления акта привлечённого специалиста либо непосредственно директора Общества, ответчиком не представлено доказательств нетрудоспособности своих сотрудников.

При этом суд считает необходимым отметить, что на территории Тюменской области в августе 2020 года были частично сняты ограничительные меры, предприятия функционировали в нормальном режиме при условии соблюдения масочного режима.

Поскольку ответчик доказательств своей невиновности по факту нарушения требований пункта 8.4 контракта суду не представил, основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения указанных норм права, в совокупности с установленными обстоятельствами, считает, что заявленные исковые требования Учреждения о взыскании штрафа по факту нарушение требований пункта 8.4 контракта обоснованы.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013). Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу государственного заказчика, что следует из раздела 9 контракта, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного заказчику выявленным нарушением. По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Следует отметить, что штраф предъявлен ответчику за нарушение пункта 8.4 контракта, указанное нарушение не имеет какого-либо стоимостного выражения.

Правила № 1063 не содержат условия о начислении неустойки (штрафа) в отношении нарушений, не имеющих стоимостного выражения. За каждое нарушение условий контракта к подрядчику применятся штраф, предусмотренный пунктом 9.4 в виде фиксированной суммы 677 082 рубля 45 копеек.

В настоящее время Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены новые Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Указанные Правила № 1042, в частности, разграничивают нарушения обязательств по контракту, на те, которые имеют стоимостное выражение и не имеющие стоимостное выражение.

Пунктом 6 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В данном случае, учитывая существо допущенного нарушения, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело или может привести к негативным последствиям, суд считает возможным применить размеры штрафа, предусмотренные Правилами № 1042, и снизить в порядке статьи 333 ГК РФ штрафа до 10 000 руб. Вывод суда согласуется с судебной практикой, изложенной в решении АС ТО по делу № А70-20697/2020.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 10 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СПИНОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.12.2002) в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.02.2008) 10 000 рублей штрафа.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СПИНОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.12.2002) в доход федерального бюджета 16 542 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.