Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А69-431/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

Дело № А69-431/2019


Резолютивная часть решения объявлена « 04 » марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен « 11 » марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении судебного протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании решения по делу № 05-13-01/06-16-18 от 23.11.2018 незаконным,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – генеральный директор ООО «Агрохолдинг Заря» (протокол № 2 от 25.05.2017),

ФИО3 – представитель ООО «Агрохолдинг Заря» по доверенности от 23.11.2019,

ФИО4 – представитель ООО «Агрохолдинг Заря» по доверенности от 23.11.2019,

ФИО5 – руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (приказ № 1545-к от 27.09.2015),

ФИО6 – представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва по доверенности от 03.03.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (далее по тексту – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее по тексту – антимонопольный орган) о признании решения по делу № 05-13-01/06-16-18 от 23.11.2018 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (далее по тексту – Минсельхозпрод РТ).

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просят суд решение антимонопольного органа по делу № 05-13-01/06-16-18 от 23.11.2018 признать недействительным и отменить полностью.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Минсельхозпрода РТ просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В адрес антимонопольного органа поступило исковое заявление прокурора Республики Тыва о признании:

- соглашения о предоставлении субсидии из республиканского бюджета ООО «Агрохолдинг «Заря», заключенной 01.06.2017 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и ООО «Агрохолдинг «Заря» недействительной и применении последствий недействительной сделки;

- договора аренды недвижимого имущества, заключенного 23.05.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2017, между и.о. директора ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО7 и генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Заря» ФИО2. недействительной и применении последствий недействительной сделки;

- соглашения о расторжении договора, заключенного 29.08.2017 между и.о. директора ГУЛ РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО7 и генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Заря» ФИО2. недействительной с момента его заключения;

- договора аренды недвижимого имущества заключенного 29.08.2017 между и.о. директора ГУП РТ Птицефабрика «Енисейская» ФИО7. и генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Заря» ФИО2. недействительной и применении последствий недействительной сделки;

- договора аренды недвижимого имущества, заключенного 13.12.2017 между конкурсным управляющим ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО8 и генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Заря» ФИО2 недействительной и применении последствий недействительной сделки.

- договора аренды недвижимого имущества, заключенного 13.12,2017 года между конкурсным управляющим ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО8 и генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Заря» ФИО2. недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Изучив исковое заявление прокурора Республики Тыва, и дополнительно представленные в материалы дела документы, антимонопольным органом в действиях Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и ООО «Агрохолдинг «Заря» выявлены признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).

По данному факту Тывинским УФАС России приказом от 24.08.2018 № 257 возбуждено дело № 05-13-01/06-16-18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и ООО «Агрохолдинг «Заря» по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 23.11.2018 по делу № 05-13-01/06-16-18 общество признано нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что вышеуказанное решение является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах представленной компетенции.

Процедура рассмотрения дела о нарушении законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, вынесения решения антимонопольным органом соблюдена, заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические - лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Положения статьи 16 Закона о защите конкуренции предусматривают, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (пункт 2), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 9966/10, Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же статьи 154, 160, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусматривает, что признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о нарушении статьи 16 Федерального закона о конкуренции входит установление следующих фактических обстоятельств:

- достижение соглашения между перечисленными в пункте 1 статьи субъектами совершение ими согласованных действий на определенном товарном рынке;

- влияние либо возникновение угрозы негативного влияния на конкуренцию на соответствующем товарном рынке;

- наличие прямой причинно-следственной связи между соответствующим соглашением/согласованными действиями и изменение состояния конкуренции (угрозой изменения), т.е. обусловленность недопущения, ограничения или устранения конкуренции именно совершение таких действий, заключением соглашения.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции на определенном товарном рынке имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. Также подлежит доказыванию причинно-следственная связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта о бюджете субъекта, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта (пункт 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в целях обеспечения продовольственной безопасности республики в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утвержден Порядок N 222, регламентирующий процедуру предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва на развитие птицеводства в Республике Тыва.

Данный Порядок был официально опубликован и вступил в силу с 30.05.2017.

Согласно пункту 3 Порядка N 222 субсидии предоставляются предприятиям птицеводства на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством мяса птицы, куриных яиц, реализацией мяса птицы или яиц, затрат на приобретение инкубационных яиц, суточных цыплят и молодок кур-несушек, кормов с учетом доставки, а также на компенсацию части затрат на оплату потребленной электроэнергии.

В соответствии с указанным Порядком право на получение субсидии возникает у любого лица, соответствующего установленным требованиям и представившего необходимый пакет документов. Предоставление субсидий осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в республиканском бюджете Республики Тыва, на основании соглашения о предоставлении субсидий. Субсидии по данному Порядку предоставляются хозяйствующим субъектам на внеконкурсной основе. Порядок имеет неограниченный во времени характер, является общим для всех потенциальных получателей субсидий, обеспечивает равный подход и доступ к получению субсидии хозяйствующими субъектами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Порядком N 222, принятым в свою очередь в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, между Минсельхозом РТ и обществом 01.06.2017 заключено соглашение на предоставление субсидии из республиканского бюджета на приобретение инкубаторных яиц, суточных цыплят, молодок кур-несушек, кормов. Финансирование общества за счет средств республиканского бюджета составило более 31 000 000 рублей.

По информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (Красноярскстат) по основному коду деятельности (ОКВЭД) 01.47 "Разведение сельскохозяйственной птицы" в 2017 году на территории Республики Тыва осуществляли деятельность ГУП РТ "Птицефабрика Енисейская" и ООО "Агрохолдинг Заря", по дополнительному ОКВЭД 01.47 - 22 хозяйствующих субъекта.

По сведениям, предоставленным Минсельхозпродом РТ, лиц, имеющих право на получение субсидий, не имеется, субсидии выделены только ООО "Агрохолдинг "Заря".

Согласно оспариваемому решению действия Минсельхозпрода РТ и общества квалифицированы как нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на предоставление субсидий из бюджета посредством установленных антимонопольным органом ряда последовательных действий общества по созданию юридического лица, созданию производства мяса птицы, куриных яиц (заключения договоров аренды помещения, приобретения кормов, птицы) перед получением субсидии, подаче заявления и заключению соглашения сразу после опубликования Порядка N 222 и без проверки Минсельхозпродом РТ фактического осуществления деятельности по производству и несения обществом затрат.

Факт согласования действий по предоставлению субсидии, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что антимонопольным органом в материалы дела доказательств действий Минсельхозпрода РТ и общества по ограничению конкуренции на территории Республики Тыва, а равно препятствий для равного доступа получения субсидии иными хозяйствующими субъектами указанными действиями, не представлено.

Кроме того, доказательств того, что соглашение между Минсельхозпродом РТ и обществом на предоставление субсидии из республиканского бюджета на приобретение инкубаторных яиц, суточных цыплят, молодок кур-несушек, кормов свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства в связи с первоочередностью подачи обществом заявления на предоставление субсидии и субъективным подходом Минсельхозпродом РТ к выбору контрагента так же не представлено.

Из решения антимонопольного органа усматривается, что антимонопольным органом обстоятельства, являются ли другие хозяйствующие субъекты на товарном рынке птицеводства на территории Республики Тыва потенциальными получателями субсидий; затрагиваются ли указанными действиями права иных хозяйствующих субъектов на товарном рынке птицеводства на территории Республики Тыва, защищаемые антимонопольным законодательством, на доступ на товарный рынок, на производство, обмен, потребление, приобретение, продажу, иную передачу товара не выяснялись.

Между тем, в материалы дела представлено письмо от 21.08.2018 № 100-12-2212 Минсельхозом РТ о том, что других хозяйствующих субъектов, имеющих право на получение субсидий на территории Республики Тыва, не имеется, субсидии выделены только обществу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа не основано на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, что повлияло на обоснованность и законность обжалуемого ненормативного правого акта.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует нормам Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы общества и в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом по чеку ордеру от 12.12.2018 № 5393515 и по платежному поручению от 14.06.2019 № 106 уплачена государственная пошлина в сумме 4 500 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей следует взыскать с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 23.11.2018 года по делу № 05-13-01/06-16-18.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.


Судья Павлов А.Г.