Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А75-11247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-11247/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» Логинова Сергея Михайловича на определение от 30.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11247/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 36Б, офис 1006, ИНН 8603224340, ОГРН 1168617068003), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» Логинова Сергея Михайловича к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (628612, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 42, ИНН 8601012358, ОГРН 1028600509453) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» (далее - должник) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился его конкурсный управляющий Логинов Сергей Михайлович (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительными:

- акта взаимозачета от 29.03.2017 № 22, с применением последствий его недействительности в виде восстановления задолженности окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (далее – фонд) перед должником в размере 1 389 471,20 руб. по договору строительного подряда от 18.10.2016 № 7999/С/ХМ/ХР и должника перед фондом в размере 1 389 471,20 руб. по договору строительного подряда от 18.10.2016 № 7999/С/ХМ/ХР (возмещение коммунальных услуг);

- акта взаимозачета от 29.03.2017 № 23, с применением последствий его недействительности в виде восстановления задолженности фонда перед должником в размере 1 016 282,38 руб. по договору строительного подряда от 18.10.2016 № 7998/С/ХМ/ХР и должника перед фондом в размере 1 016 282,38 руб. по договору строительного подряда от 18.10.2016 № 7998/С/ХМ/ХР (возмещение коммунальных услуг);

- уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от 31.05.2017 № 1 1835, с применением последствий его недействительности в виде восстановления задолженности фонда перед должником в размере 2 405 753,58 руб. по договору строительного подряда от 18.10.2016 № 8000/С/ХМ/ХР, и должника перед фондом в размере 2 405 753,58 руб., в том числе по договору строительного подряда от 18.10.2016 № 7999/С/ХМ/ХР в размере 1 836 243,93 руб. и по договору строительного подряда от 18.10.2016 № 8000/С/ХМ/ХР в размере 569 509,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Управляющий обратился в суд округа кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, удовлетворить заявление.

Кассатор указывает на формальный подход рассмотрения обособленного спора, поскольку обоснованность проведения оспариваемых зачетов судом не проверена.

Также податель кассационной жалобы указывает на то, что зачеты осуществлены с целью обхода расчетов с другими кредиторами должника.

Лица, участвующие в обособленном споре явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по указанным в Законе о банкротстве основаниям.

Данные правила с учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут применяться к оспариванию действий, являющихся исполнением и прекращением гражданско-правовых обязательств, в том числе, заявления о зачете.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится, в частности, путем предоставления заказчиком подрядчику материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд, установив, что, фонд поставлял должнику коммунальные ресурсы, пришел к обоснованному выводу о том, что в предмет спорных зачетов фактически входит определение сальдо взаимных обязательств по договорам строительного подряда от 18.10.2016 № 7999/С/ХМ/ХР и по договору строительного подряда от 18.10.2016 № 8000/С/ХМ/ХР.

Учитывая изложенное, оспариваемые акты зачета не могут быть квалифицированы как зачет требований должника к фонду в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ, и, соответственно, оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11247/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова