Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А40-68004/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68004/17-150-601
г. Москва
09 августа 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018г.

Полный текс решения изготовлен 09 августа 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Центринвест»

к АО «Алма Банк» (ОГРН <***>, 127247, <...>)

о взыскании 2 023 426 руб. 54 коп. неосновательного обогащения по договору № 4-ОМ от 30.12.2011 г; о признании незаконными действия по начислению процентов в связи с рассрочкой по договору купли-продажи № 4-ОМ от 30.12.2011 г., начиная с 01.03.2014 г. и по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору № 4-ОМ от 30.12.2011 г., начиная с 04.04.2014 г., и запретить осуществлять начисление процентов в связи с рассрочкой по договору № 4-ОМ от 30.12.2011 и безакцептное списание денежных средств с расчетного счета, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору № 4-ОМ от 30.12.2011 г.,

третьи лица: 1) ООО «Техавтоюг», 2) ООО «ПАМ», 3) ООО «АПТ Рус», 4) ООО «Север Авто С», 5) ООО «АР-Продактс», 6) ООО «Ликтор», 7) ООО «Сатурн»,

при участии представителей истца, ответчика и третьих лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центринвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Алма Банк» о признании незаконными действий по начислению процентов в связи с рассрочкой по договору купли-продажи от 30.12.2011г. № 4-ОМ, начиная с 01.03.2014г., и по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета истца, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору от 30.12.2011г. № 4-ОМ, начиная с 04.04.2014 г., и запретить осуществлять начисление процентов в связи с рассрочкой по договору от 30.12.2011г. № 4-ОМ и безакцептное списание денежных средств с расчетного счета, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору от 30.12.2011г. № 4-ОМ, о взыскании 2 023 426 руб. 54 коп. неосновательного обогащения по договору от 30.12.2011г. № 4-ОМ, в том числе: 1 942 351 руб. 12 коп. в виде незаконно полученных процентов, 81 075 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. ст. 10, 128, 129, 309, 310, 395, 854, 1102, 1103, 1104 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017г. по делу № А40-68004/17-150-601 в удовлетворении требований о признании незаконными действий по начислению процентов в связи с рассрочкой по договору купли-продажи от 30.12.2011г. № 4-ОМ, начиная с 01.03.2014г., и по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета истца, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору от 30.12.2011г. № 4-ОМ, начиная с 04.04.2014 г., и запретить осуществлять начисление процентов в связи с рассрочкой по договору от 30.12.2011г. № 4-ОМ и безакцептное списание денежных средств с расчетного счета, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору от 30.12.2011г. № 4-ОМ, о взыскании 2 023 426 руб. 54 коп. неосновательного обогащения по договору от 30.12.2011г. № 4-ОМ, в том числе: 1 942 351 руб. 12 коп. в виде незаконно полученных процентов, 81 075 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018г. № 09АП-68029/2017-ГК принят отказ ООО «Центринвест» от исковых требований в части признания незаконными действия АО «Алма Банк» по начислению ООО «Центринвест» процентов в связи с рассрочкой по договору купли-продажи от 30.12.2011г. № 4-ОМ, начиная с 01.03.2014г. до 28.02.2017г., и по безакцептному списанию денежных средств с расчётного счёта ООО «Центринвест», открытого в АО «Алма Банк», в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору купли-продажи от 30.12.2011г. № 4-ОМ, начиная с 04.04.2014г. до 04.04.2017г.; взыскания с АО «Алма Банк» в пользу ООО «Центринвест» неосновательного обогащения в общем размере 2 023 426руб. 54коп. за период с 05.07.2016г. до 06.03.2017г., взыскания с АО «Алма Банк» в пользу ООО «Центринвест» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 39 117руб. 13коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017г. по делу № А40-68004/17 в указанной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что положения ст. 431 ГК РФ, не смотря на то, что ссылки на нее имеются в обжалованных судебных актах, не возможно считать примененными судами, поскольку текст многостороннего соглашения, отсутствующий в материалах дела, судами не изучался, при этом ссылки на исследование данного доказательства также отсутствуют и в протоколах судебных заседаний, при новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений сторон и применимые к нему нормы права, установить входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать толкование условиям многостороннего соглашения, после чего, исследовав в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в нем лиц и представленными ими доказательствами или отклонит.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, пояснив, что в связи с прекращением действия дополнительного соглашения ответчиком незаконно производилось безакцептное списание процентов, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, пояснив, что права и обязанности сторон по дополнительному соглашению, в том числе по оплате процентов, не прекращались.

Представитель третьих лиц поддержал позицию истца.

Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, в том числе соглашение от 30.07.2013г., пришел к следующим выводам.

Между АО «Алма Банк» (продавец) и ООО «Центринвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения от 30.12.2011г. № 4-ОМ, в соответствии с которым продавец обязуется передать помещение площадью 1 303,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещение у продавца.

Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2012г. 77-АН № 611433.

В соответствии с п. 1 ст. 2 договора покупатель обязан уплатить продавцу цену помещения в рассрочку, в сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору, путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца.

При этом проценты на цену помещения в связи с рассрочкой начислению не подлежат.

Между АО «Алма Банк» и ООО «Центринвест» было заключено дополнительное соглашение от 30.07.2013г. №1 к договору, в соотстветсвии с условиями которого внесены изменения в п. 1 ст. 2 договора, согласно которому в связи с рассрочкой уплаты цены помещения с даты заключения дополнительного соглашения на остаток задолженности по договору подлежат начислению проценты в размере двух пятых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за календарным.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 31.07.2013г. проценты подлежат начислению со дня подписания дополнительного соглашения.

Как указывает истец между АО «Алма Банк», ООО «АР-продактс», ООО «Ликтор», ООО «Сатурн», ООО «Центринвест» заключено соглашение от 30.07.2013г.

АО «Алма Банк» и ООО «Центринвест» было заключено соглашение от 30.07.2013г., целью которого является недопущение увеличения общих затрат, расходов и выплат истца в рамках договора, как на приобретение помещения, так на пользование рассрочкой.

Согласно п. 2.3 соглашения ответчик обязан компенсировать расходы на уплату процентов за пользование рассрочкой, предусмотренных дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец предоставляет покупателям компенсацию ежемесячно не позднее срока оплаты процентов согласно дополнительным соглашениям с учетом переходного периода, предусмотренного п. 3.6 соглашения.

Согласно п. 3.2 соглашения размер компенсации определяется объемом подлежащих оплате в соответствующем месяце процентов согласно дополнительным соглашениям.

В п.п. 3.2-3.3 соглашения установлено, что формой предоставления компенсации было снижение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным между любой из организаций, входящих в группу компаний «ПАМ» и ответчиком, в результате которого кредиты по кредитным договорам третьим лицам должны были предоставляться по ставке ниже 14 % годовых, но не ниже 9 % годовых.

В п. 3.4 соглашения предусмотрено, что в случае, если группа компаний «ПАМ» не пользуется кредитами продавца либо пользуется в том объеме, который не позволяет предоставить компенсацию, компенсация не предоставляется, дополнительные соглашения являются расторгнутыми и прекратившими свое действие начиная с того месяца, в котором не была предоставлена компенсация. Данный пункт применяется, начиная с даты окончания переходного периода согласно п. 3.6 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3.5 соглашения в случае, если за счет снижения процентной ставки по кредитам продавца группе компаний «ПАМ» возможно предоставить компенсацию по одному, двум либо трем покупателям, дополнительные соглашения являются расторгнутыми и прекратившими свое действие в отношении, соответственно, того или тех покупателей, по которому (которым) компенсация не предоставлялась. Данный пункт применяется начиная с даты окончания переходного периода согласно п. 3.6 соглашения.

Согласно п. 3.6 соглашения на основании плана погашения кредитов по кредитным договорам группы компаний «ПАМ» стороны дополнительным соглашением к соглашению определят:

- период с даты подписания соглашения, в течение которого компенсация не предоставляется в полном объеме;

- срок, в течение которого должна быть предоставлена компенсация за прошедший переходный период в необходимом объеме.

В полном объеме компенсация предоставляется начиная с даты окончания переходного периода.

Во обоснование своей позиции истец указывает, что компенсация перестала предоставляться в полном объеме с 01.03.2014г., следовательно, согласно п. 3.4 соглашения дополнительное соглашение можно считать расторгнутым и прекратившим свое действие с даты окончание фактического предоставления компенсации - с 01.03.2014г.

При этом обязательства третьих лиц перед ответчиком, возникшие из кредитных договоров были исполнены перед ответчиком до 08.06.2016г., новых кредитных договоров между третьими лицами и ответчиком не было заключено.

Поскольку в соответствии с п. 3.4 соглашения непредоставление ответчиком кредитов третьим лицам является вторым основанием для непредоставление ответчиком компенсации и прекращения действия дополнительного соглашения от 30.07.2013г., отсутствует возможность предоставления компенсации, что, в случае взимание процентов за пользование рассрочкой ведет к нарушению п.п. 2.1, 2.3 соглашения, предусматривающий ежемесячную компенсацию расходов на оплату процентов за пользование рассрочкой.

Однако, ответчиком в период с 05.7.2016г. до 06.03.2017г. в нарушение п .3.4 соглашения ежемесячно производилось безакцептное списание сумм, равных размерам процентов, предусмотренных дополнительным соглашением, что подтверждается выписками по расчетному счету.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне уплаченных процентов от 14.02.2017г., получение подтверждается отметкой ответчика.

Однако, требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной нормы, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что для предоставления компенсации не наступили отменительные условия, действие дополнительного соглашения не прекращено, обязательства по оплате процентов на остаток задолженности по оплате цены договора не прекратились, а само поведение истца свидетельствует о его намерении уплачивать проценты за рассрочку, признавая правомерность начисления и уплаты процентов.

Условия п. 3.4 соглашения представляют собой сделку под отменительным условием.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе, по общему правилу, требовать признания этого договора незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, прекращение обязанности уплачивать проценты, предусмотренные дополнительным соглашением от 30.07.2013г., поставлено сторонами в зависимость от наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3.6 соглашения.

К представленному истцом письму от 05.08.2013г. № б/н, в котором истец и третьи лица просили установить длительность переходного периода с 30.07.2013г. по 31.12.2013г., суд относиться критически, поскольку условиями п. 3.6 соглашения определение сторонами длительности переходного периода поставлено в зависимость от составления сторонами плана погашения кредитов по кредитным договорам группы компаний «ПАМ», однако, согласно представленным в материалы дела истцом актами приема-передачи документов от 29.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о составлении планов погашения кредитов, то есть только после того, как вступившими в законную силу судебными актами указано на непроявление истцом со своей стороны должной осмотрительности и добросовестности исполнения достигнутых сторонами договоренностей.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку все необходимые отменительные условия не наступили, п. 3.4 соглашения до настоящего времени не вступил в силу, доказательств обратного истцом не представлено, обязанность уплачивать проценты за рассрочку до настоящего времени у истца не прекратилась.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выплату компенсации, расчет которой произведен истцом, представляет собой разницу между суммой процентов, искусственно исчисленной истцом по ставке 14% годовых, и суммой процентов, начисленных ответчиком по ставке, предусмотренной по соответствующему кредитному договору между ответчиком и одним из третьих лиц.

При этом отношения по кредитованию у ответчика сложились с третьими лицами, истец в них не участвовал, свою волю в них не выражал, в связи с чем, истец и третьи лица не могут ссылаться на предоставление ответчику фактически переходного периода.

Источником погашения процентов за рассрочку истца перед ответчиком являются денежные средства, поступающие по договору аренды от 02.03.2012г. № 3-АР, заключенному между истцом и ООО «Оптима-Моторс», данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами истца в ответ на запросы ответчика от 27.09.2016г., от 13.02.2017г., дополнительным соглашением к договору аренды от 02.03.2012г. №3-АР от 30.07.2013г.

Поскольку материалами дела подтверждается не только осведомленность истца об условиях заключенной сделки, но и ее исполнение, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания оспаривать действия ответчика по списанию денежных средств, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 4, 157, 421, 432, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов