Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А29-2798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2798/2019
04 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Часовская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и признании договора действующим,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Интерсерт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 19.02.2019;

от ООО «Интерсерт»: представитель ФИО5 по доверенности от 06.05.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Часовская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Часовская СОШ», ответчик, Учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора № 0107200002718001053-0128003-02 от 16.10.2018 на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения требований возражает, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение графика производства работ. В соответствии с графиком производства работ на 28.02.2019 общестроительные работы, строительство наружных сетей (водоснабжение, канализация и отопление) должны быть выполнены на 70%, однако по состоянию на 04.02.2019 данные виды работ даже не были начаты. Кроме этого, на строительной площадке отсутствуют материалы для монтажа стен (стеновые панели) и по состоянию на 04.02.2019 степень строительной готовности объекта составляет только 10%. Кроме этого, после выезда строительного контроля на объект, систематически выявлялись существенные нарушения при производстве работ, а именно: отсутствие временного строительного ограждения, паспорта объекта, нарушение при заполнении общего и специальных журналов работ, отсутствие ответственного лица за безопасное производство работ и не заполнение журнала инструктажа по технике безопасности.

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерсерт» (далее – ООО «Интерсерт», третье лицо)

ООО «Интерсерт» в отзыве указало, что в соответствии с муниципальным контрактом № 0107200002718001465 -0128003-02 от 24/12/2018 на осуществление строительного контроля на объекте: «Строительство средней общеобразовательной школы на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования», ООО «ИнтерСерт» должно осуществлять данную функцию с еженедельными выездами на объект, а также предоставлять еженедельные, ежеквартальные и ежегодные отчеты по форме, представленной в контакте с приложением фотографий, фиксирующих ход строительства. Первоначально строительный контроль осуществлялся по прямому договору №4 от 1/11/18, действующему до момента проведения аукциона на проведение строительного контроля до завершения строительства объекта. В исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что площадка для строительства была передана не пригодной для производства работ, так как на момент ее передачи не был осуществлен перенос воздушных линий электропередачи и телефонной линии, а также не вывезены порубочные остатки и не демонтирован сарай. Данные факты действительно имели место быть за исключением того, что из всего перечисленного только линия электропередачи действительно мешала производству работ и это произошло по той причине, что сроки производства работ по переносу линии в договоре с ПАО «МРСК Северо-Запада Комиэнерго» не соответствовали графику производства работ по строительству и ООО «Квартал» предложило выполнить перенос по временной схеме для возможности производства работ. Телефонная линия, порубочные остатки и сарай не попадали в границы застройки основных объектов и не мешали производству работ на начальном этапе. С момента начала производства работ основной причиной отставания от графика производства работ послужило недостаточное привлечение ресурсов для их производства как материальных, так и людских, вероятно по причине сложного финансового положения ООО «Квартал». Так максимальная средне списочная численность в количестве 11 человек зафиксирована в конце ноября начале декабря 2018 года, когда была привлечена субподрядная организация для забивки свай. Выводы о недостаточности ресурсов также подтверждаются тем, что ООО «Квартал» предпринимало действия для удешевления строительства, например, было произведено с генеральным проектировщиком согласование по устройству ростверка с исключением бетонной подготовки и заменой ее на мембрану, предложено выполнить ограждение территории сразу по постоянной схеме, при этом ограждение площадки на сегодняшний день полностью не закончено, в результате чего в адрес заказчика было направлено письмо № 12-2 от 13.12.18 с предложением приостановить производство работ, также ООО «Квартал» не выполнило требования в части организации строительный площадки, не обеспечило охрану, допускало существенные нарушения при ведении документации по строительству объекта, что отраженно в общем журнале производства работ, в результате чего в адрес заказчика направлялись письма № №2-3 от 15/02/19 и 2-4 от 21/02/19, в которых указывались выявленные нарушения.

После объявления перерыва в судебном заседании до 15.05.2019 от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому ООО «Квартал» просило признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора и признать договор, заключенный между ООО «Квартал» и МБОУ «Часовская средняя общеобразовательная школа» на выполнение работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования», действующим.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, по результатам проведения нового конкурса, оформленного итоговым протоколом от 30.04.2019, новым подрядчиком при строительстве объекта является общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай».

Определением суда от 15.05.2019 судебное разбирательство отложено до 28.05.2019, а к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (далее – ООО «Шнагундай», третье лицо).

ООО «Шнагундай», получившее копию определения суда от 15.05.2019, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении (л.д. 263 том 2), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении требований согласно которому просит кроме признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и признании договора действующим, также утвердить новый график производства работ на объекте в соответствии с приложением к заявлению об уточнении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Учитывая, что при обращении в суд по настоящему делу ООО «Квартал» не заявляло требование о внесении изменении в договор, то суд протокольным определением отказал истцу в принятии к рассмотрению нового требования об изменении графика производства работ.

Поскольку ООО «Шнагундай» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие данного лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между МБОУ «Часовская СОШ» (заказчик) и ООО «Квартал» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.09.2018 № 0107200002718001053-3 заключен договор № 0107200002718001053-0128003-02, предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к договору, и проектно-сметной документацией.

Цена договора в текущих ценах – 115 662 382 руб. 90 коп. (в том числе НДС), которая сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1).

Согласно разделу 5 договора начало работ определено с даты заключения договора, а завершение работ до 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству объекта в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №7 к договору), согласованным сторонами на момент заключения договора.

Договор действует до 31.01.2020, в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств.

22.10.2018 между сторонами по спору подписан акт приема - передачи строительной площадки по объекту: «Строительство средней общеобразовательной школы на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования». Со стороны подрядчика данный акт был подписан только с указанием о необходимости переноса телефонной линии.

В приложении № 7 к договору (график производства работ) (л.д. 139-141 том 1) предусмотрено, что подготовка территории строительства, основные объекты строительства (общестроительные работы, системы водоснабжения и водоотведения, отопления, электрооборудование, наружные сети канализации, водо-, тепло- и газоснабжения, проезды, тротуары, дорожки и площадки) подлежали выполнению в течение 2018 года.

Однако, при производстве работ, истец в нарушении требований пункта 4.14 и 4.15 договора не предоставлял отчетность о выполненных работах, а также ежемесячный график производства работ.

Кроме этого, в нарушение пункта 4.19 договора Общество не организовало оснащение объекта строительства системой видеонаблюдения с возможностью просмотра изображения в реальном времени, а также выполняло работы с нарушением утвержденного графика производства работ.

Также, при выполнении работ выявлены следующие нарушения: отсутствие временного ограждения объекта и паспорта объекта; заполнение общего и специальных журналов с нарушениями; отсутствие назначенного лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъемными механизмами, на разработаны инструкции.

О выявленных нарушениям МБОУ «Часовская СОШ» письмами от 01.11.2018, от 13.11.2018, от 04.12.2018, от 10.01.2019, от 15.01.2019, от 24.01.2019, от 29.01.2019 (л.д. 19-36 том 2) сообщало подрядчику.

Поскольку истцом было допущено нарушение графика производства работ, то МБОУ «Часовская СОШ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем истец был извещен путем направления соответствующего уведомления от 04.02.2019 №214 (л.д. 58 том 1).

На сайте http://zakupki.gov.ru решение от 04.02.2019 №214 об одностороннем отказе от исполнения договора было размещено 05.02.2019.

Как установлено комиссией Управления ФАС по Республике Коми при рассмотрении обращения Учреждения о включении ООО «Квартал» в реестр недобросовестных поставщиков, датой получения ООО «Квартал» уведомления об одностороннем отказа заказчика от исполнения контракта признана дата 13.02.2019, которой оформлено письмо ООО «Квартал» от 13.02.2019 №30у с возражениями против одностороннего отказа от исполнения договора.

Поскольку ответчик не отменил принятое решение, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из искового заявления, дополнений к нему и устных пояснений представителя истца, причиной нарушения сроков выполнения работ послужило невыполнение заказчиком встречных обязательств по приведению строительной площадки в надлежащее состояние, а именно, по переносу высоковольтной линии, уборке порубочных остатков, оставшихся от сноса зеленых насаждений, а также уборке постройки (сарая), мешающего складированию материалов. Кроме этого, на запрос истца изготовителю необходимых панелей для строительства, от ООО «Лузалес» поступил ответ от 30.10.2018 (л.д. 84 том 1) с указанием о задействовании производственных мощностей данного предприятия в период с ноября 2018 года по июль 2019 года при изготовлении стеновых панелей в рамках реализации собственного инвестиционного проекта в области освоения лесов, утвержденного Минпромторгом РФ. Таким образом, истец был вынужден обратиться к иному изготовителю панелей – АО «Кирово-Чепецкое управление строительство» (далее – АО «КЧУС»), у которого имелась возможность изготовить необходимое количество панелей, соответствующих требованиям технической документации. При этом, для получения заключения о возможности применения каркасно-деревянных панелей, производимых АО «КЧУС», и не предусмотренных проектной документацией, подрядчик был вынужден провести экспертизу производимых панелей (л.д. 88-92 том 1), а АО «КЧУС» получить сертификат соответствия панелей требованиям ГОСТ 30247.0-94 в части предела огнестойкости REI45 (л.д. 98 том 1).

При изложенных обстоятельствах истец настаивает, что нарушение графика производства работ было вызвано бездействием заказчика и отсутствием возможности изготовления стеновых панелей в период производства работ.

Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс, ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путём принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Кодекса).

Если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определённого права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (пункт 6 статьи 450.1 Кодекса).

Выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства (договор, переписку сторон, фотографии строительной площадки и ежемесячный отчет ООО «Интерсерт» при осуществлении строительного контроля (технического надзора) за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 (л.д. 72-84 том 2)), в подтверждение существенного нарушения истцом предусмотренного договором графика выполнения работ, суд признает обоснованными доводы ответчика о существенном нарушении истцом сроков выполнение работ, которое в силу 2 статьи 715 Кодекса и пункта 11.1 явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства выполнения на строительной площадке в 2018 году основных объектов строительства, в том числе: систем водоснабжения и водоотведения, отопления, электрооборудования, наружных сетей канализации, водо-, тепло- и газоснабжения, проездов, тротуаров, дорожек и площадки.

Как следует из еженедельного отчета ООО «Интерсерт» за период с 16.02.2019 по 22.02.2019 (л.д. 87) отставание от графика составляло 90 дней, а причиной, послужившей нарушению сроков выполнения работ, является недостаточное количество финансовых ресурсов подрядной организации.

Утверждение истца о наличии высоковольтной линии, постройки (сарая), а также порубочных остатков, которые препятствовали производству работ, противоречит представленным сторонами доказательствам, в том числе, акту приема-передачи строительной площадки от 22.10.2018, согласно которому при приемке строительной площадки представители заказчика и подрядчика произвели осмотр строительной площадки и установили, что данная площадка отвечает всем необходимым для производства строительных работ требованиям.

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи строительной площадки подписан с его стороны не уполномоченным лицом судом отклоняются, поскольку со стороны заказчика акт подписан ФИО6, являющимся субподрядчиком ООО «Квартал» по договору от 02.11.2018 н выполнение работ по устройству ограждения, фундамента, полов и каркасов на объекте (л.д. 137-138 том 2), полномочия которого явствовали из обстановки.

После получения строительной площадки ООО «Квартал» приступило к производству работ и в период до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от договора не заявляло о приостановке работ в порядке статьи 716 Кодекса.

Также, довод истца об отсутствии возможности у общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» изготовить стеновые панели противоречит письму данного общества от 07.08.2018 (л.д. 202 том 2) о возможности изготовить для строящегося объекта необходимое количества панелей в течение 60 дней с даты оплаты авансового платежа.

Таким образом, при отсутствии отказа ООО «Лузалес» в изготовлении панелей по обращению МБОУ «Часовская СОШ», суд не принимает представленное истцом письмо ООО «Лузалес» от 30.10.2018 в качестве надлежащего доказательства об отсутствии возможности изготовить стеновые панели, поскольку из текста данного ответчика следует, что истец не указывал объект строительства для которого необходимо их изготовление.

При изложенных обстоятельствах, а также в силу заключения МБОУ «Часовская СОШ» договора на выполнение работ по строительству спорного объекта с иным подрядчиком, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и признании договора действующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов