Решение от 22 января 2018 г. по делу № А32-41644/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-41644/2017

«22» января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО МФ «Гермес», г. Армавир

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Армавирский механико-технологический техникум», г. Армавир

третьи лица:

Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, г. Краснодар

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

Администрация Краснодарского края, г. Краснодар

о признании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 5 от 01.08.2007 г., не действовавшим с момента его заключения

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2

от ответчика: ФИО3, ФИО4

от третьих лиц:

от Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края: ФИО5

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: ФИО6

от Администрации Краснодарского края: ФИО7, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МФ «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Армавирский механико-технологический техникум» с требованиями о признании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 5 от 01.08.2007 г., не действовавшим с момента его заключения.

Определением суда от 29.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Администрация Краснодарского края.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Изучив материалы дела, и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 г. между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Армавирский механико-технологический техникум пищевой промышленности» (арендодатель) и ЗАО МФ «Гермес» (арендатор) был подписан заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 5.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (подвал), расположенные по адресу: <...> угол ул. К. Либкнехта, 54, часть подвала под литером А, помещения № 1-3, согласно техническому паспорту на здание от 20 ноября 2006 г. (приложение № 3 к настоящему договору), для использования под складские помещения в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и их назначению.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок действия договора: начало – 01 августа 2007 года, окончание – 20 декабря 2022 года.

01.08.2007 г. по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения (подвал), расположенные по адресу: <...> угол ул. К. Либкнехта, 54, часть подвала под литером А, помещения № 1-3 общей площадью 245,4 кв.м.

Как указывает истец в исковом заявлении, арендатором в период действия договора и с согласия арендодателя был произведен капитальный ремонт спорных складских помещений на общую сумму 4 500 156 руб., определенную техническим заключением ООО «Консул» (л.д. 47- 56, Т. 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 г. по делу № А32-36462/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2017 г., спорный договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 01.08.2007 № 5 (дата государственной регистрации 27.09.2007 № 2323-37/006/2007-996) был расторгнут, на ЗАО МФ «Гермес» возложена обязанность освободить нежилые помещения № 1, № 2 и № 3 расположенные в подвале здания учебного корпуса по адресу: <...>.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.09.2017 г. установлено, что требования о возвращении спорных нежилых помещений исполнено должником (ЗАО МФ «Гермес») исполнены добровольно, в связи с чем исполнительное производство № 23025/17/532508 окончено.

Как указывает истец, при заключении спорного договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 01.08.2007 г. № 5, истец (арендатор) являлся слабой стороной в силу положений ст. 428 ГК РФ и не имел возможности повлиять на содержание указанного договора.

По мнению истца, с учетом того, что пункт 8.3 указанного договора освобождает арендодателя от обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, а также учитывая, что условиями договора на арендатора возложена обязанность осуществлять не только капитальный и текущий ремонт помещений, но и принимать долевое участие в ремонте мест общего пользования пропорционально занимаемым помещениям, условия спорного договора для истца являются явно обременительными, нарушают баланс интересов сторон.

Полагая, что при указанных обстоятельствах спорный договор является недействовавшим с момента его заключения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорные помещения были переданы истцу в надлежащем техническом состоянии, перепланировка и капитальный ремонт помещений были произведены без согласования с арендодателем (ответчиком).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды (Глава 34 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в рассматриваемом споре ссылается на то, что заключенный между сторонами договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 5 от 01.08.2007 г. является договором присоединения, и в соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ подлежит признанию недействовавшим с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Правилами пункта 3 статьи 428 ГК РФ и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» определены основания и порядок недействительности условия договора, которое включено в соглашение по инициативе сильной стороны в результате неравенства переговорных возможностей.

Оценив документальные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ЗАО МФ «Гермес» как арендатор не участвовал в заключении договора путем присоединения и имел реальную возможность направить протокол разногласий в части экономически невыгодных для него условий.

Истец не представил доказательств переписки с арендодателем по спорным условиям, следовательно, не возражал против предложенной ответчиком редакции спорного договора.

Таким образом, признается юридически ошибочной и несостоятельной позиция истца о квалификации договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 5 от 01.08.2007 г. в качестве договора присоединения.

Доказательств того, что ЗАО МФ «Гермес» является слабой стороной договора и заслуживает судебной защиты на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, спорный договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 01.08.2007 г. № 5 был расторгнут вышеуказанным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 г. по делу № А32-36462/2016 в связи с тем, что ЗАО МФ «Гермес» существенно нарушило условия пунктов 2.4.2., 2.4.8, 4.2 договора аренды - произвело несанкционированную перепланировку арендованных помещений без получения согласия истца и без согласования с компетентными органами.

Таким образом, спорный договор был расторгнут в судебном порядке по инициативе арендодателя в связи с существенным нарушением его условий арендатором, а не по причине включения в договор обременительных для арендатора условий.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

На вопрос суда о том, на защиту какого нарушенного права направлено предъявление настоящего иска, истец в судебном заседании 15.01.2018 г. пояснил, что при удовлетворении заявленного требования он сможет требовать от ответчика неосновательное обогащение в виде произведенных неотделимых улучшений спорного имущества.

Между тем, гражданским законодательством не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты гражданских прав как признание договора аренды недействовавшим с момента его заключения.

Вопросы действия договора аренды являются предметом исследования в материально-правовых спорах о заключении, изменении или расторжении договора, о его недействительности, а также по поводу исполнения договорных обязательств.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» не исключается иск о недействительности несправедливого условия договора.

Судом установлено, что пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса, на который ссылается истец, в спорном правоотношении не применим, поэтому сформулированное истцом требование основано на неверном толковании указанной правовой нормы и не может привести к восстановлению права, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком в судебном заседании 15.01.2018 г. устно заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку договор, о признании недействовавшим которого заявлены исковые требования, подписан истцом в 2007 году, а с настоящим иском истец в арбитражный суд обратился в 2017 году, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 г. по делу № А32-36462/2016 – 10.05.2017 г., судом отклоняются за необоснованностью.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ЗАО МФ «Гермес» следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова