Решение от 15 января 2025 г. по делу № А33-3949/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 января 2025 года


Дело № А33-3949/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2024.

В полном объёме решение изготовлено 16.01.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АнгарскСтройМеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности, процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Марчука Дениса Леонидовича;

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2024 (посредством веб-конференции);

от ИП ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2024;

от ООО «АнгарскСтройМеханизация»: ФИО4, представителя по доверенности от 02.02.2024;

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региус" (далее – истец, ООО "Региус") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 400 849,40 руб. задолженности за пользование чужими денежными средствами,  229 541,21 руб. процентов за период с 11.01.2022 по 07.02.2024.

Определением от 07.03.2024 исковое заявление принято к производству; предварительное и судебное заседания назначены на 06.05.2024.

Определением от 12.08.2024 судебное разбирательство отложено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5); у акционерного   общества   «Дорожная   служба  Иркутской   области» (далее – АО «ДСИО») истребованы доказательства.

Определением от 16.09.2024 судебное разбирательство отложено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АнгарскСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО "АСМ").

Определением от 31.10.2024 заявление ООО «Региус» удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АСМ», данное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.10.2024 судебное заседание по делу отложено на 18.12.2024.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении иска; просит следующее:

1. взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ООО «АСМ» в пользу ООО «Региус» денежные средства в размере 1 400 849,40 руб.;

2. взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ООО «АСМ» в пользу ООО «Региус» проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2022 по 12.12.2024 в размере 436 147 руб.

3. взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ООО «АСМ» в пользу ООО «Региус» проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.12.2024 по день фактической оплаты денежной суммы в размере 1 400 849,40 руб.

Суд определил: уточнение иска будет рассмотрено после перерыва.

Представитель ИП ФИО1 поддержала позицию, изложенную ранее.

Представитель ООО «АнгарскСтройМеханизация» поддержала позицию со ссылкой на дополнительные документы, направленные ранее.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо документы и пояснения в материалы дела не поступили.

После перерыва представитель истца поддержала позицию со ссылкой на пояснения, направленные ранее.

Представитель ИП ФИО1 поддержала позицию, изложенную ранее.

Представитель ООО «АнгарскСтройМеханизация» поддержала позицию со ссылкой на возражения, направленные ранее.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято данное уточнение иска, заявленное до перерыва. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2023 (резолютивная часть определения от 24.04.2023) в отношении ООО «Региус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2023 (резолютивная часть решения от 20.09.2023) в отношении ООО «Региус» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Из искового заявления следует, что между ИП ФИО1 (исполнитель, перевозчик) и ООО «Региус» (заказчик) заключен Договор №1-10/21 на оказание услуг по перевозке грузов от 01.10.2021.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Региус» № 40702810902500100594, открытого в Филиале публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (на сегодняшний день – ООО «Банк Точка») за период с 21.06.2021 по 13.06.2023, ООО «Региус» перечислил в пользу ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 400 849,40 руб., а именно:

- 05.10.2021 по платежному поручению № 41 – 200 000 руб. с назначением платежа «Счет на оплату № 37 от 01.10.2021 без НДС»;

- 21.10.2021 по платежному поручению № 54 – 100 000 руб. с назначением платежа «Счет на оплату № 37 от 01.10.2021 без НДС»;

- 11.11.2021 по платежному поручению № 48 – 200 849,40 руб. с назначением платежа «Счет на оплату № 37 от 01.10.2021 без НДС»;

- 01.12.2021 по платежному поручению № 54 – 200 000 руб. с назначением платежа «Счет на оплату № 40 от 07.11.2021 без НДС»;

- 30.12.2021 по платежному поручению № 54 – 700 000 руб. с назначением платежа «Счет на оплату № 40 от 07.11.2021 без НДС».

27.10.2023 в адрес ИП ФИО1 направлена  претензия с требованием выплатить задолженность в размере 1 400 849,40 руб.

В ответ на претензию ИП ФИО1 указал на отсутствие задолженности перед истцом, при этом, документы, подтверждающие оказание услуг и подписание с ООО «Региус» актов оказанных услуг, не представлены.

16.12.2023 в рамках ответа на претензию конкурсным управляющим ООО «Региус» направлен дополнительный запрос документов с просьбой представить подтверждающие документы. Запрошенные документы в адрес конкурсного управляющего не поступили.

Из пояснений истца следует, что документы, подтверждающие исполнение обязательств ответчиком, отсутствуют не только у конкурсного управляющего, но и у Общества, поскольку исходя из списка передаваемых первичных документов бывшим руководителем, отсутствуют закрывающие документы по перечисленным денежным средствам ИП ФИО1 в размере 1 400 849,40 руб. (Приложение № 2 - Опись документов, передаваемых от бывшего руководителя ООО «РЕГИУС»).

Из отзыва ответчика следует, что выполнение услуг по договору от 01.10.2021 №1-10/21 на оказание услуг по перевозке грузов подтверждается следующими актами:

1) Акт об оказании услуг № 3 от 15.10.2021 на сумму 493 880,40 руб. В акте указано, что сумма взаимозачета за дизельное топливо составляет 142 407,43 руб., к оплате 351 472,97 руб., в акте зафиксирован номер транспортного средства ИП ФИО1, количество рейсов, дата перевозки, масса перевезенного груза.

2) Акт об оказании услуг № 4 от 31.10.2021 на сумму 641 937,40 руб. В акте указано, что сумма взаимозачета за дизельное топливо составляет 222 892 руб., к оплате 419 045,40 руб.

3) Акт об оказании услуг № 5 от 07.11.2021 на сумму 219 190,40 руб. В акте указано, что сумма взаимозачета за дизельное топливо составляет 18 341 руб., к оплате 200 849,40 руб.

4) Акт об оказании услуг № 6 от 30.11.2021 на сумму 503 459,45 руб. В акте указано, что сумма взаимозачета за дизельное топливо составляет 248 823,60 руб., к оплате 254 635,85 руб.

5) Акт об оказании услуг № 7 от 11.12.2021 на сумму 345 517,90 руб. В акте указано, что сумма взаимозачета за дизельное топливо составляет 63 879 руб., к оплате 281 638,90 руб.

Итого: 1 507 642,52 руб.

Ответчик пояснил, что перевозки осуществлялись с использованием трех транспортных средств, находящихся в собственности ФИО1, что подтверждается Свидетельствами о регистрации транспортных средств от 05.05.2016 серии <...>, от 19.10.2019 серии <...>, от 18.09.2020 серии <...>.

Общая сумма, подлежащая выплате ИП ФИО1, составила 1 507 642,52 руб., что представляет собой разницу между стоимостью оказанных предпринимателем ООО «Региус» услуг по перевозке грузов и стоимостью горюче-смазочных материалов, переданных заказчиком исполнителю для осуществления перевозок.

ООО «Региус» произвело оплату ИП  ФИО1 оказанных услуг в следующем размере:

1) 05.10.2021 – платежным поручением №41 на сумму 200 000 руб.

2) 21.10.2021 – платежным поручением №54 на сумму 100 000 руб.

3) 11.11.2021 – платежным поручением №48 на сумму 200 849,40 руб.

4) 03.12.2021 – платежным поручением №54 на сумму 200 000 руб.

5) 30.12.2021 – платежным поручением №59 на сумму 700 000 руб.

Итого: исполнителю выплачено заказчиком 1 400 849,40 руб.

Подписанные накладные, составленные  АО «ДСИО», положены в основу направленных в адрес ООО «Региус» актов об оказании услуг. ИП ФИО1 направлял в адрес истца счет на оплату, после получения которого, истец производил платеж. Даты платежей корреспондируют получению истцом счетов на оплату.

Накладные подписаны со стороны грузоотправителя - «АО «ДСИО» Карьер «Старошелеховский-2» Тайшетский филиал», грузополучателя - ООО «Региус» и перевозчика – ИП ФИО1

Документы направлялись ООО «Региус» на адрес электронной почты, указанный в договоре - den.marchuk.81@mail.ru.

Возражая против доводов ответчика, истец поясняет, что 31.07.2024 конкурсному управляющему ООО «Региус» поступил ответ от АО «ДСИО» Тайшетский филиал, подписанный директором филиала ФИО6 (исх. № 340), в котором указано, что:

- договор на поставку между ООО «Региус» и АО «ДСИО» не заключался;

- заказы (заявки) на получение материала от ООО «Региус» в адрес АО «ДСИО» не поступали;

- доверенности на получение материала ИП ФИО1 – отсутствуют.

Кроме того, истец указывает на то, что груз ответчиком передавался ФИО7, в то время как лицом, действующим от имени Общества без доверенности на дату составления транспортных накладных, являлся директор ООО «Региус» ФИО5, соответственно последний, как директор должен был выдать доверенность на получение груза ФИО7, следовательно, транспортная накладная в графе «Сдача груза» подписана неустановленным лицом. Доказательств о наличии полномочий у ФИО7 на получение груза в материалы настоящего дела не представлено.

Определением от 31.10.2024 удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АСМ».

Из возражений ООО «АСМ» следует, что 04.09.2020 между ООО «АСМ» и АО «ДСИО» заключен договор на выполнения работ по объекту: Реконструкция берегоукрепительных сооружений в пос. Соляная на реке Бирюса в Тайшетском районе.

Для выполнения указанных работ ООО "АСМ" приобрело у АО «ДСИО» скальный грунт. Также для выполнения работ в рамках указанного договора, ООО «АСМ» заключило договор подряда с ООО «Региус» № СС05-07 от 05.07.2021.

В соответствии с п. 1.1. Договора № СС05-07 от 05.07.2021 подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении № 1 к данному договору, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно приложению № 1 к договору ООО «Региус» должен выполнить следующие виды работ: земляные работы в объеме 1133 куб.м.; укладка геотекстиля 11709 кв.м.; укладка скального грунта 10907 куб.м.; укладка щебня 1326 куб.м.

Так как скальный грунт, приобретенный ООО «АСМ» и необходимый для выполнения работ ООО «Региус» находился на объекте АО «ДСИО», ООО «Региус» заключил с ИП ФИО1 договор на оказание услуг по перевозке груза от 01.10.2021, с целью доставки скального грунта до объекта строительства.

Обязательства по договору на оказание услуг по перевозке груза от 01.10.2021, заключенному между ООО «АСМ» и ООО «Региус», выполнены в полном объеме.

Истец полагая, что им оплачены услуги по перевозке груза, которые фактически не оказаны ответчиками, обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49                 АПК РФ о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и ООО «АнгарскСтройМеханизация» 1 400 849,40 руб. неосновательного обогащения и 436 147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 12.12.2024, а также процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По правилам статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в дело документов следует, что 04.09.2020 между ООО «АСМ» и АО «ДСИО» заключен договор на выполнения работ. Для выполнения указанных работ ООО «АСМ» приобрело у АО «ДСИО» скальный грунт.

Также для выполнения работ в рамках указанного договора, ООО «АСМ» заключило договор подряда с ООО «Региус» № СС05-07 от 05.07.2021.

Так как скальный грунт, приобретенный ООО "АСМ" и необходимый для выполнения работ ООО «Региус» находился на объекте АО «ДСИО», ООО «Региус» заключил с ИП ФИО1 договор на оказание услуг по перевозке груза от 01.10.2021 №1-10/21, с целью доставки скального грунта до объекта строительства.

В ходе судебного разбирательства с учетом привлечения к участию в деле соответчика истцом уточнены исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков                                      1 400 849,40 руб. неосновательного обогащения, 436 147 руб. процентов за период с 11.01.2022 по 12.12.2024, а также проценты с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей вид деятельности ИП ФИО1: деятельность автомобильного грузового транспорта, которую он осуществляет с 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что у ИП ФИО1 имеются грузовые автомобили в собственности (с установленной на них системой спутникового мониторинга «Автограф»), а также имеются водители в найме (в материалы дела представлены доверенности водителей, осуществляющих перевозку в рамках заключенного договора).

Согласно Договору от 01.10.2021 №1-10/21  исполнитель обязуется выполнять перевозки грузов на основании заявки Заказчика, доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (пп. 2.1.1. и 2.1.6. Договора), а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги (п. 3.1.6. Договора).

Цена составляет 6,5 руб. за 1 тн/км (п.1 Приложения №1 к Договору).

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 указывает на то, что акты выполненных работ Исполнитель предоставляет Заказчику каждые 15 дней, что следует из п.1.1. Договора.

Перевозки осуществлялись с использованием транспортных средств, находящихся в собственности ФИО1

Выполнение услуг по перевозке подтверждается актами об оказании услуг №3 от 15.10.2021, №4 от 31.10.2021, №5 от 07.11.2021, №6 от 30.11.2021 №7 от 11.12.2021, на общую сумму 1 507 642,52 руб., акты подписаны со стороны ООО «Региус»  – ФИО5

ООО «Региус» произвело оплату оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями №41 от 05.10.2021 на сумму 200 000 руб.; №54 от 21.10.2021 на сумму                         100 000 руб.; №48 от 11.11.2021 на сумму 200 849,40 руб.; №54 от 03.12.2021 на сумму                  200 000 руб.; №59 от 30.12.2021 на сумму 700 000 руб., всего исполнителю выплачено заказчиком 1 400 849,40 руб.

Факт выполнения услуг по перевозкам ИП ФИО1 в пользу ООО «Региус» подтверждается, в том числе транспортными накладными от 10.10.2021 № 5284, от 10.10.2021 № 5272, от 13.10.2021 № 5418, от 13.10.2021 № 5446, от  13.10.2021 № 5433, от 13.10.2021 № 5452, от 13.10.2021 № 5431, от 13.10.20201 № 5417, от 13.10.2021 № 5450, от 14.10.2021 № 5492, от 14.10.2021 № 5484, от 14.10.2021 № 5468, от 14.10.2021 № 5459, от 14.10.2021 № 5458, от 14.10.2021 № 5469, от 14.10.2021 № 5494, от 14.10.2021 № 5486, от 15.10.2021 № 5497, от 15.10.2021 № 5505, от 15.10.2021 № 5513, от 15.10.2021 № 5519, от 16.10.2021 № 5542, от 16.10.2021 № 5523, от 16.10.2021 № 5545, от 16.10.2021 № 5530, от 16.10.2021 № 5540, от 16.10.2021 № 5522, от 15.10.2021 № 5496, от 15.10.2021 № 5500, от 15.10.2021 № 5511, от 15.10.2021 № 5515, от 05.10.2021 № 5061, от 05.10.2021 № 5067, от 05.10.2021 № 5077, от 05.10.2021 № 5081, от 04.10.2021 № 5052, от 04.10.2021 № 5034, от 04.10.2021 № 5038, от 04.10.2021 № 5049, от 04.10.2021 № 5059, от 03.10.2021 № 4998, от 03.10.2021 № 5005, от 10.10.2021 № 5282, от 06.10.2021 № 5107, от 10.10.2021 № 5279, от 23.10.2021 № 5815, от 23.10.2021 № 5787, от 23.10.2021 № 5829, от 18.10.2021 № 5591, от 06.10.2021 № 5095, от 06.10.2021 № 5085, от 23.10.2021 № 5830, от 23.10.2021 № 5788, от 23.10.2021 № 5816, от 06.10.2021 № 5126, от 06.10.2021 № 5128, от 06.10.2021 № 5101, от 06.10.2021 № 5091, от 06.10.2021 № 5112, от 07.10.2021 № 5170, от 07.10.2021 № 5168, от 07.10.2021 № 5132, от 07.10.2021 № 5145, от 11.10.2021 № 5299, от 11.10.2021 № 5323, от 11.10.2021 № 5351, от 11.10.2021 № 5367, от 12.10.2021 № 5386, от 12.10.2021 № 5374, от 12.10.2021 № 5394, от 10.10.2021 № 5290, от 10.10.2021 № 5292.

В соответствии с пунктом 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200) транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве. Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем). Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки.

Таким образом, транспортная накладная является основным первичным документом, подтверждающим факт перевозки груза, при этом информация о перевозчике подлежит обязательному отражению в данном документе.

Накладные подписаны со стороны грузоотправителя - «АО «ДСИО» Карьер «Старошелеховский-2» Тайшетский филиал», грузополучателя - ООО «Региус» (мастер ФИО7) и перевозчика – ИП ФИО1 (водители - ФИО1,                 ФИО8)

Накладные содержат информацию о месте приемки груза перевозчиком, месте выгрузки, о транспортном средстве (марка, гос. номер), производящем перевозку, водителе, массе груза, наименовании груза, данные заявки на перевозку груза и иную конкретную информацию по каждой транспортировке груза ИП ФИО1

Согласно указанным накладным в рамках договора от 01.10.2021 №1-10/21 осуществлялись перевозки инертных материалов с карьера «АО «ДСИО» Карьер «Старошелеховский-2» Тайшетский филиал».

Как пояснил представитель ИП ФИО1 с карьера «АО «ДСИО» Карьер «Старошелеховский-2» Тайшетский филиал» ИП ФИО1 загружал автомобили инертными материалами (скальник, щебень), взвешивал загруженный материал, оформлял транспортные накладные; переданный АО «ДСИО» груз ИП ФИО1 доставлял ООО «Региус», однако в настоящих накладных получателем указано ООО «АСМ», поскольку выгрузка осуществлялась на промышленной площадке ООО «АСМ» в п. Соляная.

При этом получал груз и расписывался в транспортных накладных работник ООО «Региус» - мастер ФИО7

Указанные подписанные накладные положены в основу направленных в адрес ООО «Региус» актов об оказании услуг. ИП ФИО1 направлял истцу счет на оплату, после получения которого истец производил платеж. Даты платежей корреспондируют получению истцом счетов на оплату.

Все перевозки, осуществленные ИП ФИО1 в рамках договора с ООО «Региус» произведены с карьера «Старошелеховский-2» в поселок Соляная Тайшетского района, где строилось водозащитное сооружение («дамба»).

Представитель ИП ФИО1 пояснил, что договоров между ИП ФИО1 и ООО «АСМ» заключено не было, платежей от указанной организации ИП ФИО1 не получал. Все перевозки осуществлялись в рамках заключенного договора с ООО «Региус», по заявкам и указаниям ООО «Региус», выгрузка осуществлялась в одном и том же месте, груз принимал всегда работник ООО «Региус».

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон сложились следующим образом. Строительство дамбы осуществляло АО «ДСИО». ООО «АСМ» был заключен договор от 05.07.2021 № СС05-07 с ООО «Региус». В дальнейшем ООО «Региус» заключило Договор № 1-10/21 на оказание услуг по перевозке грузов от 01.10.2021 с ИП ФИО1

Согласно ответа АО «ДСИО» № 340 от 31.07.2024 на определение об истребовании доказательств следует, что Договор на поставку между ООО «Региус» и АО «ДСИО» не заключался; заказы на получение материала от ООО «Региус» в адрес АО «ДСИО» не поступали; доверенности на получение материала ИП ФИО1 отсутствуют.

Заявленный довод истца об отсутствия договорных отношений между ООО «Региус» и АО «ДСИО», а также отсутствия доверенности на получение материала ИП ФИО1 отклоняются судом, поскольку ответ АО «ДСИО» не опровергает факт перевозки груза по представленным ИП ФИО1 товарно-транспортным накладным, актами об оказании услуг перевозки, счетами на оплату, платежными поручениями об оплате, учитывая, что ИП ФИО1 действовал в рамках договора от 01.10.2021 №1-10/21, заключенного с ООО «Региус».

Суд полагает, что представленными материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг перевозки.

Кроме того, истцом заявлено об отсутствии спецификаций, в которых должны быть согласованы маршруты и на основании которых стороны согласовали расстояние в километрах, что противоречит п. 1.1 договора от 01.10.2021 №1-10/21; а также довод о том, что направленные по электронной почте документы: договор, акты оказанных услуг не имеют юридическую силу.

Однако в материалы дела представлены акты об оказании услуг №3 от 15.10.2021, №4 от 31.10.2021, №5 от 07.11.2021, №6 от 30.11.2021 №7 от 11.12.2021, а также платежные поручения №41 от 05.10.2021 на сумму 200 000 руб.; №54 от 21.10.2021 на сумму                         100 000 руб.; №48 от 11.11.2021 на сумму 200 849,40 руб.; №54 от 03.12.2021 на сумму                  200 000 руб.; №59 от 30.12.2021 на сумму 700 000 руб., в подтверждение оплаты услуг.

Факт оплат, производимый ООО «Региус», после получения документов от ИП ФИО1, подтверждает получение ООО «Региус» данных документов и согласие с их содержанием, следствием чего и являлась оплата оказанных услуг.

Истец полагает, что услуги со стороны ИП ФИО1 и ООО «АСМ»  фактически ему не оказаны, в связи с чем полагает, что обязательства (неосновательное обогащение) должны исполняться в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «АСМ» (заказчик) и ООО «Региус» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.07.2021 № СС05-07, из пункта 1.1 которого следует, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложение № 1 к договору, в сроки и в объеме, согласованием сторонами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исполнение договора от 05.07.2021 № СС05-07 осуществляется в рамках исполнения договора субподряда на выполнение работ по строительству: Реконструкция берегоукрепительных сооружений в пос. Соляная на реке Бирюса в Тайшетском районе                    № СП4364 от 04.09.2020 заключенного между ООО «АСМ» и АО «ДСИО» (пункт 1.5 договора).

Предъявляя исковые требования к соответчику - ООО «АСМ», истец ссылается на пояснения АО «ДСИО» от 11.10.2024 № 01-03/8/1, в соответствии к которыми, отгрузка скального грунта осуществлялась по договору оказания услуг по перевозке навальных грузов автомобильным транспортом № 1501/ТР от 17.01.2022, заключенному между ООО «АСМ» (перевозчик) и АО «ДСИО» (заказчик) с карьера «Старошелеховский-2» до берегоукрепительного сооружения в пос. Соляная на реке Бирюса в Тайшетском районе.

Исходя из условий представленного АО «ДСИО» договора № 1501/ТР от 17.01.2022, Перевозчик – ООО «АСМ» обязан предоставить Заказчику копии ПТС и принимать грузы в пунктах погрузки по своим доверенностям, строго в соответствии с полученной заявкой Заказчика (пп. «з», «и» п. 2.3. Договора № 1501/ТР от 17.01.2022).

Согласно представленного сводного реестра, ООО «АСМ», как перевозчик осуществляло перевозку самосвалами с государственными номерами <***>, Е438ХР.

Водителями от ООО «АСМ» выступали ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10

Ответчик ИП ФИО11 в своем отзыве на исковое заявление указывает, что перевозка для ООО «Региус» осуществлялись с использованием транспортных средств, находящихся в собственности ФИО1, в том числе автомобили: Скания гос. номер <***>; Вольво гос. номер <***>.

Между тем, в своем отзыве ООО «АСМ» указывает, что с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состояло, фактически между ООО «АСМ» и ИП ФИО1, как с индивидуальным предпринимателем или как с физическим лицом сложились именно арендные отношения, поскольку именно самосвалы с государственными регистрационными номерами <***>, Е438ХР, принадлежащие ИП ФИО1 осуществляли перевозку от имени ООО «АСМ» для АО «ДСИО», как Заказчика.

Для выполнения работ, в рамках договора на выполнения работ от 04.09.2020 заключенного между ООО «АСМ» и АО «ДСИО», ООО «АСМ» приобрело у АО «ДСИО» скальный грунт, что подтверждается пояснениями АО «ДСИО».

Также для выполнения работ в рамках договора от 04.09.2020, ООО «АСМ» заключило договор подряда с ООО «Региус» № СС05-07 от 05.07.2021.

Так как из представленных в материалы дела документов следует, что договор от 01.10.2021 № 1-10/21 заключен с целью доставки материала, необходимого ООО «Региус» для выполнения работ по договору подряда от 05.07.2021 № СС05-07, заключенному с ООО «АСМ».

Кроме того, метериалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства перед ООО «АСМ» по договору. В свою очередь ООО «АСМ» также исполнило перед истцом свои обязательства, оплатив оказанные услуги.

Таксим образом, суд полагает, что обязательсва по перевозке груза ИП ФИО1 полностью исполнено перед ООО «Региус», обязательства ООО «АСМ» перед ООО «Региус» также исполнены в полном объеме, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд, проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке, поскольку истец не доказал наличие оснований для удовлетворения данного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ИП ФИО1, к ООО «АСМ» 1 400 849,40 руб. задолженности.

Посколько требования в части взыскания основного долга подлежат отклонению судом, требования о взыскании 436 147 руб. процентов за период с 11.01.2022 по 12.12.2024, а также процентов с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга также подлежит отклонению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 836 996,40 руб. составляет 31 370 руб., определением от 07.03.2024 о принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – отказ в удовлетворении исковых требований, а также предоставление отсрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 31 370 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 370 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Б. Мельникова