Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А17-11809/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11809/2021
г. Иваново
25 февраля 2022 года
Решение вынесено путем подписания резолютивной части 22 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304371110600105, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 81980руб. 13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 12.03.2021 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по полису страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг/ПАО» от 23.07.2019 №1819-82МТ1314/AON в связи с повреждением транспортного средства «Лексус RX350», г/н <***> в результате события 18.10.2019-19.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ) о взыскании 81980руб. 13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 12.03.2021.

Исковые требования мотивированы просрочкой выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг/ПАО» от 23.07.2019 №1819-82МТ1314/AON) в связи с повреждением транспортного средства «Лексус RX350», г/н <***> в результате события 18.10.2019-19.10.2019. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 382, 384, 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд предложил сторонам в срок до 25.01.2022 представить доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (в том числе письменный отзыв на исковое заявление) и до 15.02.2022 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций.

Истец, ответчик о принятии искового заявления к производству признаны судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенными.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.121, ст.228 АПК РФ размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу и материалы по делу на сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.ivanovo.arbitr.ru, в разделе «Картотека дел».

При таких обстоятельствах стороны считаются надлежащим образом извещенными о возбуждении производства по настоящему делу, и имеют возможность ознакомления со всеми материалами дела.

21.01.2022 от истца в суд поступили дополнительные документы.

21.01.2022 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что согласно проведенной в рамках дела №А17-5705/2020 судебной экспертизы в результате события 18.10.2019-19.10.2019 произошла полная гибель застрахованного транспортного средства «Лексус RX350», г/н <***> однако в решении от 27.07.2021 по делу №А17-5705/2020 Арбитражный суд Ивановской области со страховщиком относительно утверждения о гибели транспортного средства не согласился. Поскольку страховщик действовал добросовестно, предполагал о полной гибели транспортного средства «Лексус RX350», г/н <***> правовые основания для взыскания процентов и удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также ответчик сослался на положения п.6 ст.395 ГК РФ, предусматривающий уменьшение предусмотренных договором процентов по заявлению должника.

Дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке главы 29 АПК РФ.

В соответствии со ст.229 АПК РФ по делу вынесено решение путем подписания судьей 22.02.2022 резолютивной части решения.

24.02.2022 в суд поступило заявление АО «СОГАЗ» о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №333ИВ-МСА/01/2019 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым истцу передан автомобиль «Лексус RX350», 2019 года выпуска, VIN <***>.

23.07.2019 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от 10.07.2018 заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Лексус RX350», г/н <***> в подтверждение чего выдан полис «АВТО-Лизинг/ПАО» №1819-82МТ1314/AON.

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения или угона транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства назначен собственник имущества (ООО «РЕСО-Лизинг»), в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя транспортного средства (ИП ФИО1).

В период действия договора, а именно в результате события 18.10.2019-19.10.2019 у д.41 по ул.Тимирязева г.Кохма Ивановской области, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем ИП ФИО1 22.10.2019 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, получила направление на осмотр поврежденного имущества по делу №1819-82 МТ 1314/AOND№001 от 22.10.2019.

24.10.2019 поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами ООО «КИВ» по инициативе страховщика.

28.10.2019 оперуполномоченным ОУР ОП №5 (г.Кохма) МО МВД РФ «Ивановский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту события 18.10.2019-19.10.2019, впоследствии 31.10.2019 отмененное Ивановской межрайонной прокуратурой.

07.11.2019 ИП ФИО1 обращалась к АО «СОГАЗ» с заявлением о согласовании предварительного заказ-наряда ООО «Автотехцентр Авто-Класс» на сумму 2799463руб.

05.12.2019 ИП ФИО1 повторно обратилась к АО «СОГАЗ» по вопросу о согласовании предварительного заказ-наряда.

25.12.2019 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия предпринимателя с требованием выплаты страхового возмещения.

Письмом от 14.01.2020 №СГ-2028 страховщик сообщил предпринимателю о необходимости предоставления дополнительных документов (копии постановления о возбуждении уголовного дела (или отказ в возбуждении) с указанием обстоятельств происшествия), а также проинформировал о приостановлении рассмотрения заявления.

01.02.2020 оперуполномоченным ОУР ОП №5 (г.Кохма) МО МВД РФ «Ивановский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту события 18.10.2019-19.10.2019.

Для восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО1 обратилась в ООО «Автотехцентр Авто-Класс», согласно предварительному заказ-наряду от 05.11.2019 №ТРД001351/1, а также расходной накладной к нему, акту приема-сдачи выполненных работ от 30.01.2020 №1438, акту выполненных работ от 30.01.2020 №001438, а также платежным документам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2799463руб.

17.04.2020 предприниматель представила указанные документы в подтверждение фактических затрат по ремонту автомобиля АО «СОГАЗ».

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец 22.05.2020 обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией от 21.05.2020, представив в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2020.

Письмом от 11.06.2020 №СГ-58777 АО «СОГАЗ» сообщило ИП ФИО1 о том, что последний документ, необходимый для урегулирования заявленного события (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2020), поступил страховщику 22.05.2020, в связи с чем документы приняты на рассмотрение, денежные средства в счет выплаты страхового возмещения будут перечислены в установленный Правилами срок.

29.06.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО1 подписано соглашение, в соответствии с которым право собственности на транспортное средство «Лексус RX350», 2019 года выпуска, VIN <***>, перешло к предпринимателю.

Однако выплата страхового возмещения осуществлена не была. Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования необоснованным, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2021 по делу №А17-5705/2020 установлено, что сумма страхового возмещения в связи с событием 18.10.2019-19.10.2019, определенная в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования и фактически понесенными истцом расходами, составит с учетом предусмотренного сторонами условия о франшизе 2782300руб. (2797300руб. – 15000руб.).

Платежным поручением от 12.03.2021 №45906 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 2784463руб.

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 28.10.2021 №СГ-138601 АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2021 по делу №А17-5705/2020, вступившего в силу 06.09.2021, следует, что судом рассмотрены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по полису страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг/ПАО» от 23.07.2019 №1819-82МТ1314/AON в связи с повреждением транспортного средства «Лексус RX350», г/н <***> в результате события 18.10.2019-19.10.2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая, а также размер страхового возмещения установлены в решении суда и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела ввиду преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 12.03.2021 в размере 81980руб. 13коп. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Норма статьи 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Установленная указанной статьей ответственность в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Согласно позиции, изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, последний предусмотренный Правилами страхования документ, необходимый для урегулирования убытка, был получен страховщиком 22.05.2020 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2020).

Пунктом 12.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от 10.07.2018, на основании которых заключен полис «АВТО-Лизинг/ПАО» №1819-82МТ1314/AON, установлен срок для урегулирования убытка – 30 рабочих дней.

В связи с указанными положениями Правил страхования страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 06.07.2020.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 07.07.2020 по 12.03.2021.

Суд учитывает, что страховщику ничто не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, что им не осуществлено. Объективных причин, подтверждающих отсутствие вины страховщика как профессионального участника на рынке страхования, обязанного произвести расчет подлежащего возмещению страхователю убытка, не имеется. Ответчик мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения начальной даты периода взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в связи с событием 18.10.2019-19.10.2019.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 12.03.2021 составят 80890руб. 18коп. исходя из следующего расчета суда.


Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,


руб.


ставка

в
руб.



c
по

дни


году



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


2 782 300

07.07.2020

26.07.2020

20

4,50%

366

6 841,72


2 782 300

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

51 046,84


2 782 300

01.01.2021

12.03.2021

71

4,25%

365

23 001,62


Итого:

249

4,27%


80 890,18



В силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из толкования данной нормы, приведенного в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставок, определенных в п.1 ст.395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, оснований для их уменьшения у суда не имеется.

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 80890руб. 18коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований 3235руб. 40коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в остальной части судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 81980руб. 13коп. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

-80890руб. 18коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 12.03.2021 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по полису страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг/ПАО» от 23.07.2019 №1819-82МТ1314/AON в связи с повреждением транспортного средства «Лексус RX350», г/н <***> в результате события 18.10.2019-19.10.2019,

-3235руб. 40коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.Е. Шемякина