Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А05-4251/2022

985/2024-1399(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года Дело № А05-4251/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Советских Космонавтов, 52, корпус 1» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А05-4251/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Советских Космонавтов, 52, корпус 1», адрес: 163046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), 3534 руб. 76 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2021 по март 2022 года включительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Промфлот», адрес: 163046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, «Росток», адрес: 163046, <...>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, потребительское общество «Лесные просторы», адрес: 163000, <...>, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО12, ОГРНИП 315290100002064, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.05.2023 решение от 29.12.2022 отменено, принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Товарищество 19.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 114 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7453 руб. 90 коп. стоимости железнодорожных билетов для проезда по маршруту Архангельск – Вологда и обратно.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2023, оставленным

без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2023, заявление Товарищества удовлетворено частично, с Общества в пользу Товарищества взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления Товарищества в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, вывод судов о завышении судебных расходов является необоснованным; цена иска не может служить определяющим критерием, ограничивающим размер выплачиваемого вознаграждения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО13 (консультант) и Товарищество (клиент) 30.04.2022 заключили договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого клиенту оказаны услуги по подготовке документов и представительству в судах по настоящему делу.

Стоимость услуг по Договору определяется дополнительным соглашением к нему по результатам рассмотрения дела, с учетом рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019 № 5 (далее – Рекомендации), длительности процесса, объема представленных документов (пункт 4.1 Договора).

Индивидуальный предприниматель ФИО13 (Консультант) и Товарищество (Клиент) 30.04.2023 заключили дополнительное соглашение к Договору (далее – Соглашение), согласно которому стороны определили, что стоимость предоставленных пунктом первым которого стоимость предоставленных Консультантом услуг составляет 114 000 руб.; указанная сумма складывается из фактического времени участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, объема подготовки юридически значимых документов, необходимых для рассмотрения дела по существу.

Во исполнение Соглашения Товарищество уплатило за услуги и билеты 121 453 руб. 90 коп., что подтверждено платежными поручениями от 04.05.2023 № 84 на 114 000 руб. и от 20.05.2023 № 31 на 7453 руб. 90 коп..

Посчитав, что расходы в размере 121 453 руб. 90 коп. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества указанной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично (на 20 000 руб.).

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, исходя из анализа всех фактических обстоятельств дела (заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг), частично удовлетворили заявление о возмещении судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что, взыскание с Общества в пользу Товарищества 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Довод о необоснованном отказе во взыскании с Общества оставшейся суммы судебных расходов подлежит отклонению.

Суды пришли к верному выводу о том, что услуги по формированию правовой позиции клиента к каждому судебному заседанию, предоставление соответствующих доказательств и контррасчетов являются составной частью услуги по подготовке отзыва на иск, в связи с этим выделение данных услуг как самостоятельных необоснованно. Правильное и качественное оказание услуг по составлению отзыва на иск невозможно без сбора и предоставления необходимых документов, анализа норм права и практики их применения.

Ссылка Товарищества в обоснование правомерности заявленных к взысканию расходов на Рекомендации правомерно отклонена судами, поскольку приведенная в них стоимость юридических услуг адвокатов на территории Архангельской области носит рекомендательный характер, Рекомендации не учитывают сложность и специфику конкретного дела.

Довод кассационной жалобы о невыходе заявленных расходов на оплату услуг представителя за пределы сумм, взыскиваемых за оказание аналогичной квалифицированной юридической помощи, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являвшиеся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, а взыскание судебных расходов в разумных пределов отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А05-4251/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Советских Космонавтов, 52, корпус 1» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова