Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А56-31646/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31646/2025
07 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гажаевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Центр модернизации общественного питания»

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу № 1908 от 19.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.07.2025,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.02.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр модернизации общественного питания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЦМОП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу № 1908 (далее – Инспекция, МИФНС № 10) от 19.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления, указали на значительный пропуск срока на обращение в суд.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы явившихся лиц, суд установил следующее.

В соответствии с приказами ФНС России от 02.06.2022 № ЕД-7-4/722 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу» и от 12.11.2021 № ЕД-7-12/978@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы» и на основании приказа

Управления ФНС России от 08.06.2022 № 15-06/106(2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу с 19.09.2022.

В отношении Общества в период с 30.12.2020 по 26.08.2021 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и современности уплаты всех налогов и сборов за периоды 2017 - 2019 гг.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт налоговой проверки от 03.12.2021 № 4211, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля - дополнение к Акту налоговой проверки от 07.07.2022 № 94, которые были рассмотрены 14.04.2022 и 12.08.2022 с учетом письменных возражений налогоплательщика в присутствии представителей Общества.

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2022 № 1908, согласно которому ООО «ЦМОП» начислены налог на добавленную стоимость в сумме 160 761 466,63 руб., пени по НДС - 85 666 378,35 руб., налог на прибыль организаций в сумме 69 034 219,57 руб., пени - 25 525 188,86 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8 638 298,50 руб. с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность, а также срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 113 НК РФ.

Не согласившись с результатами проверки, Общество 01.12.2022 направило в УФНС по Санкт-Петербургу апелляционную жалобу № 95 (вх. №№ 240635, 240644 от 08.12.2022), в которой просило отменить решение Инспекции от 19.08.2022 № 1908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 16.05.2024 № 16-15/23667(2) из начислений по решению № 1908 были исключены пени, начисленные за неуплату (несвоевременную уплату) НДС и налога на прибыль организаций за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в общей сумме 13 083 707,87 руб., в остальной части жалоба ООО «ЦМОП» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2022 № 1908, Общество 09.04.2025 обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 138 НК РФ предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов.

Согласно пункту 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих

восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 26.07.2011 № 18306/10, от 06.11.2007 № 8673/07, от 19.04.2006 № 16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 31 НК РФ установлено, что в случае направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации по адресу места ее нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления налоговым органом документов по почте заказным письмом датой их получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 16.05.2024 № 16- 15/23667@, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЦМОП», направлено Обществу по почте 21.05.2024 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 191023, Санкт-Петербург, Инженерная ул., 6, литер А, помещ. 3-Н, офис 1 (номер почтового идентификатора 80100896599667).

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) почтовое отправление принято в отделении связи 22.05.2024, 24.05.2024 оно не было вручено в связи с неудачной попыткой вручения, срок хранения указанного отправления истек 23.06.2024, после чего письмо было выслано отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений пункта 4 статьи 31 НК РФ решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 16.05.2024 № 16- 15/23667@ считается полученным Обществом 30.05.2024. Таким образом, срок обжалования решения МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу № 1908 от 19.08.2022 истек не позднее 30.08.2024.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, Общество для реализации своих прав должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по юридическому адресу. В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, несет получатель.

В арбитражный суд с настоящим заявлением налогоплательщик обратился только 09.04.2025, то есть со значительным нарушением установленного статьи 198 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что УФНС по Санкт-Петербургу нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренный статьей 140 НК РФ. При этом Общество отмечает, что впервые получило решение УФНС по Санкт-Петербургу 19.02.2025.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговик, органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поданная Обществом на оспариваемое решение от 19.08.2022 № 1908 апелляционная жалоба, зарегистрированная в Управлении 08.12.2022 (вх. №№ 240635, 240644), не была рассмотрена вышестоящим налоговым органом в установленный статьей 140 НК РФ срок, и 09.02.2023 срок принятия соответствующего решения, с учетом его продления в установленном порядке, истек.

Таким образом, не позднее 09.02.2023 Общество должно было полагать свои права нарушенными решением Инспекции от 19.08.2022 № 1908 и было вправе обжаловать данный ненормативный правовой акт в течение трех месяцев, то есть до

10.05.2023, в судебном порядке, однако Общество с заявлением об оспаривании решения налогового органа не обращалось.

При этом, как было указано судом ранее, решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 16.05.2024 № 16-15/23667@, принятое по жалобе Общества, направлено Обществу по почте 21.05.2024 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 191023, Санкт-Петербург, Инженерная ул, 6, литер А, помещ. 3-Н, офис 1.

Таким образом, Общество было надлежаще уведомлено о принятом решении УФНС по Санкт-Петербургу. При этом риск последствий неполучения юридически значимой почтовой корреспонденции несет юридическое лицо.

В ходатайстве Общества о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением не приведено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, согласно выписке из личного кабинета налогоплательщика ООО «ЦМОП» за период 01.09.2024-31.12.2024 отрицательное сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) в сумме 414 259 249,12 руб. прослеживается у налогоплательщика, начиная с 19.11.2024.

Отрицательное сальдо ЕНС сформировано в связи с отражением совокупной обязанности организации по уплате начисленных по решению от 19.08.2022 № 1908 налогов в общей сумме 229 754 984,79 руб., штрафных санкций в сумме 8 638 298,50 руб., а также пени за неуплату налогов в сумме 175 865 965,83 руб. (по состоянию на 19.11.2024), что подтверждается выпиской из личного кабинета налогоплательщика ООО «ЦМОП» по состоянию на 19.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота (ТКС) было направлено требование № 13086 об уплате задолженности по состоянию на 26.11.2024, в том числе, по налогам в сумме 229 754 984,79 руб., штрафам в сумме 8 638 298,50 руб., а также пени в сумме 176 991 965,25 руб., которое было получено ООО «ЦМОП» 03.12.2024 согласно сформированной квитанции о приеме требования.

Таким образом, не позднее 03.12.2024 Общество было осведомлено об отражении на ЕНС совокупной задолженности по уплате начисленных по оспариваемому решению сумм налогов, штрафов и пени и о своей обязанности по оплате начисленных сумм.

Обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта налогового органа, в случае несогласия с начисленными суммами налогов, либо свидетельствующих о проявлении Обществом разумной заинтересованности в защите своих прав и охраняемых интересов в установленные АПК РФ и НК РФ сроки, судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.