Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А76-23411/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23411/2016
26 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Премьера», г. Липецк (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общероссийской общественной организации «Гильдия отечественных закупщиков и специалистов по закупкам и продажам», г. Москва; общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса», г. Челябинск; муниципального учреждения «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района», г. Верхнеуральск; общества с ограниченной ответственностью «Арфа», г. Москва; общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», г. Москва

о признании незаконными решения и предписания от 15.06.2016 по делу № 56-04/15

при участии в заседании:

заинтересованного лица: ФИО2 - представителя по доверенности от 26.07.2017 № 49, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) от 15.06.2016 по делу № 56-04/15, которым ООО « Премьера», ООО « РемПромстрой», ООО « СтройСоюз» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и участия в соглашении, которое могло привести к поддержанию цен на торгах в открытом аукциона в электронной форме на строительство объекта «Детский сад на 140 мест. <...>» (извещение № 0169300032615000413) и соответствующего предписания от 15.06.2016 по делу № 56-04/15.

Заявитель считает данные решение и предписание антимонопольного органа необоснованными, противоречащими законодательству Российской Федерации, нарушающими его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 14.11.2016 № 14428/04, в котором оспариваемые решение и предписание находит правомерными и просит отказать в удовлетворении заявления (т.1 л.д. 68-72).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общероссийская общественная организация «Гильдия отечественных закупщиков и специалистов по закупкам и продажам» (далее - ООО «ГОС»); общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» (далее – ООО «СОТБИ»); муниципальное учреждение «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» (далее – МУ «УИО и С Верхнеуральского района»); общество с ограниченной ответственностью «РемПромстрой», далее ООО «РемПромстрой» (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Арфа», далее – ООО «Арфа»); общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – ООО «СтройСоюз»).

Третьи лица мнения по спору не представили.

Заявитель и треть лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (т.1 л.д.75; т.5 л.д.35-38; т.7 л.д.34; т.7 л.д.60), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление председателя Челябинского отделения «Гильдия отечественных специалистов по государственному и муниципальному заказу» на действия ООО «РемПромстрой», ООО «СтройСоюз», ООО «Премьера» при проведении электронного аукциона на строительство объекта: «Детский сад на 140 мест. Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Розы Люксембург, дом 140» (извещение № 0169300032615000413) (далее - аукцион), выразившиеся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Указанный Аукцион проводило МУ «УИО и С Верхнеуральского района». Победителем аукциона признано ООО «СОТБИ».

По итогам рассмотрения материалов дела № 56-04/2015, возбуждённого по признакам нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Челябинским УФАС России вынесло решение от 15.06.2017 (т.1 л.д. 9-19) о нарушении ООО «РемПромстрой», ООО «СтройСоюз», ООО «Премьера» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ путём заключения и участия в соглашении, которое могло привести к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме на строительство объекта: «Детский сад на 140 мест. Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Розы Люксенбург, дом 140» (№ 0169300032615000413.

На основании указанного решения Челябинским УФАС России выдано предписание от 15.06.2016 № 6 (т.1 л.д. 22-23) следующего содержания:

1. ООО «Премьера» с момента получения настоящего предписания не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

2. ООО «Премьера» до 15.12.2016 представлять в Челябинское УФАС России:

2.1. Информацию об открытых торгах в электронной форме, в которых ООО «РемПромстрой» было признано победителем, с указанием реквизитов контрактов (государственных или муниципальных), начальной (максимальной) цены лота и цены контракта.

2.2. Информацию об открытых торгах в электронной форме, в которых участвовало ООО «Премьера» совместно с ООО «РемПромстрой», ООО «СтройСоюз» с указанием реквизитов контрактов (государственных или муниципальных), начальной (максимальной) цены лота и цены контракта.

3. В случае, если ООО «Премьера» в период с 15.06.2016 по 15.12.2016 не участвовало в открытых торгах в электронной форме, в срок до 25.12.2016 сообщить об этом в Челябинское УФАС России.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Премьера» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, и Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражный суд учитывает, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство, основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для Государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ.

Таким образом, проведение проверки действий МУ «УИО и С Верхнеуральского района» по заявлению ООО «ГОС» о неправомерных согласованных действиях ООО «РемПромстрой», ООО «СтройСоюз», ООО «Премьера» при проведении торгов, вынесение по данному факту оспариваемых решения и предписания отнесены к полномочиям Челябинского УФАС России.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ дается понятие соглашения, в соответствии с которым соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 4 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном статьёй 68 данного Закона.

Частью 7 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона».

Частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В силу подпункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключённости в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Таким образом, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ признаётся картелем и запрещается соглашение, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. По этому пункту квалифицируются действия участников торгов, которые достигли соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Эти соглашения могут быть самыми различными, начиная от соглашения не участвовать в торгах и заканчивая соглашением о повышении цены только до определенного уровня. Главным квалифицирующим признаком такого соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на цену на торгах.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов («Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Картели запрещены вне зависимости от того, установлено ли антимонопольным органом, что такое соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции. Антимонопольному органу достаточно установить, что в результате заключения картеля могут наступить последствия, указанные в подп. 1 - 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Однако, антимонопольный орган не должен доказывать, что в результате заключения картельного соглашения конкуренция оказалась или могла оказаться ограниченной.

Для квалификации соглашения по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не важно, состоялись ли торги, а также были ли участники соглашения участниками состоявшихся торгов. Более того, неважно и то, были ли торги объявлены в принципе. Если участники соглашения из каких-либо источников узнали, что будут проводиться торги, заключили запрещенное пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ соглашение, а торги так и не были объявлены, заключенное ими соглашение тем не менее будет картельным соглашением в силу рассматриваемых положений Федерального закона.

Доказывание соглашения данного типа подчинено тем же правилам, что и доказывание иных видов соглашений. В рассматриваемом случае необходимо обратить внимание на синхронность и необычность действий участников торгов.

Свидетельством соглашения может быть признано такое поведение участников торгов, как быстрое снижение цены лота несколькими участниками и объявление на последних секундах торгов последним участником цены, которая обеспечит заключение договора.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в судебных актах по делам А76-23381/2016, № А40-64690/12.

Подтверждением наличия антиконкурентного соглашения также может служить определенная модель поведения участников соглашения.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо и достаточно проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа № А42-2564/2014).

Челябинским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на рынке (в необходимом объёме), которым установлено, что ООО «РемПромстрой», ООО «СтройСоюз», ООО «Премьера» осуществляли деятельность на одном товарном рынке, а, следовательно, являются конкурентами; продуктовыми границами является строительство объекта: «Детский сад на 140 мест. <...>», географическими границами - территория Российской Федерации.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации имеющейся в материалах дела, установлено, что ООО «РемПромстрой», ООО «СтройСоюз», ООО «Премьера» не входят в одну группу лиц (на дату проведения рассматриваемого аукциона и в настоящее время) по признакам, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Проанализировав собранные в процессе рассмотрения дела № 56-04/15 документы и информацию, ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими, Челябинское УФАС России установила, что в аукционе участвовало две не связанные между собой группы хозяйствующих субъектов, заключивших антиконкурентное соглашение.

Оценка действий Группы № 1 (ООО «СевиКом», ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь») при участии в аукционе дана Челябинским УФАС России в ходе рассмотрения дела № 55-04/15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, по итогам рассмотрения материалов дела № 55-04/15, возбуждённого по признакам нарушения ООО «СевиКом», ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Челябинским УФАС России вынесено решение от 28.06.2016 о нарушении ООО «СевиКом», ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ путём заключения и участия в соглашении, которое могло привести к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме на строительство объекта: «Детский сад на 140 мест. Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Розы Люксенбург, дом 140» (извещение № 0169300032615000413).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-23381/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, решение Челябинского УФАС России от 28.06.2016 о нарушении ООО «СевиКом», ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ путём заключения и участия в соглашении, которое могло привести к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме на строительство объекта: «Детский сад на 140 мест. Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Розы Люксенбург, дом 140» (извещение № 0169300032615000413), признано правомерным.

Вторую группу участников открытого аукционе в электронной форме на строительство объекта: «Детский сад на 140 мест. <...>» (извещение № 0169300032615000413), составили ООО «РемПромстрой», ООО «СтройСоюз», ООО «Премьера».

При проведении указанного аукциона ООО «РемПромстрой», ООО «СтройСоюз», ООО «Премьера» применили следующую стратегию (модель) поведения: имея взаимный интерес и цель (заключение контракта с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта) и разный адрес местонахождения (общества, расположены в разных частях города Челябинска), в момент проведения аукциона участвовали в процедуре торгов с одного 1Р-адреса, используя единую инфраструктуру.

ООО «РемПромстрой» (ставка 60 940 763,2 рублей) и ООО «СтройСоюз» (ставка 66 239 960 рублей) в первые пять минут проведения аукциона снизили начальную (максимальную) цену контракта на 45%, тем самым сделав невыгодным дальнейшее участие в аукционе добросовестным хозяйствующим субъектам.

С 09.09.27 до 09.16 ставки не поступали. В 09.16.48 поступила ставка 90 086 345 руб. МП «МИС».

С 09.16.48 до 09.29 ставки не поступали. В 09.29.14 поступила ставка 89 900 000 руб. - ООО «Современные технологии бизнеса» и в 09.29.21 поступила ставка 89 900 000 руб. - ООО «Премьера».

В ходе анализа информации, содержащейся в ЕГРЮЛ ООО «РемПромстрой», ООО «СтройСоюз» и ООО «Премьера» установлено, что все три указанные организации были учреждены в городе Липецке и получили соответствующие ИНН (Регион в налоговой службе РФ — 48).

В дальнейшем, а именно ООО «РемПромстрой» - 19.04.2015, ООО «СтройСоюз» - 21.04.2015 были зарегистрированы по месту нахождения юридического лица в городе Москва по адресу: улица Миклухо-Маклая, 34.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок отклонены заявки ООО «РемПромстрой», ООО «СтройСоюз» по причине непредоставления следующих документов: подтверждения наличия опыта исполнения контракта на выполнение работ, декларации о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3-5. 7. 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также свидетельства саморегулируемой организации. Требование о предоставлении указанных документов установлено документацией об аукционе.

При этом необходимо отметить, что предоставление сведений, предусмотренных пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе носят исключительно декларативный порядок, то есть не требуют от участника закупки каких-либо дополнительных знаний, обладания дополнительной информацией. Участник закупки должен лишь сообщить о своем соответствии положениям пунктов 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Следовательно, ООО «РемПромстрой», ООО «СтроиСоюз» знали, какие именно документы должны быть представлены в составе заявки, для признания их вторых частей заявок соответствующими требованиям закона и документации.

При этом, необходимо отметить, что ООО «РемПромстрой», ООО «СтройСоюз» имеют соответствующие свидетельства СРО, сведения о которых размещены в общем доступе в сети «Интернет» на сайте СРО «Развитие».

Таким образом, ООО «РемПромстрой» и ООО «СтроиСоюз» имели реальную возможность представить указанные документы в аукционную комиссию.

Указанная модель поведения ООО «РемПромстрой», ООО «СтройСоюз» и ООО «Премьера» при проведении аукциона, по мнению суда, являются заранее спланированными, направленными на заключение контракта по наиболее выгодной для одного из участника цене.

Кроме того, Челябинским УФАС России, в целях установления факта взаимного сотрудничества хозяйствующих субъектов, проведен анализ информации на сайте в сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru/.

При изучении судебных актов, в которых фигурирует ООО «Премьера» и ООО «СтроиСоюз» Челябинским УФАС России установлено, что согласно судебным актам Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3747/2015 и делу № А36-2785/2014, ООО «Премьера» является подрядчиком при проведении работ по ремонту автомобильных дорог для нужд муниципальных учреждений города Липецка, а ООО «СтроиСоюз» является субподрядной организацией. При этом представителем ООО «СтроиСоюз» и ООО «Премьера» в судебном процессе по делу № А36-2785/2014 является одно и тоже лицо - Мурадян Е.Г., а учредителем и директором ООО «Премьера» является Мурадян А.Р.. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об обмене информацией при подготовке заявок на участие в аукционе, а также осуществлении скоординированных действий между собой при проведении аукциона.

Также, исходя из анализа сведений и документов в сети «Интернет» на сайте https://kad.arbitr.ru/ ООО «РемПромстрой» является активным участником рынка строительства различных объектов и сооружений в городе Липецке, в том числе для государственных и муниципальных нужд.

Челябинским УФАС России указывает, что ООО «РемПромстрой», ООО «СтроиСоюз» в состав заявки не были представлены одни и те же документы и сведения, что свидетельствует о достижении договоренностей по участию в аукционе и распределении ролей между участниками картеля.

Тот факт, что после рассмотрения первых частей заявок заказчиком ни одна заявка не отклонена, косвенно свидетельствует о том, что обмен информацией между ООО «РемПромстрой», ООО «СтроиСоюз», ООО «Премьера» осуществлялся в целях допуска троих ответчиков до рассматриваемого аукциона.

Таким образом, учитывая, что:

ООО «РемПромстрой», ООО «СтроиСоюз» и ООО «Премьера» ранее были учреждены в городе Липецке, где и осуществляют свою деятельность, а ООО «СтроиСоюз» являлось субподрядной организацией, при осуществлении подрядных работ ООО «Премьера»;

ООО «РемПромстрой» и ООО «СтроиСоюз» впоследствии были зарегистрированы по месту нахождения юридического лица в городе Москва по адресу: улица Миклухо-Маклая, 34 (причем перерегистрация была осуществлена с разницей в три дня);

ООО «РемПромстрой», ООО «СтроиСоюз», ООО «Премьера» в целях допуска троих ответчиков до рассматриваемого аукциона подготовили документы таким образом, чтобы первые части заявок соответствовали требованиям документации;

ООО «РемПромстрой», ООО «СтроиСоюз» в составе заявки не были представлены одни и те же документы и сведения, необходимые для участия в аукционе, Челябинское УФАС России правомерно пришло к выводу о том, что указанные организации достигли договоренности по участию в аукционе и распределили роли между всеми участниками картеля.

Доказательства наличия письменного соглашения между ООО «РемПромстрой», ООО «СтроиСоюз» и ООО «Премьера», в материалах настоящего дела отсутствует.

В связи с чем соглашение между ООО «РемПромстрой», ООО «СтроиСоюз» и ООО «Премьера»устной достигнуто в устной форме. Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. Свидетельствовать о наличии устного соглашения может определенная модель поведения участников соглашения, зафиксированная документально. В отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения (судебные акты по делу № А40-323/2-15).

На основании документов и информации, полученных в ходе рассмотрения заявления, фактических действий ООО «РемПромстрой», ООО «СтройСоюз» и ООО «Премьера» Челябинским УФАС России правомерно пришло к выводу о том, что ООО «РемПромстрой», ООО «СтройСоюз» и ООО «Премьера» в ходе участия в аукционе применили следующую стратегию (модель) поведения: двое из участников соглашения (ООО «РемПромстрой», ООО «СтройСоюз»), зная о том, что у них отсутствуют в заявке документы, подтверждающие наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, декларации о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также свидетельства саморегулируемой организации, в течение короткого промежутка времени (на первых минутах торгов) резко снизили цену контракта на существенную величину (до 60 940 763,2 рублей, что составляет 45% от начальной (максимальной цены)).

В свою очередь, третий участник соглашения (ООО «Премьера»), заведомо зная о том, что у ООО «РемПромстрой», ООО «СтройСоюз» отсутствуют необходимые для участия в аукционе документы, и их заявки будут отклонены и убедившись в том, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона и потеряли экономический интерес в участии в указанном аукционе, предложило цену 89 900 000 рублей.

Следовательно, ООО «РемПромстрой», ООО «СтройСоюз», ООО «Премьера» действовали относительно синхронно в рамках принятой ими модели группового поведения.

Указанная модель поведения ООО «РемПромстрой», ООО «СтройСоюз» и ООО «Премьера» при проведении аукциона свидетельствует о направленности умысла названных хозяйствующих субъектов на поддержание цены на торгах.

Однако, указанная группа своей цели не достигла, так как в 09.29.14 (на шесть секунд раньше, ставки 89 900 000 руб. – ООО «Премьера») поступило ценовое предложение в размере 89 900 000 руб. от ООО «Современные технологии бизнеса» которое и было признано победителем аукциона.

Несмотря на то, что указанная группа своей цели не достигла, поведение хозяйствующих субъектов повлияло на исход аукциона с реестровым № 0169300032615000413 и не позволило ему продолжаться на конкурентных началах для достижения цели максимальной экономии бюджетных средств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П необходимым элементом общего понятия состава правонарушения и предпосылкой возложения юридической ответственности является вина привлекаемого к ней лица. Административный орган не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения установленных законом правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Действующее законодательство определяет вину юридического лица (как субъекта административного правонарушения, не обладающего возможностью психического отношения к совершенному противоправному деянию) как наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения норм законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «РемПромстрой», ООО «СтроиСоюз» и ООО «Премьера» выражается в том, что у обществ имелась возможность участвовать в аукционе на принципах добросовестности, открытости, соперничества, однако, ООО «РемПромстрой», ООО «СтроиСоюз» и ООО «Премьера» не предприняли мер для участия в аукционе на названных принципах, а направленность их действий свидетельствует о намеренном совершении указанных противоправных действий.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «РемПромстрой», ООО «СтроиСоюз» и ООО «Премьера» всех зависящих от них мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых антимонопольным законодательством предусмотрена ответственность, отсутствуют.

Материалами дела опровергается тот факт, что вменяемые ответчикам нарушения антимонопольного законодательства были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных юридических лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Аналогичная правовая позиция о квалификации подобного поведения участников аукциона нашла отражение в судебных актах по делам № А76-23381/2016, № А50-2415/2014, № А50-6282/2014, А50-25738/2014, А50-16090/2012, № А60-6008/2014, № А76-4928/2014, № А76-4782/2014, № А76-564/2014.

На основании изложенного суд приходит к выводу о заключении и участии ООО «РемПромстрой», ООО «СтройСоюз» и ООО «Премьера» в соглашении, направленном на поддержание цены на торгах и запрещенном пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что приведенная схема действий ООО «РемПромстрой», ООО «СтройСоюз», ООО «Премьера», явилась следствием достигнутого между ними устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах. Предметом устного соглашения является договоренность участников аукциона в устной форме воздержаться от участия в одном из аукционов, чтобы победил конкурент с минимальной скидкой от начальной цены контракта, в связи с чем принятое Челябинским УФАС России решение от 15.06.2016 по делу № 56-04/15 о нарушении антимонопольного законодательства, является законным и обоснованными, законных интересов ООО «Премьера» в сфере предпринимательской деятельности не нарушают, следовательно, требования заявителя следует отклонить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная