Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А40-149277/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149277/22-7-1136
07 декабря 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТ" (ОГРН: 5177746182609, ИНН: 7733323943)

к ответчику: ИП МЫЗГИНОЙ ЯНЕ СЕРГЕЕВНЕ (ОГРНИП: 318774600669927, ИНН: 772427985702)

о взыскании денежных средств в размере 193 045 руб. 95 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


при участии:

от истца – Кобец Т.В. по доверенности от 07.03.2022 г.

от ответчика – Скороходов Е.В. по доверенности от 17.05.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП МЫЗГИНОЙ ЯНЕ СЕРГЕЕВНЕ о взыскании суммы неустойки по договору займа №01-2022 от 04.03.2022 г. в размере 193 045 руб. 95 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 г., в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, вследствие чего, назначено предварительное судебное заседание на 29.11.2022 г.

В судебном заседании 29.11.2022 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца кратко раскрыл содержание искового требования.

Представитель ответчика кратко раскрыл доводы имеющихся возражений.

Возражений против перехода в судебное заседание стороны не представили, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных уточненных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

«04» марта 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РиТ» (ОГРН 5177746182609, ИНН 7733323943, юр. адрес: 123290, Москва г, Внутригородская территория муниципальный округ Хорошевский, 1-й Магистральный туп, дом 5А, блок А, этаж 5, офис 5) далее - «Истец», «Заимодавец» и Индивидуальным предпринимателем Мызгиной Яной Сергеевной (ИНН 772427985702, ОГРНИП 318774600669927, адрес: 115580, Москва г., Ореховый б-р, д. 55/16, кв. 126) далее - «Ответчик», «Заемщик» был заключен Договор займа № 01-2022 (далее - «Договор займа»).

По условиям Договора займа от «04» марта 2022 года Заимодавец предоставляет Заемщику заем, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу указанную сумму Займа и уплатить начисленные на нее проценты в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором. Заем может предоставляться Заемщику как в полном объеме, так и частями, неограниченное количество раз в пределах Лимита и Срока доступности Займа при условии достижения Сторонами соглашения о предоставлении каждого Транша Займа. Лимит задолженности составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа дата окончательного погашения Займа - дата, не позднее которой должны быть исполнены все денежные обязательства Заемщика по настоящему Договору, а именно 08 марта 2022 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением №137 от 04.03.2022г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, с назначением платежа: "предоставление процентного займа по договору №01-2022 от 04.03.2022г. НДС не облагается."

Стороны согласовали срок возврата суммы Займа, а именно - 08 марта 2022 года (п.1.1., 2.5.-2.8. Договора займа). Также стороны предусмотрели возможность Заемщика возвратить сумму займа досрочно полностью, либо частями.

Учитывая тот факт, что обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд, где в рамках дела № А40-74674/22-172-540, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскан основной долг в размере 600 000 руб., а также неустойка за период с 04.03.2022 по 08.03.2022 г. в размере 1 917 руб. 81 коп.

В связи с невозвратом основного долга по займу, истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафных санкций за продолжающееся нарушение обязательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа установлен вступившим в законную силу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74674/22-172-540 и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы Займа и/или уплаты процентов, предусмотренных п. п. 2.2, 2.4 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы Займа и/или процентов за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.2 настоящего Договора.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по неустойке по состоянию на 31.03.2022 г. составляет 193 045 руб. 95 коп.

При этом суд не может согласиться с заявленным размером неустойки ввиду нижеследующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими 7 денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с нарушением Ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, а также процентной ставкой неустойки, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков Истца, судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 382, 807 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 66, 71, 110, 121, 123, 131, 137, 156, 176, 180, 181 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП МЫЗГИНОЙ ЯНЫ СЕРГЕЕВНЫ (ОГРНИП: 318774600669927, ИНН: 772427985702) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТ" (ОГРН: 5177746182609, ИНН: 7733323943) сумму неустойки по договору займа № 01-2022 от 04.03.2022 г. в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 791 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТ" (ОГРН: 5177746182609, ИНН: 7733323943) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 430 руб., уплаченную по платежному поручению № 529 от 12.07.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья М.С. Огородникова