Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-116464/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116464/2022
21 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5632/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-116464/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Маник» (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (ОГРН: <***>)


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маник» (далее – Истец, ООО «Маник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее – Ответчик, ООО «Газпромнефть-Терминал») о взыскании 362 735 руб. 00 коп. и 15 115 руб. 05 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.01.2023 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае имеются основания для признания зачета заявленных требований состоявшимся.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО «Маник» (Перевозчик, Исполнитель) и ООО «Газпромнефть-Терминал» (Заказчик, Должник) заключены следующие договоры: Договор № ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021 на оказание услуг по перевозке светлых нефтепродуктов и Договор № ГНТ-21/38000/00235 от 01.03.2021, договор № ГНТ-22/38000/00856 от 04.03.2022, Договор № ГНТ-22/39200/01566Р от 01.05.2022.

Договоры являются типовыми и отличаются участками, на которых производится перевозка и размером установленных тарифов.

В рамках вышеуказанных Договоров Перевозчик взял на себя обязательство по принятию и перевозке нефтепродуктов специализированными транспортными средствами с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на объекты грузополучателя Заказчика.

Истец указывает, что исполнял обязательства, предусмотренные Договорами по перевозке нефтепродуктов надлежащим образом, однако Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность за оказанные услуги составила 515 382 руб. 63 коп.

За июнь 2022 года от Заказчика в адрес Перевозчика поступили ряд претензий и уведомлений о недоливе груза и об удержании сумм оплаты перевозчику.

С указанными удержаниями Перевозчик не согласился, направлял ответы на уведомления.

Из иска следует, что Ответчиком 11.08.2022 г. из оплаты услуг удержано 515 382,63 руб. (согласно пп. № 28134 от 14.07.2022 г.).

С удержанной суммой Перевозчик не согласен.

Ссылаясь на наличие у Ответчика задолженности и отказ в оплате услуг по перевозке нефтепродуктов, ООО «Маник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Между тем, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Согласно пункту 19 Постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/2011).

Согласно пункту 11.5 Договоров сторона, получившая претензию, обязана направить мотивированный ответ в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии. При отсутствии мотивированных (обоснованных) возражений на предъявленную претензию заказчик вправе в порядке статьи 410 ГК РФ удержать денежные средства в сумме выставленной претензии из оплаты за услуги, оказанные перевозчиком в предыдущем периоде.

С учетом статьи 431 ГК РФ пункт 11.5 Договоров следует толковать таким образом, что наличие обоснованных возражений на проведение зачета встречных требований препятствует проведению этого зачета.

Из материалов дела усматривается, что после получения извещения о проведении зачета встречных требований ООО «Маник» заявило возражения, ссылалось на отсутствие своей вины во вмененных ему нарушениях условий Договоров, а впоследствии обратилось с иском в арбитражный суд с целью взыскания задолженности за оказанные услуги.

Объем и сроки оказанных услуг по перевозке нефтепродуктов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, выставленными на основании заключенным между сторонами Договоров, передаточными документами и выдержками из реестров оказанных услуг за спорный период (ноябрь 2021 года, март, июль – октябрь 2022 года) и Ответчиком не оспариваются.

Согласно условиям Договора (п. 7.3. прил. 23 к Договору) в случаях обнаружения сверхнормативной недостачи с учетом естественной убыли, - претензия предъявляется не только к Перевозчику, но и к грузоотправителю.

П. 8.1. прил. 23: спорные вопросы решаются путем проведения трехстороннего совещания.

Трехстороннее совещание не проводилось, а также не соблюдена процедура, указанная в п. 8.1. прил. 23 к Договору. Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие направление претензий в адрес грузоотправителя. Ответчик не предоставил доказательства того, что спор по убыткам регулировался еще с одним участником перевозки: грузоотправителем.

Следует отметить, что Перевозчик осуществляет только перевозку нефтепродуктов. Налив, заполнение товаросопроводительных документов осуществляются грузоотправителем.

Согласно п. 4.1.2 Договора именно Заказчик отвечает за оформление и выдачу транспортных накладных с указанием вида, массы топлива.

В пункте 5.5 Договора установлено, что Стороны договорились в случае обнаружения недостачи топлива при сливе на базисах разгрузки действовать совместно в определенном порядке.

Требование о возмещении убытков является самостоятельным требованием, которое подлежит доказыванию заявителем: должны быть доказаны наличие вины, причинно-следственная связь между действиями перевозчика и размером убытков.

Удержав спорную сумму, Ответчик лишил перевозчика возможности доказать свою невиновность в недоливах, либо доказать завершенность суммы ущерба; ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих размер убытков, а также то, как убытки были обнаружены и рассчитаны. Вместе с тем, Ответчик не лишен права предъявления требования о взыскании убытков в отдельном производстве, в котором будет доказывать размер убытков и наличие вины перевозчика.

В ходе комиссионного слива было установлено, что обнаруженный изначально недолив является причиной некорректно снятых шифт-отчетов до слива. После проведения комиссионного слива недовоз уже не был зафиксирован.

Доказательств наличия каких-либо остановок в процессе перевозок ответчик не представил. За все время действия договора от Ответчика не поступило писем о том, что он не имеет доступ к системе мониторинга, либо к камерам, установленным на ТС.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный зачет не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, у Ответчика отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате указанных услуг зачетом встречных однородных требований

Суд первой инстанции, оценив представленные Истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно установил факт нарушения Ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2.1 договора за нарушение сроков оплаты, установленных разделами 10 договоров, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за день просрочки.

Расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требования Истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2023 года по делу № А56-116464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева