Постановление от 18 октября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4233/2020
19 октября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консорт»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020

по делу № А59-4940/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Консорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» Долина Юрия Геннадиевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693003, <...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО3, Попов Игорь Генрихович

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 02.08.2017 (резолютивная часть объявлена 26.07.2017) в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО3, которая отстранена от исполнения обязанностей определением от 31.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018)

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», с утверждением в этой должности ФИО7.

Определением от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2019) внешним управляющим вновь утвержден ФИО2

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сахалин-Строй-Механизация» конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Консорт» (далее – ООО «Консорт») 17.06.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего должника ФИО2, выразившиеся в необращении в суд с иском о взыскании с ФИО4 необоснованно полученных денежных средств в размере 580 000 руб. на основании платежного поручения от 14.10.2015 № 1355.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО3

Определением арбитражного суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Консорт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.06.2020 и апелляционное постановление от 11.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на доказанность ненадлежащего исполнения внешним управляющим ФИО2 своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По его мнению, представленные арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела справки от 28.07.2019, подписанные главным бухгалтером должника ФИО9 на основании недостоверных сведений, содержащихся в программе 1С (программы автоматизированной системы ведения бухгалтерского учета), не свидетельствуют об отсутствии задолженности на стороне ФИО4 перед должником, и являются сфальсифицированным доказательством. Обращает внимание, что бухгалтерские записи производились не ФИО9, поскольку она не работала у должника в 2015 году и не являлась свидетелем реальности хозяйственных операций (внесение денежных средств в кассу). Отмечает, что ФИО9 при даче свидетельских показаний пояснила суду о том, что она не может нести ответственности за сведения, отраженные в карточке, так как эти сведения в бухгалтерскую программу ею лично не вносились. Первичные документы, подтверждающие факт внесения в кассу должника ФИО4 денежных средств, не представлены в материалы дела.

Считает, что суды оставили без должной правовой оценки доводы о бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в непринятии мер по взысканию денежных средств с ФИО4 Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения арбитражным управляющим в Следственном управлении Следственного комитета России по Сахалинской области используемой базы данных автоматизированной системы учета 1С: Подрядчик строительства 4.0. ООО «Сахалин-СтройМеханизация» и ключей защиты к ней. Полагает, что суды не установили источник получения базы 1С и достоверность содержащихся в ней сведений. Обращает внимание на то, что ФИО4 на момент получения денежных средств в подотчет не являлся работником должника. Поскольку суды оставили без удовлетворения заявленные ходатайства об истребовании у внешнего управляющего ФИО2 распечатки из программы «1С Предприятие» о начислении заработной платы ФИО4 за октябрь и ноябрь 2015; в УФНС России по Сахалинской области сведений о начислении должником НДФЛ ФИО4; в Пенсионном фонде сведений об уплате должником за ФИО4 взносов, вопрос о факте работы ФИО4 у должника в октябре-ноябре 2015 года остался не исследованным.

По мнению заявителя, ввиду отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании у арбитражного управляющего первичных документов бухгалтерского учета, на основании которых формируется записи в карточке счета 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами», применительно к положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», кредитор был лишен возможности доказать обоснованность заявления о фальсификации доказательства (карточки счета 71.01 за 2015 год) - необоснованности осуществления в представленном документе бухгалтерской записи. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора должника ФИО10 и главного бухгалтера ФИО11 для дачи показаний по факту отсутствия доказательств погашения ФИО4 задолженности в размере 580 000 руб. в период их работы у должника, в том числе в ноябре 2015 года. Приводит доводы о несостоятельности выводов судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований без учета квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2015 № 700, которую кредитор просил истребовать у ФИО4 Ссылается на необходимость применения по аналогии разъяснений, данных в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Утверждает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств не позволил заявителю представить доказательства невозвращения ФИО4 денежных средств должнику. Неистребование полученных ФИО4 денежных средств уменьшает конкурсную массу должника при недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 99, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность, в частности, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 14.10.2015 № 1355 ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 580 000 руб. с назначением платежа «перечисление подотчетных сумм».

Основанием для обращения ООО «Консорт» в суд с настоящей жалобой послужили доводы о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», выразившемся в не принятии мер по взысканию с ФИО4 полученных денежных средств в указанном размере 580 000 руб., являющихся, по мнению кредитора, неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела карточку счета 71.01 за 2015 год, справку от 28.07.2019, подписанную главным бухгалтером ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО9, согласно которой по данным автоматизированной системы ведения бухгалтерского учета (карточка счета 71.01 за 2015 год) 18.11.2015 произведен возврат неиспользованной подотчетной суммы путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, опросив ФИО9 в судебном заседании в качестве свидетеля, пришли к выводу об отсутствии у ФИО4 задолженности перед ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и, в связи с этим – об отсутствии оснований для признания обжалуемого бездействия внешнего управляющего ФИО2 нарушающими законные права и интересы кредиторов.

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ООО «Консорт» о фальсификации доказательства - карточки счета 71.01 за 2015 год, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, признал его необоснованным, как основанным исключительно на несогласии кредитора со сведениями, содержащимися в документе.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, ранее ООО «Консорт» обращалось с жалобой на бездействие внешнего управляющего ФИО2, сославшись, на невзыскание неосновательно полученных денежных средств с ряда лиц, в том с ФИО4 - 512 184 руб., полученных по договору ГПХ и 500 000 руб., перечисленных под отчет 13.10.2015.

Вступившим в законную силу определением от 18.09.2018 в удовлетворении жалобы отказано. При этом судебным актом установлено, что по причине непередачи документов должника предыдущим внешним управляющим ФИО12, в распоряжении ФИО13 отсутствовали первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие права требования должника к перечисленным заявителем жалобы лицам.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора обжаловано бездействие по невзысканию с ФИО4 перечисленных должником в тот же период времени (14.10.2015) по тому же основанию (под отчет) обстоятельства, касающиеся наличия/отсутствия у внешнего управляющего ФИО13 оснований обратиться за взысканием полученных сумм не могут быть оценены по-разному в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Следует также учитывать, что судебная практика, сложившаяся при рассмотрении исков внешних и конкурсных управляющих о взыскании неосновательного обогащения с контрагентов должника, исходит из того, что отсутствие у управляющего первичной бухгалтерской документации не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций, положенных в основание оспариваемых платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайства ООО «Консорт» об истребовании у внешнего управляющего ФИО2 приходного кассового ордера от 18.11.2015 № 700 на сумму 580 000 руб., кассовой книги должника за 18.11.2015, отрывного листка кассовой книги должника за 18.11.2015, распечатки из программы «1С Предприятие» о начислении заработной платы ФИО4 за октябрь и ноябрь 2015; об истребовании в УФНС России по Сахалинской области сведений о начислении должником НДФЛ за ФИО4; об истребовании в Пенсионном фонде сведений об уплате должником за ФИО4 взносов; об истребовании у ФИО4 квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2015 № 700; об истребовании у конкурсного управляющего ФИО8 документов, подтверждающих официальное получение бухгалтерской программы «1С Предприятие» и ключей защиты к ней из Следственного комитета; о вызове и допросе в качестве свидетелей бывшего генерального директора должника ФИО10 и главного бухгалтера ФИО11

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда верным, учитывая, что испрашиваемые доказательства не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования ООО «Консорт» о признании незаконным бездействия ФИО2 при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», выразившегося в необращении в суд с иском о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 580 000 руб.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко