Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А56-39873/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39873/2024
13 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Красногвардейского района" (адрес: Россия 195176, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СКАЙНЭТ" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, ул Репищева, д. 20 литера А, помещ. 139, ОГРН: <***>);

об обязании


при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 06.08.2024



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» (далее - истец, ООО «ЖКС № 3 Красногвардейского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скайнэт» (далее - ответчик, ООО «Скайнэт») об обязании заключить договор по возмездному использованию общего имущества по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 37, лит. А в редакции, приложенной к настоящему иску.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность за использование общего имущества дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 37, лит. А за период 27.01.2023 по 05.04.2024 в размере 35819 руб. 90 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и принятия уточнений.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отказывает ООО «ЖКС № 3 Красногвардейского района» в принятии уточнений, на основании того, что истец меняет предмет и основания иска.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, принимая во внимание согласие сторон на рассмотрение дела по существу, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, лит. А, в соответствии с договором управления от 05.07.2010 № 1893-300/1.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Предусмотренное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома и её размере оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находится в его исключительной компетенции.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в общем имуществе многоквартирных домов, путём подписания договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

Указывая на то, что при осуществлении предпринимательской деятельности и оказании услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, истец обратился с требованием об обязании ответчика заключить договор.

Вместе с тем, истец в нарушение пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор об использовании общего имущества для размещения оборудования связи и не привел оснований, по которым в спорной ситуации заключение договора обязательно для общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Из текста статьи 6 Закона о связи обязанность организации связи заключить договор на размещение оборудования связи в многоквартирном доме не следует.

Договор на размещение оборудования связи в многоквартирном доме, исходя из пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является публичным, следовательно, на него не распространяются нормы пункта 3 названной статьи, и организация связи не может быть понуждена в судебном порядке к заключению такого договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Размещение оборудования в жилом доме для оператора связи с целью оказания услуг является добровольным. В отсутствие намерения у оператора связи размещать оборудование в многоквартирном доме на предложенных условиях он не может быть понужден в принудительном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.