Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А53-34914/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34914/2017
г. Краснодар
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "РСУ-58"» (ИНН 6165171626, ОГРН 1116165006363), заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029) и третьего лица – акционерного общества «Ростовводоканал» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-34914/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "РСУ-58"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) от 16.10.2017 № 2748 об устранении нарушений лицензионных требований.

Решением суда от 22.12.2017 (судья Чернышева И.В.) в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), соответствует критерию исполнимости, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Определением апелляционной инстанции от 19.07.2018 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Ростовводоканал» (далее – АО «Ростовводоканал»).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2018 решение суда от 22.12.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание инспекции не соответствует критерию исполнимости и вынесено повторно в отсутствие нарушений, указанных в оспариваемом предписании.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что к полномочиям инспекции не относится определение подлежащих перерасчету сумм переплаты за коммунальные услуги, однако такая обязанность прямо закреплена за обществом пунктом 31 Правил № 354. Кроме того, общество располагает всей необходимой информацией для осуществления перерасчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам помещений в многоквартирном жилом доме № 77 по проспекту Ворошиловскому города Ростова-на-Дону (далее – спорный МКД).

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и АО «Ростовводоканал» не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является управляющей организацией спорного МКД и на основании договора с ОАО «ПО Водоканал» (впоследствии – АО «Ростовводоканал») от 01.01.2014 № 15779 оказывало услугу по холодному водоснабжению и водоотведению спорного МКД.

Получив от Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону информацию о наличии у общества перед АО «Ростоввооканал» задолженности по отпущенному коммунальному ресурсу более чем за три расчетных периода, АО «Ростоввооканал» приняло решение об одностороннем отказе от договора от 01.01.2014 № 15779, истребовало у общества сведения о получателях коммунальной услуги по холодному водоснабжению спорного МКД и с 01.01.2017 выставляет счета на оплату данной услуги напрямую получателям данной услуги.

По распоряжению от 01.06.2017 № 4501 инспекция провела внеплановую проверку на предмет правильности расчета обществом платы за услугу по холодному водоснабжению и водоотведению и установила, что в нарушение пунктов 13, 14 Правил № 354 с декабря 2016 года общество предоставляло коммунальную услугу потребителям спорного МКД по холодному водоснабжению и водоотведению, рассчитывало и взимало плату за предоставленную услугу в отсутствие соответствующего договора с АО «Ростовводоканал».

По результатам проверки инспекция составила акт от 21.06.2017 № 4501 и выдала обществу предписание от 21.06.2017 № 1827 о необходимости устранить допущенные нарушения в срок до 11.09.2017, прекратить незаконные начисления платы за услугу по холодному водоснабжению и водоотведению, выполнить перерасчет платы за услугу по холодному водоснабжению и водоотведению с декабря 2016 года.

Предписание от 21.06.2017 № 1827 общество не оспорило.

На основании распоряжения от 19.09.2017 № 7271 инспекция провела внеплановую проверку на предмет исполнения обществом предписания от 21.06.2017 № 1827 и установила, что общество не исполнило предписание от 21.06.2017 № 1827, в связи с чем составила акт от 16.10.2017 № 7271 и выдала обществу повторное предписание от 16.10.2017 № 2748 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.01.2018.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание инспекции от 16.10.2017 № 2748 в арбитражный суд.

К установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции правильно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Правил № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и обоснованно удовлетворил требования общества.

Суд апелляционной инстанции дополнительно запросил у АО «Ростовводоканал» информацию об одновременном поступлении в ресурсоснабжающую организацию (АО «Ростовводоканал») и общество платежей по оплате холодной воды и водоотведению непосредственно от собственников помещений (квартир) спорного МКД за период с декабря 2016 года по 21.06.2017 с указанием дат поступления, суммы и периода оплаты; наличии у собственников помещений (квартир) в спорном МКД задолженности по оплате водоснабжения за период с декабря 2016 года по 21.06.2017 (если имеется, то указать размер и период, за который она образовалась, а если не имеется, то указать даты оплаты).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 АО «Ростовводоканал» сообщило следующее. Решением суда от 31.08.2017 по делу № А53-14844/17 с общества взыскано 615 322 рубля 90 копеек неустойки за период с 11.02.2016 по 23.03.2017; поставка холодной воды по договору от 01.01.2014 № 15779 осуществляется в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям помещений в спорном МКД, а также в целях санитарного содержания многоквартирного дома и придомовой территории, т. е. для содержания общего имущества спорного МКД.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 30 Правил № 124 в редакции, действовавшей на дату расторжения договора от 01.01.2014 № 15779, в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации – на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, – при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за три расчетных периода (расчетных месяца).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действующее на дату расторжения договора от 01.01.2014 № 15779 законодательство не давало возможности ресурсоснабжающей организации (АО «Ростовводоканал») полностью отказаться от договора ресурсоснабжения с обществом.

В этой связи и в связи с наличием задолженности за поставленный коммунальный ресурс, подтвержденной судебными актами по делам № А53-34969/15, А53-4357/16, А53-7064/16, А53-11240/16, А53-19994/16, А53-23690/16, а также учитывая необходимость соблюдения требований пункта 30 Правил № 124, АО «Ростовводоканал» направило обществу уведомление об одностороннем отказе с 01.12.2106 от договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 15779 в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества спорного МКД в пределах норматива потребления.

На данное уведомление общество не представило возражения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с 01.12.2016 общество не имело правовых оснований для предъявления собственникам помещений в спорном МКД платежных документов на оплату коммунальных услуг, предоставленных в жилых и нежилых помещениях спорного МКД. Для обеспечения соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, АО «Ростовводоканал» не прекращало водоснабжение спорного МКД. Кроме этого, в целях осуществления своевременных и корректных начислений потребителям платы за коммунальные услуги, АО «Ростовводоканал» одновременно с расторжением договора запросило у общества необходимые для этого сведения, которые общество не предоставило.

В дальнейшем, в целях приведения отношений сторон в соответствие с требованиями действующего законодательства АО «Ростовводоканал» направляло обществу оферты от 31.01.2017 и 23.05.2017 о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, в т. ч. спорного МКД.

Ответ на данные оферты АО «Ростовводоканал» не получило.

В связи с прекращением договора с обществом, с декабря 2016 года АО «Ростовводоканал» перешло на прямые расчеты за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с потребителями в спорном МКД.

При этом АО «Ростовводоканал» не выставляло обществу счета на оплату коммунального ресурса, поставленного в спорный МКД в целях предоставления коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях. В свою очередь, общество продолжало выставлять потребителям платежные документы на оплату указанных коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что АО «Ростовводоканал» подтвердило факт получения от общества 32 366 рублей 06 копеек по платежному поручению от 14.08.2017 с назначением платежа «Перечисление денежных средств жильцов МКД, проспект Ворошиловский, д.77 за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 согласно реестру (исх. от 14.08.2017 № 960). Сумма – 32 366 рублей 06 копеек, в т. ч. НДС (18%) 4937 рублей 20 копеек».

На основании сопроводительного письма общества 32 366 рублей 06 копеек разнесено на лицевые счета потребителей спорного МКД за период с 01.12.2016 по 30.04.2017. АО «Ростовводоканал» также представило сведения о расчетах (ведомость начислений и оплат) с собственниками помещений в спорном МКД за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2016 по 07.08.2017. Учет периодов оплат платежей в АО «Ростовводоканал» не осуществляется. Поступающие оплаты относятся на погашение задолженности в порядке календарной очередности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество 14.08.2017 исполнило предписание инспекции от 21.06.2017 № 1827, срок исполнения которого – до 11.09.2017, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для вынесения повторного предписания – предписания от 16.10.2017 № 2748.

Суд апелляционной инстанции также указал, что оспариваемое предписание выдано в связи с необходимостью устранения нарушения Правил № 354, допущенных обществом в отношении собственников помещений спорного МКД, тогда как проверка проводилась и документы проверялись по жалобе пяти собственников жилых помещений (квартиры) в спорном МКД. Инспекция не установила, всем ли собственникам помещений в спорном МКД, равно как и во всех домах, находившихся под управлением общества, направлялись «двойные» квитанции на оплату холодной воды и водоотведение, включалась ли в эти квитанции оплата за потребленную холодную воду и водоотведение на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о неисполнимости предписания от 16.10.2017 № 2748, поскольку предписание не содержит точные сведения о стоимости оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, о размерах обязанности жильца перед ресурсоснабжающей организацией и перед управляющей организацией, которые позволяли бы осуществить расчет реальных обязательств собственника помещений в целях установления возможной переплаты.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. Административная ответственность за неисполнение выданного обществу предписания предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что выдав обществу предписание без каких-либо указаний на конкретные обстоятельства возникновения переплаты и подтверждающих ее наличие документов, инспекция фактически создала условия для толкования содержания возложенных на общество обязанностей по усмотрению отдельных должностных лиц соответствующего органа, которым будет поручена проверка исполнения обществом предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что предписание инспекции от 16.10.2017 № 2748 не соответствует критериям ясности и исполнимости, вынесено с нарушением закона и нарушает права общества и в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А53-34914/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи М.В. Посаженников

Т.В. Прокофьева